Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2011 р. Справа № 29/409-10
вх. № 11183/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Альтаір"
до ВАТ "Турбоатом" м. Харків
про стягнення 6700472,00 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача 4521921 грн. за договором №09-2079 від 23.09.05, 1906446 грн. за договором №09-2094 від 14.11.05, 272105 грн. річних та судові витрати.
Ухвалою суду від 24.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.
Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 7327750 грн. за договором №09-2079 від 23.09.05 та за договором №09-2094 від 14.11.05 з урахуванням індексу інфляції, 272105 грн. річних та судові витрати, яку було прийнято судом до розгляду.
01.02.11 позивач надав суду заяву в якій вказав, що в заяві про збільшення позовних вимог позивачем було допущено описку, а саме, невірно зазначено суму боргу, замість 7386372,17 вказано 7327750 та річних, замість 283200,3 грн. вказано 272105 грн.
Відповідач 01.02.11 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки ним заперечень на позовну заяву.
В судовому засіданні, яке розпочалося 01.02.11 було оголошено перерву до 08.02.11, для надання сторонами додаткових доказів по справі.
08.02.11 від позивача надійшла заява про відмову від позову.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення з державного бюджету України сплаченого позивачем державного мита в розмірі 25500 грн., на тій підставі, що позовну заяву підписано неуповноваженою на те особою, оскільки, довіреність представника позивача ОСОБА_1 була відізвана позивачем 20.12.10.
Представники сторін після перерви в судове засідання не з"явились.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Як вбачається з заяви позивача, представник, який звернувся до суду з позовною заявою, станом на 23.12.10 не мав повноважень на її підписання, оскільки, довіреність ОСОБА_1 була відізвана позивачем 20.12.10.
Таким чином, суд, дійшов висновку про те, що, оскільки, позов пред'явлено особою, яка не мала повноважень на підписання такого позову, його слід залишити без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи, що позовну заяву було підписано неуповноваженою на то особою, у зв"язку з чим, суд залишив її без розгляду, суд не приймає відмови позивача від позовних вимог.
Розглянувши заяву позивача про повернення з державного бюджету державного мита, суд, враховуючи те, що позов залишено без розгляду на підставі того, що його було підписано неуповноваженою на те особою, вважає занеобхідне видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету України 25500 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №339 від 16.12.10.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 47, ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити у прийнятті заяви позивача про відмову від позову.
Позов залишити без розгляду.
Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету України 25500 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №339 від 16.12.10.
Суддя Тихий П.В.