Категорія 2.4
Ухвала
03 листопада 2010 року Справа № 2а-24628/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді: Твердохліба Р.С.,
Суддів Борзаниці С.В., Ципко О.В.,
при секретарі: Сіряцькому А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень за фактом неприйняття заходів реагування на звернення за інформацією щодо реорганізації НАСК „Оранта” в НАСК „Оранта-Луганськ”, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -
30 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень за фактом неприйняття заходів реагування на звернення за інформацією щодо реорганізації НАСК „Оранта” в НАСК „Оранта-Луганськ”, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат.
У судове засідання, призначене судом на 29 вересня 2010 року позивач не прибув, надіслав заяву про неможливість явки до суду. В обґрунтування зазначеної заяви позивач послався на зайнятість в інших судових процесах. В подальшому просив суд не призначати розгляд справи на 6, 11, 12, 13, 14, 15, 18 та 20 жовтня 2010 року та призначати слухання справи не частіше одного разу на тиждень. Крім того, в своїй заяві позивач вказав на те, що в матеріалах справи мається його заява, в якій він просив призначати розгляд справи з 10.00 до 13.00. Також зазначив, що у зв'язку з транспортним питанням, а саме переїздом студентів на заняття та з занять, йому не зручно добиратися до суду по понеділках та п'ятницях.
У судове засідання, призначене судом з урахуванням побажань позивача на 19 жовтня 2010 року, позивач не прибув, надав до канцелярії суду заяву про неможливість явки до суду, в якій зазначив, що не може з'явитись до суду 18, 19, 20 та 25 жовтня 2010 року, а також 02, 16 листопада 2010 року. Крім того вказав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2010 №К-2894/10 адміністративна справа №2а-24628/09/1270 витребувана до суду касаційної інстанції, що унеможливлює подальший розгляд справи за його позовом.
У судове засідання, призначене судом з урахуванням побажань позивача на 04 листопада 2010 року, позивач не прибув, надав заяву про неможливість явки до суду, в якій зазначив, що не зможе прибути для розгляду справи за його позовом 1, 2, 3, 5, 8, 10, 15, 16 та 18 листопада 2010 року у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах.
Крім того, вказав на те, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження по справі №2а-24628/09/1270. Станом на 29 жовтня 2010 року на адресу позивача не надходило рішення Вищого адміністративного суду України, у зв'язку з чим, суд другої інстанції не може чинити перешкод при здійсненні правосуддя.
Представник відповідачів - Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України в судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.
Суд заслухавши думку представника відповідача - Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.
Подані позивачем заяви про неможливість явки в судове засідання суд оцінює критично через відсутність документального підтвердження обставин, викладених у поданих заявах.
Вирішуючи питання про поважність причин неодноразової неявки позивача у судові засідання, суд вважає безпідставними посилання позивача на витребування справи №2а-24628/09/1270 Вищим адміністративним судом України, з огляду на таке.
Позивачем оскаржується ухвала суду про відмову у витребуванні доказів.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача було відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2010 №К-2894/10 адміністративна справа №2а-24628/09/1270 витребувана з Луганського окружного адміністративного суду до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Враховуючи, що касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає провадженню у цій справі, Луганським окружним адміністративним судом 22.10.2010, не зупиняючи провадження у справі, було направлено до Вищого адміністративного суду України копії матеріалів справи, що необхідні для розгляду такої скарги, про що було повідомлено ОСОБА_1
Крім того, суд зазначає, що доводи позивача відносно неможливості подальшого розгляду справи, оскільки на даний час не розглянуто його заява щодо факту скоєння злочину суддями Луганського окружного адміністративного суду, є не обґрунтованими, оскільки вказані обставини не перешкоджають подальшому розгляду і вирішенню справи по суті.
Суд також звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено розумний строк розгляду адміністративної справи. Повторні неявки позивача у судові засідання суд розцінює як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, неповагу до суду або втрату інтересу до заявленого позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.
За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень за фактом неприйняття заходів реагування на звернення за інформацією щодо реорганізації НАСК „Оранта” в НАСК „Оранта-Луганськ”, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень за фактом неприйняття заходів реагування на звернення за інформацією щодо реорганізації НАСК „Оранта” в НАСК „Оранта-Луганськ”, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду?, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Головуючий суддяР.С. Твердохліб
суддя
суддяС.В. Борзаниця
О.В. Ципко