26 січня 2011 року м. Запоріжжя Справа № 2а-0870/89/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Артоуз О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Бімаркет»
до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Запоріжжя
про: визнання протиправними та скасування рішень
06 січня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо визнання протиправним та скасування рішень відповідача про невизнання як податкову звітність декларації з податку на додану вартість викладенні в листі від 21.08.2010 за № 13184/10/28-016 за липень 2010 та від 21.09.2010 за № 16819/10/28-016 за серпень 2010 року.
В позовній заяві позивачем зазначено, що податковий орган вправі не визнати як податкову звітність податкову декларацію тільки у разі відсутності у ній обов'язкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків. Всі вимоги були дотриманні підприємством, а тому відмова в прийнятті декларацій є незаконна та суперечить законодавству України.
Від представника позивача в судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги не визнає, з підстав викладених в запереченнях на адміністративний позов. Просить в Задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2010 ТОВ «ТД «Бімаркет» направило поштою з описом вкладення та повідомленням про вручення до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року. Декларація отримана ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 28.08.2010 .
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя листом від 21.08.2010 №13184/10/28-016 повідомило позивача про те, що ним в порушення абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не зазначено обов'язкового реквізиту. Декларація не визнана ДПІ як податкова звітність.
09.09.2010 ТОВ «ТД «Бімаркет» направило поштою з описом вкладення та повідомленням про вручення до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року. Декларація отримана ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 18.09 .2010 .
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя листом від 21.09.2010 № 16819/10/28-016 повідомило позивача про те, що ним в порушення абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не зазначено обов'язкового реквізиту. Декларація не визнана ДПІ як податкова звітність.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ зі змінами та доповненнями цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.
Статтею 2 зазначеного Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від передбачено, що до завдань органів державної податкової служби відноситься, в тому числі:
здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);
внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства:
прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;
роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків.
Відповідно до абз.5 п.п. 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№2181-ІІІ від 21.12.2000 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).
Як вбачається зі змісту зазначеної статті, у разі якщо податкова декларація, що заповнена платником податків всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення то контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).
Отже, контролюючий орган обов'язково повинен зазначити конкретні підстави неприйняття попередньої податкової декларації. Однак, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя листом 16.07.2010 №10626/10/28-016 як підставу невизнання поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року, як податкової звітності, вказало - «не зазначено обов'язкового реквізиту», не конкретизуючи якого саме.
В зв'язку з чим, платник податків фактично був позбавлений можливості не тільки визначити чи було допущено ним помилку при складанні декларації, але й виправити дану помилку в ній (у разі якщо така помилка мала місце).
В письмових запереченнях на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи також не можне побачити, які саме обов'язкові реквізити не зазначені в поданій декларації.
Як вбачається з досліджених податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень-серпень 2010 року, які містяться в матеріалах справи, вони міститься всі обов'язкові реквізити, які визначені в Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Наказі ДПА №166 від 30.05.1997 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», тому підстави для невизнання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя поданої ТОВ «ТД «Бімаркет» податкових декларацій з податку на додану вартість за липень - серпень 2010 року відсутні.
Згідно з п. 4.4 «Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків» затвердженого наказом ДПА України №827 від 31.12.2008р. (Далі - Методичні рекомендації № 827) працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з - доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів; обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності, які є невід'ємною частиною податкової декларації або уточнюючої звітності та не можуть бути самостійним документом; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.
Згідно з п. 4.8 Методичних рекомендацій № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач по справі не довів законність та обґрунтованість свого рішення щодо невизнання податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Бімаркет» з податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року податковою звітністю.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладених в листі від 21.08.2010 за № 13184/10/28-016 про невизнання як податкову звітність декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Бімаркет» за липень 2010 року та в листі від 21.09.2010 за № 16819/10/28-016 про невизнання як податкову звітність декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Бімаркет» за серпень 2010 року.
Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122, 161,162,163,167 КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, викладене в листі від 21.08.2010 за № 13184/10/28-016 про невизнання як податкову звітність декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Бімаркет» за липень 2010 року.
Визнати протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, викладене в листі від 21.09.2010 за № 16819/10/28-016 про невизнання як податкову звітність декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Бімаркет» за серпень 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова складена у повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
Суддя /підпис/ О.О. Артоуз