73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"19" вересня 2006 р. Справа № 8/286-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона
до Херсонської міської Ради
про стягнення 546806грн. 22коп.
за участю представників сторін:
від позивача - гол. спец. Савченко О.В., дов. №9881-07 від 19.09.06., зав. юр. сектором Горбань В.В., дов. №225-07 від 12.01.06.
від відповідача - не прибув
Розпорядженням заступника голови господарського суду № 171 від 28 липня 2006 року справа передана на розгляд судді Хом'яковій В.В.
Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Херсонської місткої Ради депутатів, як власника ДКП «Теплоенергожилкомплект», 546806 грн. 22 коп. заборгованості ДКП по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням штрафних санкцій та пені. На думку позивача у разі недостатності коштів комунального підприємства, власник підприємства, яким є відповідач, має нести субсидіарну відповідальність за зобов»язаннями підприємства.
Міська рада не приймає заходів щодо погашення заборгованості ДКП «Теплоенергожилкомплект», згоди на банкрутство підприємства не дає.
Херсонська міська рада народних депутатів (відповідач) заперечень проти позову не надала, представник міськради в судове засідання не прибув. Суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд
Державне комунальне підприємство «Теплоенергожилкомплект» є юридичною особою, засновником підприємства є Херсонська міська Рада народних депутатів. Статутом передбачено, що ДКП є власником майна, переданого йому засновником, виробленої продукції, одержаних доходів, відповідає за своїми зобов»язаннями всім своїм майном, засновник ДКП не відповідає за зобов»язаннями підприємства
ДКП «Теплоенергожилкомплект» знаходиться на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона як платник страхових внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування, зобов»язане сплачувати страхові внески у розмірі 32 відсотків від фонду оплати праці та 1-2 відсотки із заробітної плати працівників, але сплачує внески не в повному обсязі та несвоєчасно.
Заборгованість державного комунального підприємства «Теплоенергожилкомплект» підтверджується актом перевірки № 259 від 16.12.2004 р., з якого вбачається, що борг підприємства перед ПФУ по страховим внескам (збору) складав 521037,12 грн., з яких сплачено 29766,48 грн. Станом на 19.07.2006 року борг ДКП "Теплоенергожилкомплект" перед Пенсійним Фондом складає: по страховим внескам (збору) - 491270,64 грн., штрафним санкціям - 40042,10 грн. (згідно рішень №№ 319-323 за 2003 р., №Ка 66, 67, 584 за 2004 р., № 56 за 2006 р.), пені - 15493,48 грн. (згідно повідомлень надісланих в 2003-2004 р.р. борг склав 10929,63 грн., з яких сплачено в 2003 р. - 1131,72 грн., та згідно рішень № 584 за 2004 р. та № 56 за 2006 р. борг склав 5695,57 грн.).
Таким чином, загальна сума боргу ДКП "Теплоенергожилкомплект" перед Фондом складає - 546806,22 грн.
Рішенням суду від 20.06.2003 по справі № 1/233 задоволений позов управління ПФУ, стягнуто з ДКП "Теплоенергожилкомплект» борг в сумі 458,8 тис. грн.
Згідно з рішенням № 222 XIV сесії Херсонської міської Ради народних депутатів від 11.07.2000 р. затверджений перелік комунальних підприємств та житлових організацій, до яких не застосовується положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до переліку ввійшло ДКП "Теплоенергожилкомплект".
Платником страхових внесків до ПФУ є підприємство -ДКП “Теплоенергожилкомплект», воно зареєстровано в територіальному органі ПФУ, є страхувальником, нараховує, обчислює і сплачує страхові внески. Законом України “Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» не передбачено сплату за страхувальника страхових внесків іншим підприємством, установою, в тому числі засновниками даного підприємства.
Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова відповідальність іншої особи. В даному випадку позивач не обґрунтував свої вимоги про стягнення боргу підприємства з міської ради посиланням на відповідний нормативний акт.
Посилання позивача на приписи п. 7 ст. 77 та п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України суд вважає таким, що не відноситься до даного спору, оскільки ці норми стосуються виникнення зобов'язань держави ( не органу місцевого самоврядування) при недостатності коштів у казенного підприємства.
Власники майна державного (комунального) або приватного підприємства, засновники (учасники) суб»єкта підприємництва, що виявився неплатоспроможним боржником, кредитори та інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству вказаного суб»єкта можуть подати йому фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов»язань перед кредиторами, включаючи зобов»язання щодо сплати податків, зборів (обов»язкових платежів), та відновлення платоспроможності цього суб»єкта (досудова санація) (ст. 211 Господарського кодексу України).
До того ж, господарський суд вже прийняв рішення про задоволення позову управління ПФУ до боржника про стягнення більшої частини недоїмки (справа № 1/233), тому не має підстав заявляти такі самі вимоги до інших осіб, які повинні нести відповідальність разом або замість основного боржника, про стягнення той самої недоїмки, яка зазначена в судовому рішенні, бо це по суті подвійне стягнення одного боргу.
Для притягнення відповідача до відповідальності за збитки, завдані позивачу несплатою обов'язкових внесків ДКП, позивач має довести протиправність поведінки або бездіяльності відповідача, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, розмір збитків.
Наказ господарського суду Херсонської області № 1/233 повернуто в грудні 2003 року стягувачу у зв'язку з відсутністю коштів та майна ДКП . Та обставина, що виконавчий документ -наказ суду повертався стягувачу не позбавляє позивача права стягувача повторно пред»явити наказ до виконання. Доказів закриття виконавчого провадження через недостатність або відсутність майна ДКП (відповідних постанов державного виконавця про відсутність обладнання, транспорту, техніка для офісу, за рахунок реалізації яких можливо погашення заборгованості до ПФУ, доказів накладення арешту на рахунки ДКП) суду не надано. Позивач не подавав скарг на дії або бездіяльність Державної виконавчої служби. Таким чином, позивач не довів вжиття всіх заходів щодо примусового стягнення грошових коштів або майна боржника.
На підставі викладеного, позов задоволенню не підлягає. Судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст.94, 161, 163 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона в задоволенні позову.
2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом"якова
Постанова оформлена та
підписана 27вересня 2006 р.