73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
про залишення позову без розгляду
"14" вересня 2006 р. Справа № 8/277-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський маслозавод"
до: Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Херсонського обласного відділення
Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі
про скасування рішень та спонукання списати борг
за участю представників сторін:
від позивача - представник Крижановський М.М., дов. від 16.05.05.
від відповідача - 1: гол. спец. Дегтярьов Ю.Є., дов. від 03.01.06.
від відповідача - 2: ГДПІ Данилова Ю.М., дов. №388/10/10-001 від 16.05.06., зав. юр. сектором Логвіненко Г.М., дов. №78/10/10-001 від 10.04.06.
Відкрите акціонерне товариство “Цюрупинський маслозавод» (позивач) звернулось до суду з позовом про спонукання Державну податкову інспекцію у Цюрупинському районі Херсонської області списати 5542 грн. 70 коп. боргу ВАТ зі сплати збору на обов'язкове соціальне страхування та штрафні санкції, визнати протиправними та скасувати рішення виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені № 00-44-586 від 2 червня 2002 року та № 00-44-1710 від 7 вересня 2004 року. Позивач посилається на те, що ДПІ повинна була самостійно списати борг, який існував станом на 31.12.99, відповідно до вимог пп. 18.1.1 ст. 18 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Штрафні санкції були нараховані за несвоєчасну сплату боргу, який підлягав списанню, тому вони нараховані неправомірно. Штраф застосований за неповну сплату страхових внесків за весь період з моменту реєстрації, підстав нараховувати пеню також не було, оскільки не було проплат страхових внесків..
Виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (перший відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що прострочений борг було виявлено документальною перевіркою (акт від 17.03.03), тобто, після закінчення терміну списання. Внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності не внесено в перелік податків та обов»язкових платежів до цільових державних фондів, на ці внески не поширюється податкове законодавство. Сплата внесків до Фонду не може вважатись податковим зобов»язанням в розумінні Закону № 2181-Ш. Дія Закону № 2181 не розповсюджується на взаємовідносини платників цих страхових внесків та Фонду.
Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області (другий відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на сплату заборгованості, яка рахувалась станом на 31.12.99, тому що податкова заборгованість погашається у порядку календарної черговості її виникнення. Позивач сплачував поточні платежі, які зараховувались в погашення старих боргів.
Розпорядженням заст. голови господарського суду Херсонської області № 170 від 28 липня 2006 року справа передана на розгляд судді Хом»якової В.В.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
ВАТ “Цюрупинський маслозавод» є юридичною особою та у відповідності до Закону України "Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» від 18.01.01 № 2240-Ш зобов»язано як страхувальник нараховувати та сплачувати в установлені строки та розмірах внески на рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності . Суду не надано звітів позивача, в яких він самостійно декларує зобов'язання по сплаті внесків.
Ухвалою від 22 серпня 2006 року суд зобов»язав позивача надати до дня засідання розрахунок суми боргу по внескам на обов»язкове соціальне страхування 5542 грн. 70 коп., що позивач не виконав без поважних причин. За таких обставин, суд не може визначити період виникнення боргу, а також розглянути по суті доводи позивача стосовно того, що борг виник станом на 31.12.99, правильно застосувати відповідні законодавчі акти, які регулюють порядок списання безнадійних боргів. Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 39 від 19 вересня 2001 року був затверджений Порядок проведення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності списання та розстрочення податкового боргу (недоїмки) зі збору на обов'язкове соціальне страхування, який передбачає, що списанню підлягають борги, пов'язані з відміною картотеки. Списанню підлягають суми боргу, які виникли станом на 31 грудня 1999 року та не сплачені на день набрання чинності ст. 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Позивач також не надав доказів того, що заборгованість 1999 року не сплачена на день подання позову до суду, отже, є вірогідність того, що предмету спору на день розгляду справи не існує. Також позивач не надав обґрунтування поважності причин, з яких він пропустив строк позовної давності для пред»явлення вимоги про спонукання відповідачів списати заборгованість шестирічної давності. Адже Порядок проведення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності списання та розстрочення податкового боргу (недоїмки) зі збору на обов'язкове соціальне страхування передбачає обов'язкове проведення працівниками Фонду перевірки належних до списання сум боргу, причин їх виникнення, що з урахуванням обмежених термінів зберігання документів підприємства може виявитися неможливим через 6 років.
Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені № 00-44-586 від 2 червня 2002 року та № 00-44-1710 від 7 вересня 2004 року ґрунтуються тільки на доводах, що цей штраф застосований за неповну сплату страхових внесків за весь період з моменту реєстрації. Дане твердження спростовується змістами актів перевірок від 17 березня 2003 року та від 25 серпня 2004 року, за висновками яких застосовані штрафні санкції та пеня. Так, штраф в сумі 5654 грн. застосовано за несплату належних до сплати страхових внесків за 2002 рік в розмірі 50 % від несплачених сум страхових внесків за 2001 рік в сумі 9024 грн. 03 коп. та 2543 грн. 06 коп. за 2002 рік, пеня в сумі 1468 грн. 77 коп. нарахована на повну суму недоїмки в розмірі 120 відсотків облікової ставки НБУ, що діяла на час заліку витрат по соціальному страхуванню, який зменшує розмір внесків, що відповідає вимогам ст. 30 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18 січня 2001 року № 2240-Ш.. Актом перевірки від 25 серпня 2004 року встановлено несвоєчасне перерахування до Фонду страхових внесків на суму 3352 грн. 04 коп. за 2003 рік та 773 грн. 89 коп. за 2004 рік, за що позивач був притягнутий до відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає приписам ст. 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Суд роз'яснює позивачу, що після усунення обставин, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду. Після усунення обставин, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку. Відповідно до ст. 89 КАС У судовий збір при залишенні заяви без розгляду повертається позивачу за його клопотанням , оскільки клопотання не було, на час винесення ухвали збір не повертається.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити без розгляду позову заяву Відкритого акціонерного товариства “Цюрупинський маслозавод»
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена в Запорізький апеляційний господарський суд.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом"якова