14.09.2006 Справа № 28/90
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
Позивач: Літвіченко Г.П. представник, довіреність №391 від 15.02.06;
Відповідач: Костенко В.Т. юрисконсульт, довіреність №2 від 10.02.06;
Відповідач: Станкевич Т.П. директор, наказ №1-к від 04.10.00;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства “Транзит», село Партизанське, Дніпропетровської області;
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року;
у справі №28/90;
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, місто Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області;
до Приватного підприємства “Транзит», с. Партизанське, Дніпропетровської області;
про стягнення 55 858,86 гривень.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача приватного підприємства “Транзит» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 55 858,56 гривень та судових витрат.
Постановою господарського суду у справі №28/90 від 27 червня 2006 року (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволені повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Доказів сплати боргу Відповідач на користь Позивача не надав.
Тому господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 55 858,56 гривень.
Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на наступне:
Позивачем були допущенні порушення Правил користування електроенергії пункти 7.12, 7.16 стосовно обліку поставленої електроенергії. Зазначений факт судом не було прийнято до уваги. Чим були порушенні положення основних принципів судочинства, як рівність та змагальність.
На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:
Відповідач не мав документальних доказів та не міг довести в суді, що порушення сплати за електричну енергію стало можливим не з його вини.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
У судовому засіданні господарським судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 5 серпня 2002 року було укладено договір №674 про постачання електричної енергії.
Предметом договору є постачання і передача електричної енергії енергопостачальником та оплата спожитої енергії споживачем.
Відповідно до розділу 4 договору споживач зобов'язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати виключно коштами на розподільчий рахунок енергопостачальника. Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до першого числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до розділу 7 договору передбачено, що споживач зобов'язаний сплачувати за фактично спожиту електроенергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з обумовленою ціною у термін, передбачений пунктами 4.2, 4.3, 4.5 цього договору.
Доказів сплати боргу Відповідач на користь Позивача не надав.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Транзит», село Партизанське, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року у справі №28/90, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар