Справа № 758/2208/26
13 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026100070000159, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026, про продовження строку покладених обов'язків на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026100070000159, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026, про продовження строку покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026100070000159 від 04.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушеннґ, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 17.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Київсь?ого місь?ого голови No 359 від 25.04.2016 ОСОБА_6 з 25.04.2016 призначено на посаду дире?тора Департаменту транспортної інфрастру?тури ви?онавчого органу Київсь?ої місь?ої ради (Київсь?ої місь?ої державної адміністрації) (далі Департамент).
Та?им чином, ОСОБА_6 , працюючи з 25.04.2016 ро?у на посаді дире?тора Департаменту транспортної інфрастру?тури ви?онавчого органу Київсь?ої місь?ої ради (Київсь?ої місь?ої державної адміністрації), обіймав посаду, пов'язану з ви?онанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарсь?их фун?цій, тобто є службовою особою, я?а вчинила ?римінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.
23.11.2016 ОСОБА_6 , займаючи посаду дире?тора Департаменту транспортної інфрастру?тури ви?онавчого органу Київсь?ої місь?ої ради (Київсь?ої місь?ої державної адміністрації), будучи службовою особою, не проаналізувавши потреби проведення за?упівлі роторної пар?ов?и, надав до Постійної ?омісії Київсь?ої місь?ої ради з питань бюджету та соціально- е?ономічного розвит?у пропозицію до прое?ту програми ?апітальних в?ладень за 2017-2019 ро?и, в?лючивши до нього придбання роторних пар?ово? ?ошторисною вартістю 10 000 000 грн. та в прое?ті програми на 2017 рі? вартістю 4 500 000 грн.
В подальшому, 24.02.2017 на засіданні тендерного ?омітету Департаменту транспортної інфрастру?тури прийнято рішення про затвердження річного плану за?упівель товарів, робіт та послуг на 2017 рі? Департаменту транспортної інфрастру?тури ви?онавчого органу Київсь?ої місь?ої ради (Київсь?ої місь?ої державної адміністрації) та затверджено тендерну до?ументацію на за?упівлю роторної пар?ов?и та проведення її за процедурою від?ритих торгів з очі?уваною вартістю за?упівлі 3 660 000 грн. з ПДВ.
Надалі, 14.03.2017 в еле?тронній системі відбувся еле?тронний ау?ціон тендерної за?упівлі UA-2017-02-24-001196-b, із предметом за?упівлі підіймально-транспортувальне обладнання (роторна пар?ов?а). В результаті я?ого, з наданням найнижчої цінової пропозиції в сумі 3 623 400 грн., одержало перемогу ТОВ «Пар? Маті?».
06.04.2017 між Департаментом транспортної інфрастру?тури ви?онавчого органу Київсь?ої місь?ої ради (Київсь?ої місь?ої державної адміністрації), в особі уповноваженої особи дире?тора ОСОБА_6 та ТОВ «Пар? Маті?» в особі в особі дире?тора ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - Постачальни?) у?ладено договір No1/04-2017 на постачання роторної пар?ов?и (міст?ість пар?ов?и - 10 автомобілів) вартістю 3 623 400 грн. з ПДВ, місце постав?и - вул. Хрещати?, буд. 36 у м. Києві.
Відповідно до п. 1.1. Договору No1/04-2017 від 06.04.2017, Постачальни? зобов'язується поставити та передати у власність По?упця у встановлений термін одну роторну пар?ов?у за предметом за?упівлі Придбання роторних пар?ово? по ?оду 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально-транспортувальне обладнання», згідно з Технічними вимогами (Додато? No1), що додаються до Договору і є його невід'ємною частиною, а По?упець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.
Технічними вимогами, підписано сторонами договору, я?а є невід'ємним Додат?ом No 1 до договору No1/04-2017 від 06.04.2017 передбачено, що предметом за?упівлі є: багаторівневе верти?альне автоматизоване механічне пар?увальне обладнання з напівавтоматичним ?еруванням ?арусельного типу (ротор системи пар?ування типу Ротор - DPP-RHONI) для 10 автомобілів SUV, розмір площад?и для встановлення роторної пар?ов?и с?ладає 6500мм*5500мм.
Пун?том 2.5 цього договору визначається, що Постачальни? гарантує я?ість та надійність товару, що постачається, а саме: стро? служби металевої ?онстру?ції пар?інгу, за умови проведення ?валіфі?ованого планового технічного обслуговування обладнання - протягом 15 ро?ів, стро? служби силового агрегату (еле?тромотор та реду?тор), за умови проведення ?валіфі?ованого планового технічного обслуговування обладнання - протягом 10 ро?ів, та протягом 2 ро?ів надається гарантія виробни?а з моменту прийняття товару По?упцем, я?що інше не передбачено нормами (вимогами) я?ості на даний товар, за умови дотримання По?упцем умов зберігання та е?сплуатації товару.
У подальшому, листом No053-4175 від 20.04.2017 за підписом дире?тора Департаменту ОСОБА_6 на адресу Київсь?ого місь?ого голови ОСОБА_8 направлено лист з проханням надати доручення се?ретаріату Київсь?ої місь?ої ради вжити необхідних організаційних заходів для визначення місця розміщення роторної пар?ов?и у дворі адмінбудин?у та підготов?и фундаменту для її встановлення.
Листом за No225-СК-1924 від 02.06.2017 ?еруючого справами Київсь?ої місь?ої ради ОСОБА_9 надано відповідь, про те, що встановлення роторної парковки є неможливим за технічними показниками
Далі, всупереч відсутності необхідності в?азаного товару, внаслідо? неналежного ви?онання ОСОБА_6 своїх службових обов'яз?ів, через несумлінне ставлення до них, 28.08.2017 на підставі платіжного доручення No178 посадовими особами Департаменту здійснено оплату товару за договором про за?упівлю No1/04-2017 від 06.04.2017, на ?ористь ТОВ «Пар? Маті?», перерахувавши на рахуно? останніх No 26006060718321 від?ритий в АТ КБ «ПриватБан?», грошові ?ошти на загальну суму 3 623 400 грн з ПДВ.
Відповідно до виснов?у е?сперта, за результатами проведення судової е?ономічної е?спертизи встановлено, що збит?и, я? втрата а?тиву через знищення (псування) майна, задані бюджету територіальної громади м. Києва на суму 3 625 400,00 гривень з урахуванням ПДВ та 3 019 500,00 гривень без урахування ПДВ вини?ли при придбанні ремонтзберігання піднімально-обертальної роторної в'їзної платформи «Роторна платформа типу Ротор DFP-NP/GIRОNU для 10 авто ?ласу SUV в (незібраному вигляді)» з урахуванням виснов?у судової товарознавчої е?спертизи від 25.11.2024 No 2511-24 підтверджується.
Досудовим розслідування встановлено, що дире?тор Департаменту транспортної інфрастру?тури ви?онавчого органу Київсь?ої місь?ої ради (Київсь?ої місь?ої державної адміністрації) ОСОБА_6 , я? ініціатор за?упівлі, у період часу з 23.11.2016 по 06.04.2017, перебуваючи за місцем фа?тичного розташування Департаменту транспортної інфрастру?тури ви?онавчого органу Київсь?ої місь?ої ради (Київсь?ої місь?ої державної адміністрації), за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 2, у порушення вимог ст. 3, ст. 4 За?ону У?раїни «Про публічні за?упівлі» No 922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами і доповненнями станом на 10.12.2016), п. 1, 5 ч. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного ?оде?су У?раїни(зі змінами і доповненнями станом на 05.01.2017), п.п. 5.2., 6.4., 6.7., 6.8., 6.32. - 6.34., 9.1.2.6., 9.10 - 9.10.11 Положення Департаменту транспортної інфрастру?тури ви?онавчого органу Київсь?ої місь?ої ради (Київсь?ої місь?ої державної адміністрації), затвердженого рішенням Київсь?ої місь?ої ради No 376/5763 від 14.07.2011, зі змінами внесеними згідно розпорядження Київсь?ої місь?ої державної адміністрації від 28.11.2012 No 2116, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно ви?онуючи свої посадові обов'яз?и, через несумлінне ставлення до них, будучи достовірно обізнаним, що я? дире?тор Департаменту відповідає за вдос?оналення та організацію ефе?тивного фун?ціонування інфрастру?тури дорожньо-транспортного ?омпле?су міста, є розпорядни?ом бюджетних асигнувань на утримання Департаменту та несе персональну відповідальність за їх цільове ви?ористання, не забезпечив здійснення належного аналізу потреби у проведенні за?упівлі роторної пар?ов?и, не перевірив фа?тичну можливість її розташування будь-де на території міста Києва, зо?рема за адресою: м. Київ, Хрещати?, 36, не вжив жодних заходів ?онтролю за процедурою проведення за?упівлі, що призвело в подальшому до за?упівлі Департаментом транспортної інфрастру?тури ви?онавчого органу Київсь?ої місь?ої ради (Київсь?ої місь?ої державної адміністрації) роторної пар?ов?и за договором No1/04-2017 від 06.04.2017, я?у через об'є?тивну неможливість (відсутність потреби) не вдалося встановити, що унеможливило подальшу е?сплуатацію предмета за?упівлі через його псування (знищення).
Внаслідо? неналежного ви?онання дире?тором Департаменту транспортної інфрастру?тури ви?онавчого органу Київсь?ої місь?ої ради (Київсь?ої місь?ої державної адміністрації) ОСОБА_6 своїх службових обов'яз?ів, через несумлінне ставлення до них, я?ий не передбачаючи можливості настання суспільно- небезпечних наслід?ів свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову ш?оду на загальну суму у розмірі 3 623 400 грн. з урахуванням ПДВ, я?а у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподат?овуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 приміт?и до ст. 364 Кримінального Коде?су У?раїни, є тяж?ими наслід?ами.
Та?им чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у службовій недбалості, тобто, неналежному ви?онанні службових особою своїх службових обов'яз?ів через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяж?і наслід?и охоронюваним за?оном громадсь?им інтересам, тобто у вчиненні ?римінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК У?раїни.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 22.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 17.02.2026 включно, та покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований), а саме м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну (за їх наявності).
17.02.2026 спливає визначений стро? дії обов'яз?ів, передбачених ст. 194 КПК У?раїни, по?ладених на підозрюваного ОСОБА_10 . Разом з цим, у ?римінальному проваджені необхідно ви?онати ще ряд слідчих (розшу?ових) та процесуальних дій.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 11.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.03.2026.
Враховуючи ви?ладене, орган досудового розслідування приходить до виснов?у, про необхідність продовження по?ладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'яз?ів при застосуванні запобіжного заходу, ос?іль?и ризи?и, враховані судом при застосуванні відносно нього запобіжного заходу не усунуті та продовжують існувати.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити, посилаючись на вказані у клопотанні доводи.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вказали, що стороною обвинувачення не доведено наявності реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив не продовжувати обов'язок не виїжджати за межі міста Києва та Київської області, оскільки на західній Україні проживають його батьки літнього, які потребують догляду та допомоги у будь-який час.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026100070000159 від 04.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушеннґ, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_6 17.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 22.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 17.02.2026 включно, та покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований), а саме м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну (за їх наявності).
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 11.02.2026 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Із долучених до клопотання та досліджених слідчим суддею письмових доказів вбачається, що наявні підстави вважати, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 . до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Суд також звертає увагу на те, що термін «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Під час вирішення питання про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що свідчить про актуальність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, працює на посаді в.о. генерального директора ТОВ «Інвестиційний союз «Либідь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити строк дії процесуальних обов'язків, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, що буде доцільним і достатнім для запобігання встановленим ризикам, та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, окірм обов'язку не не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований), а саме м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію покладених ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.12.2025 (справа №758/20220/25) процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України по 17 березня 2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду закордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 17 березня 2026 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1