про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
04 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/384/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці в м. Балаклія Ізюмської єпархії Української православної церкви" (64207, Харківська обл., м. Балаклія (вх. №1172 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Пономаренко Т.О. 29.04.2026 (повний текст складено 08.05.2026) у справі №922/384/26
за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці в м. Балаклія Ізюмської єпархії Української православної церкви", м. Балаклія, Харківська обл,
до Управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради, м. Балаклія, Харківська обл,
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області м. Балаклія, Харківська обл,
про визнання договору продовженим
Релігійна організація "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці в м. Балаклія Ізюмської єпархії Української православної церкви" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради, в якій просить суд визнати продовженим договір тимчасового безоплатного користування майном комунальної власності Балаклійської територіальної громади, укладений 01 січня 2022 року між Управлінням житловокомунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 34329096) та релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці м. Балаклія Ізюмської єпархії Української Православної Церкви" (код ЄДРПОУ 25863966), на той самий строк і на тих саме умовах, а саме до 31 грудня 2027 року, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовним розміром 32 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Суд виходив з того, що статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.
Управління житловокомунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради Харківської області скористалося своїм правом, передбаченим пунктом 5 Постанови №634 від 27.05.2022, та відмовилося від продовження означеного Договору, відтак, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.
25.05.2026 Релігійна організація "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці в м. Балаклія Ізюмської єпархії Української православної церкви" звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 в справі №922/384/26 скасувати повністю.
2. Прийняти нове рішення, яким визнати продовженим договір тимчасового безоплатного користування майном комунальної власності Балаклійської територіальної громади укладений 01 січня 2022 року між Управлінням житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 34329096) та релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці м. Балаклія Ізюмської єпархії Української Православної Церкви" (код ЄДРПОУ 25863966) на той самий строк і на тих саме умовах, а саме до 31 грудня 2027 року.
3. Здійснити розподіл судових витрат.
На переконання скаржника, саме Відповідач, який посилається за ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", мав надати суду докази на підтвердження того, що він володіє таким обґрунтуванням необхідності витребування храму для розміщення в ньому дільниці благоустрою, чим підтвердив би обґрунтованість необхідності припинення господарських правовідносин з подальшої оренди (договору тимчасового безоплатного користування).
Проте, як зазначає апелянт, обґрунтування підстав для витребування орендованого майна для власних потреб відповідача - відсутні, як відсутні і докази зміни цільового використання культової будівлі православного храму по вул. Соборна, 52 в м. Балаклія. Оскільки відповідач не обґрунтував зміну цільового використання спірної нерухомості: з культової будівлі на підсобне приміщення - дільницю благоустрою, це позбавляє права відповідача використовувати будівлю храму за власним бажанням, посилаючись на ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", як підставу відмови у подовженні строку дії договору.
Розміщення і складування будівельного інвентарю в культовій будівлі православного храму, який має неабияку культурну та історичну цінність, а головне затребуваність містян у молитовному стоянні за мир в Україні не може вважатись співмірним та розумним. Благоустрій в м. Балаклія з озеленення міста чи ремонту його доріг на сьогодні організований належним чином. Декларативне розширення в місті Балаклія, яке включено в Перелік територій можливих активних бойових дій, кількості дільниць з благоустрою - не може вважатись доцільним чи обґрунтованим.
Апелянт вважає, що посадовими особами відповідача/третьої особи без наявності обґрунтованих повноважень, проведено ряд підготовчих дій, направлених на позбавлення позивача права оренди культового майна - місця проведення релігійних обрядів, богослужінь тощо, позбавлення використання якого в подальшому фактично припинить існування Релігійної громади, а вірян місця молитви і сповіді, містян - місця культурного осередку, тощо.
ХОДА реєструвала Релігійну організацію позивача саме за адресою здійснення останнім своєї статутної діяльності. Перереєструвати місцезнаходження храму громади УПЦ на сьогодні немає куди (відповідач альтернативи не забезпечує), та не є можливим
Вважає, що мало місце втручання в законну діяльність релігійної організації, оскільки державою, в особі Балаклійської міської військової державної адміністрації було ухвалено рішення (розпорядження) про припинення договору оренди без належних підстав.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 справу №922/384/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/384/26. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці в м. Балаклія Ізюмської єпархії Української православної церкви" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 у справі №922/384/26 до надходження матеріалів справи.
02.06.2026 справа №922/384/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
У зв'язку з перебуванням судді Гребенюк Н.В. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2026, справу №922/384/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Судом встановлено, що апеляційна скарга Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці в м. Балаклія Ізюмської єпархії Української православної церкви" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 у справі №922/384/26 подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/384/26 та призначення справи до розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці в м. Балаклія Ізюмської єпархії Української православної церкви" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 у справі №922/384/26.
2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Установити строк до 22.06.2026 для подання заяв та клопотань.
4. Призначити справу до розгляду на "30" червня 2026 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов'язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя М.М. Слободін
Суддя П.В. Тихий