28 травня 2026 року м. Харків Справа № 913/225/14
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,
при секретарі судового засідання , Погребняк А .М.,
за участі представників сторін,
кредитор (ПАТ "Укренерго") , Грачов Є. О.,
інших, не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Луганській області , вх.769 л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.03.2026 (03.04.2026,суддя Ковалінас М.Ю .) у справі №913/225/14
за заявою боржника - Міського комунального підприємства “Благоустрій» Жовтневого району м. Луганськ ,
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Луганської області закрито провадження у справі №913/225/14 про банкрутство Міського комунального підприємства «Благоустрій» Жовтневого району м.Луганськ (ідентифікаційний код 30597150, вул. 30 лєт Побєди буд. 37-А (кв. Норинського, буд.4-А), припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 11.02.2014. Зобов'язано Державного реєстратора - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №913/225/14 про банкрутство Міського комунального підприємства «Благоустрій» Жовтневого району м.Луганськ (ідентифікаційний код 30597150, вул. 30 лєт Побєди буд. 37-А (кв. Норинського, буд.4-А).
Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить здійснити заміну кредитора у справі № 913/225/14 про банкрутство міського комунального підприємства «Благоустрій» Жовтневого району з Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Луганськ на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області ( 93404, Луганськ область, м. Сіверодонецьк, вул. Шевченка, 9 код ЄДРПОУ 21782461. Також просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 31.03.2026 про закриття провадження у справі № 913/225/14 про банкрутство міського комунального підприємства «Благоустрій» Жовтневого району, а також розглянути справу за відсутності їх представників. Наполягає на відсутності підстав для закриття провадження у справі.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Луганській області , вх.769 л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі №913/225/14, витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали оскарження у справі. Розгляд справи призначено на 11.05.2026.
29.04.2026 через систему Електронний суд від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Луганської області для продовження розгляду в межах ліквідаційної процедури.
У судове засідання призначене на 11.05.2026 р. представники учасників справи про банкрутство не з'явилися.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 клопотання ГУ ПФУ в Луганській області про заміну кредитора у справі про банкрутство Міського комунального підприємства «Благоустрій» Жовтневого району м.Луганськ задоволено, замінено кредитора у справі № 913/225/14 про банкрутство міського комунального підприємства «Благоустрій» Жовтневого району м.Луганськ на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, розгляд справи відкладено на 28.05.2026 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2026 приймав участь представник кредитора Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», який підтримав вимоги апеляційної скарги.
Від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників.
Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Явка представників сторін (учасників справі про банкрутство), судовою колегією не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч1.ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне
З матеріалів справи убачаються такі обставини.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.01.2014 у справі №913/225/14 прийнято до розгляду заяву боржника Міського комунального підприємства «Благоустрій» Жовтневого району м.Луганськ (ідентифікаційний код 30597150, вул. 30 лєт Побєди буд. 37-А (кв. Норинського, буд.4-А) від 20.01.2014 №7, про порушення провадження у справі про його банкрутство, в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (ділі за текстом Закон №4212).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.02.2014 порушено провадження у справі №913/225/14 про банкрутство боржника Міського комунального підприємства «Благоустрій» Жовтневого району м.Луганськ, ідентифікаційний код 30597150, вул. 30 лєт Побєди буд. 37-А (кв. Норинського, буд.4-А) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Луганської області від 11.03.2014 у справі №913/225/14 боржника - Міське комунальне підприємство Благоустрій Жовтневого району м.Луганськ, ідентифікаційний код 30597150, вул. 30 лєт Побєди буд. 37-А (кв. Норинського, буд.4-А) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 11.03.2015, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сидоренко М. В. (свідоцтво від 18.07.2013 №1220), на яку було покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури банкрута відповідно до приписів Закону №4212-VI.
Офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) про визнання боржника МКП “Благоустрій» Жовтневого району м.Луганськ, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №913/225/14 здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.03.2014 №1635.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.05.2014 у справі №913/225/14 визнано обґрунтованими грошові вимоги до банкрута наступних кредиторів: ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в розмірі 4208856грн. 03коп., ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області в розмірі 3072771грн. 45коп., ОКП «Компанія «Луганськвода», в розмірі 43960грн. 42коп.; розгляд інших заяв кредиторів відкладено.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.06.2014 у справі №913/225/14 визнано обґрунтованими грошові вимоги до банкрута наступних кредиторів: ТОВ “Компанія «Луганськвода», в розмірі 1725032грн. 74коп., Луганського МКП «Теплокомуненерго», в розмірі 3628647грн. 58коп., УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, в розмірі 3563524 грн. 37коп., Об'єднаної профспілки працівників міста, в розмірі 51979грн. 48коп.; розгляд інших заяв кредиторів відкладено.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.07.2014 розгляд справи №913/225/2011 призначено у засіданні суду на 19.08.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося у зв'язку з проведенням АТО на території Луганської області.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження» у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №199 справа №913/225/14 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).
Господарським судом Харківської області за супровідним листом від 29.04.2015 №015772/1 надано довідку від 31.03.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями, зокрема справи №913/225/14 про банкрутство МКП « Благоустрій» Жовтневого району м. Луганськ.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2015 справу №913/225/2014 про банкрутство МКП «Благоустрій» Жовтневого району м.Луганськ, призначено до розгляду у засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 судом відновлено матеріали справи №913/225/14 в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку та постанови Господарського суду Луганської області від 11.03.2014.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/225/2014 замінено кредитора ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.01.2019 у справі №913/225/14 замінено кредитора, Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 09.02.2016, від 14.04.2016, від 19.07.2016, від 18.10.2016, від 31.01.2017, від 11.04.2017, від 20.06.2017, від 05.10.2017, від 12.12.2017, від 06.03.2018, від 29.05.2018, від 02.08.2018, від 26.10.2018, від 31.01.2019, від 28.03.2019, від 23.05.2019, від 11.07.2019 та від 26.09.2019 розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою у судові засідання ліквідатора та представників кредиторів.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі №913/225/14 замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №913/225/14 замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2021 у справі №913/225/14 замінено кредитора ДП Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ в особі інспекції Держенергонагляду в Луганській області Відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Донбаському регіоні, на його правонаступника - ПрАТ НЕК «Укренерго »(код ЄДРПОУ 00100227), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2021 у справі №913/225/14 визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора ПрАТ НЕК «Укренерго» (з урахуванням ухвали суду від 06.07.2021) до банкрута, в розмірі 9656 грн 00 коп (6 черга згідно ч.1 ст.64 КУзПБ).
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 05.12.2019, від 13.02.2020, від 21.04.2020, від 09.06.2020, від 11.08.2020, від 27.10.2020, від 17.12.2020, від 16.03.2021, від 13.05.2021, від 06.07.2021, від 23.09.2021, від 25.11.2021 розгляд справи було відкладено.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2022 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 03.03.2022, яке у призначений час не відбулося у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.05.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.08.2024 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №913/225/14 про банкрутство МКП «Благоустрій» Жовтневого району м.Луганськ до закінчення воєнного стану в Україні.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Сидоренко М.В. за період з 2015 по 2024р.р. неодноразово надавала до суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі №913/225/14 про банкрутство МКП «Благоустрій» Жовтневого району м. Луганськ, востаннє поточний звіт від 03.12.2024 №02-01/103 з додатками, у якому зазначено, що ліквідатором у 2014 було проведено інвентаризацію майна банкрута та здійснено приймання - передавання майна, уставних та реєстраційних документів, печаток та штампів банкрута. Виявлене майно було передане на відповідальне зберігання.
Станом на 03.12.2024 документація та майно банкрута знаходяться у м.Луганськ.
Проведення ліквідатором нової інвентаризації майна з метою з'ясування фактично наявної ліквідаційної маси не можливе, у зв'язку з проведенням АТО, ООС на території м. Луганськ та окупації м. Луганськ з 2014 року.
У встановленому Законом №4212 порядку у 2014 році звільнено працівників банкрута.
Заяви з поточними грошовими вимогами до боржника, на адресу ліквідатора та до суду не надходили.
Відповідно до ухвал Господарського суду Луганської області ліквідатором внесені зміни до реєстру вимог кредиторів у справі щодо здійсненого правонаступництва та визнання грошових вимог кредитора, а також надано суду витребувані документи.
За відсутності затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, та у зв'язку з тим, що деякі кредитори зареєстровані на тимчасово окупованих територіях та станом на 2024 не змінили свою юридичну адресу, загальні збори кредиторів МКП "Благоустрій" Жовтневого району м.Луганськ щодо обрання комітету кредиторів у справі ліквідатором не скликались та провести їх фактично не можливо (а.с. 17-25 т4).
Арбітражний керуючий Сидоренко М.В. подала до суду заяву від 17.12.2024 №02-01/112 про припинення її повноважень, як ліквідатора МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ у справі №913/225/14, у зв'язку з чим суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитом для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором у справі №913/225/14 про банкрутство МКП Благоустрій Жовтневого району, м.Луганськ, на який отримано Довідку згідно якої запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Гриценка І.П. (свідоцтво від 04.07.2013 №1215) (а.с. 64-65 т4), якого було зобов'язано надати до суду заяву про згоду або про відмову від призначення ліквідатором МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ у справі №913/225/14, а також було зобов'язано комітет кредиторів надати до суду (ухвали суду від 27.02.2025, від 13.05.2025).
Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Гриценко І.П. не надав до суду заяви про згоду на участь у справі №913/225/14 в якості ліквідатора МКП Благоустрій Жовтневого району, м. Луганськ.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.07.2025 у справі №913/225/14 задоволено заяву арбітражного керуючого Сидоренко М.В. від 17.12.2024 №02-01/112 та достроково припинено її повноваження в якості ліквідатора МКП Благоустрій.
Оскільки у справі №913/225/14 відсутній арбітражний керуючий, який має виконувати повноваження ліквідатора МКП Благоустрій, суд звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором у справі №913/225/14 про банкрутство МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ, у відповідь на які отримано Довідки згідно яких запропоновано кандидатури арбітражних керуючих Святецької В.Л. (свідоцтво від 04.11.2020 №1973) (а.с. 108-109 т4), Назаренка С.А. (свідоцтво від 10.04.2013 №563) (а.с. 133-134 т4), Климук І.В. (свідоцтво від 12.01.2013 №2080)(а.с. 154-155 т4) та Логунової Я.М. (свідоцтво від 24.12.2021 №2056)(а.с. 177-178 т4), яким було запропоновано надати до суду заяву про згоду на участь у справі №913/225/14 в якості ліквідатора МКП Благоустрій Жовтневого району, м. Луганськ або письмово повідомити про відмову від участі у цій справі (ухвали суду від 15.07.2025, від 16.09.2025, від 04.12.2025 та від 05.03.2026).
Жоден з визначених арбітражних керуючих не надав до суду заяви про згоду на участь у справі №913/225/14 в якості ліквідатора МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ.
Кредитор ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» подав до суду заяву від 19.03.2025 №01/17056, у якій запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Маглиш Л.С. (свідоцтво МУЮ від 10.11.2021 №2019) для призначення ліквідатором МКП «Благоустрій» Жовтневого району м.Луганськ у справі №913/225/14, при цьому, доказів згоди арбітражного керуючого Маглиш Л.С. на призначення її ліквідатором у справі №913/225/14 були відсутні, тому арбітражному керуючому Маглиш Л.С. було запропоновано надати до суду заяву про згоду на участь у справі №913/225/14 в якості ліквідатора МКП Благоустрій Жовтневого району, м. Луганськ або письмово повідомити про відмову від участі у цій справі (ухвали суду від 13.05.2025 ).
Арбітражний керуючий Маглиш Л.С. надала до суду заяву від 22.05.2025 б/н, про відмову від призначення її ліквідатором МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ у справі №913/225/14 (а.с. 100 101 т4).
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 15.07.2025, від 16.09.2025, від 04.12.2025 та від 05.03.2026 було зобов'язано кредиторів надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №913/225/14 про банкрутство МКП Благоустрій Жовтневого району, м. Луганськ.
Кредитор ГУ ДПС у Луганській області подав до суду пояснення від 27.03.2026 б/н, у яких зазначив, що погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом в порядку передбаченому КУзПБ шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та який надасть згоду для призначення ліквідатором банкрута МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ у справі №913/225/14 (а.с. 191-192 т4).
У судове засідання представники кредиторів не прибули, пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ до суду не надали.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 31.03.2026р. було закрито провадження у справі №913/225/14 про банкрутство МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №913/225/14 про банкрутство МКП “Благоустрій» Жовтневого району, м. Луганськ судом здійснювався відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, що прямо передбачено у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Як свідчать матеріали справи, процедура ліквідації у справі №913/225/14 про банкрутство МКП «Благоустрій» Жовтневого району м. Луганськ триває з 11.03.2014 - понад 12 років.
Стаття 58 КУзПБ визначає наслідки ліквідації банкрута. При цьому, сама ліквідаційна процедура проводиться ліквідатором.
У відповідності до статті 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.( ст.28 КУзПБ)
Частинами 1 та 2 статті 61 КУзПБ унормовано, що Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).
У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України ( ч.1 ст.60 КУзПБ)
У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (п.5 ч.5 ст.48 КУзПБ.).
Відповідно до приписів п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів
Редакцією Закону №4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого. Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.
З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції неодноразово зобов'язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором МКП «Благоустрій» Жовтневого району м. Луганськ відповідно до вимог КУзПБ та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог суду.
Крім того, враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, судом неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення їх ліквідатором у справі №913/225/14.
Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від кредиторів у період після 15.07.2025 (дата відсторонення арбітражного керуючого Сидоренко М.В. від виконання повноважень ліквідатора МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ) щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.
Судова колегія зазначає, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер. Строк ліквідаційної процедури складає 12 місяців ( ч.1 ст.58 КУзПБ)
Процедура ліквідації у справі №913/225/14 про банкрутство боржника - Міського комунального підприємства «Благоустрій» Жовтневого району м. Луганськ (ідентифікаційний код 30597150, вул. 30 лєт Побєди буд. 37-А (кв. Норинського, буд.4-А), була відкрита за нормами Закону №4212, згідно постанови суду від 11.03.2014 про визнання боржника банкрутом. Таким чином, процедура ліквідації триває понад 12 років, але до теперішнього часу її не завершено.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
При цьому, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Приймаючи до уваги, що провадження у справі №913/225/14 про банкрутство МКП “Благоустрій» Жовтневого району м. Луганськ, на стадії ліквідації триває понад 12 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об'єктивно не здійснюється у зв'язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, судова колегія також приходить до висновку, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ, зокрема згідно з ч1 ст 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство МКП Благоустрій Жовтневого району, м. Луганськ, на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.
При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції взяв до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.
Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з об'єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .
Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, судова колегія також приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подальше затягування процедури банкрутства МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі є доцільним та обґрунтованим.
Матеріали справи №913/225/14 не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи про банкрутство МКП Благоустрій Жовтневого району м. Луганськ, на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч3 ст65 КУзПБ).
З огляду на вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 913/225/14
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала суду залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
1.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області , вх.769 л/1 ,на ухвалу Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі № 913/225/14 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі №913/225/14 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 04.06.2026.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов