Справа № 11-cc/824/3980/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 752/29814/25
18 травня 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2026 року, -
за участю:
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2026 року відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.05.2026 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2026 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, на даний час ОСОБА_7 достовірно відомо про повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з метою уникнення відповідальності останній може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, може здійснити вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.
Зауважує прокурор, що ОСОБА_7 був неодноразово судимий, більше того, ухвалою суду від 17.03.2025 року ОСОБА_7 визнаний таким, що не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства, у зв'язку з чим йому встановлено адміністративний нагляд. Окрім того, ОСОБА_7 не маючи постійного джерела прибутку та існування на території України, може вчиняти нові кримінальні правопорушення для отримання доходу.
В доповненнях до апеляційної скарги сторона обвинувачення зазначає, що сам факт виїзду підозрюваного за межі України відразу після вбивства, у вчиненні якого він підозрюється, вже свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Посилається і на те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, зі слідством не співпрацює, у 2025 році змінив прізвище на ОСОБА_10 , в матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження того, що підозрюваний будь-яким чином утримує неповнолітніх дітей чи інших членів родини, а стороною захисту не надано жодного доказу, який свідчив би про позитивну характеристику ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просила їх задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013130220000180 від 26.02.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 26.02.2013, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), у невстановленої особи незаконно придбав автомат Калашникова «АК-47», калібру 7,62 мм, заводський номер на затворі № НОМЕР_1 с видаленим саморобним способом прикладом, скороченим саморобним способом стволом з довжини 415 мм. до залишкової довжини 354 мм. та набої до нього у кількості не менше, ніж 10 штук, які зберігав до 26.02.2013 та носив.
Окрім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на здійснення умисного вбивства ОСОБА_11 з особистих неприязних відносин до останнього, що склалися в результаті сварок осіб з оточення ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , у невстановлений період часу, до скоєння злочину, здійснив візуальне спостереження за маршрутом руху потерпілого до місця роботи, а саме будівлі Сімеїзької селищної ради м. Ялта, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна буд 2 встановив місце стоянки автомобіля ОСОБА_11 «Мерседес G55» д.н. НОМЕР_2 , на якому потерпілий щодня пересувався, встановив час найбільш вірогідного перебування ОСОБА_11 на робочому місці, визначив оптимальні місця під'їзду до будинку селищної ради, а так само шляхи можливого відходу у разі непередбаченої небезпеки.
Для полегшення скоєння вказаного злочину ОСОБА_12 придбав автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 та у невстановлених осіб незаконно придбав автомат Калашникова «АК-47», калібру 7,62 мм, заводський номер на затворі № НОМЕР_1 с видаленим саморобним способом прикладом, скороченим саморобним способом стволом з довжини 415 мм. до залишкової довжини 354 мм. та набої до нього. Тим самим ОСОБА_12 встановив інформацію, необхідну для складання детального плану здійснення умисного вбивства ОСОБА_11 .
Так, 26 лютого 2013 року ОСОБА_12 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на здійснення умисного вбивства ОСОБА_11 приблизно о 07 годині на придбаному автомобілі ВАЗ, приховавши заздалегідь приготовану зброєю - автоматом Калашнікова моделі «АК-47», калібру 7,62 мм, заводський номер на затворі № НОМЕР_1 , який знаходився у спеціально підготовленому для нього полімерному пакеті, прибув до автомобільної стоянки розташованої біля будівлі Сімеїзької селищної ради м. Ялта за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна, буд. 2, де чекав приїзду ОСОБА_11 .
Цього ж дня, 26 лютого 2013 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, після того, як ОСОБА_11 на «Мерседес G55», д.н. НОМЕР_2 під'їхав до будівлі селищної ради та зупинив свій транспортний засіб - ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ зблизився з автомобілем «Мерседес G55», д.н. НОМЕР_2 та вийшовши з його салону підійшовши до розкритих водійських дверей автомобіля потерпілого з приведеним в бойову готовність автоматом Калашникова моделі АК - 47, калібру 7,62 мм., заводський номер на затворі № НОМЕР_1 , після чого з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 здійснив у потерпілого, з невеликої відстані, через відкриті водійські двері «Мерседес G55» не менше 10 пострілів, внаслідок чого заподіяв потеплілому множинні вогнепальні проникаючі сліпі, наскрізні та дотичні поранення життєво важливих органів, в результаті яких настала смерть ОСОБА_11 .
При скоєнні вбивства ОСОБА_11 - ОСОБА_12 усвідомлював, що його дії мають суспільно небезпечний характер, у зв'язку з тим, що під час виконання пострілів із автоматичної зброї, він знаходився у громадському місці біля будівлі селищної ради, де у той час проходили сторонні особи та проїжджали автомобілі з людьми.
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013130220000180 від 26.02.2013 року за наявних доказів 26 квітня 2013 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.05.2013 року ОСОБА_12 на підставі ст. 281 КПК України оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження підозрюваного не відоме, кримінальне провадження зупинено.
27.09.2013 року у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
27.09.2013 року кримінальне провадження №12013130220000180 від 26.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного.
30.09.2013 року у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
05.10.2013 року кримінальне провадження №12013130220000180 від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного.
07.10.2013 року у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
07.10.2013 року кримінальне провадження №12013130220000180 від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного.
14.10.2013 року у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
15.10.2013 року кримінальне провадження №12013130220000180 від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного.
28.10.2013 року у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
28.10.2013 року кримінальне провадження №12013130220000180 від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного.
30.10.2013 року у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
02.11.2013 року кримінальне провадження №12013130220000180 від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного.
13.11.2013 року у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
14.11.2013 року кримінальне провадження №12013130220000180 від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного.
26.12.2013 року у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
26.12.2013 року кримінальне провадження №12013130220000180 від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного.
Наразі ОСОБА_12 перебуває у шлюбі з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при реєстрації шлюбу ОСОБА_12 обрав прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.12.2025 року втрачені матеріали цього кримінального провадження відновлено.
07.01.2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв'язку з обґрунтованою необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження.
16.01.2026 року постановою заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 19.02.2026 року.
28.01.2026 року підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Львова, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 затримано.
29.01.2026 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2026 року включно.
03.02.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.05.2026 року.
12.02.2026 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12.04.2026 року включно.
07.04.2026 року старший слідчий в ОВС 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
09.04.2026 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.05.2026 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Однак, враховуючи те, що слідчим суддею незважаючи на доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , останньому застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, то колегія суддів може погодитись з доводами прокурора, що не в повній мірі слідчим суддею було надано оцінку всім ризикам, які існують у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, за повідомленням прокурора, яке було надано під час розгляду апеляційної скарги по суті, 13.05.2026 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 . Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2026 року фактично припинила свою дію.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, апеляційна скарга, з внесеними доповненнями до неї, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2026 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.05.2026 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4