Справа № 11-cc/824/3908/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 754/5272/26
18 травня 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon», апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року, -
за участю:
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах), на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 01.06.2026 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «КиївХліб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2026 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, а також не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню.
Вказує, що судом не враховано, що незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КІІК України, які наведені у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100030000825 від 18.03.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що у ОСОБА_7 у невстановлений слідством дату, час та місці, виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс масою 4,63 г, тим самим незаконно прибав наркотичний засіб з метою збуту, який в подальшому розпочав незаконно зберігати за власним місцем мешкання.
02 травня 2025 року о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу обіг якої обмежено - канабіс, поблизу АЗС «ОККО», що за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2, зустрівся з ОСОБА_11 (особою, яка брала участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та стосовно якої застосовані заходи безпеки) та діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, як плату за наркотичного засобу, незаконно збув останній речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс масою 4,63 г, яка знаходилася у зіп-пакеті червоного кольору.
У подальшому, того ж дня, в період часу з 23 години 20 хвилин по 23 годину 45 хвилин на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу АЗС «ОККО», що за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2, ОСОБА_11 в ході огляду добровільно видала співробітникам поліції 1 (один) зіп-пакет червоного кольору, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс масою 4,63 г.
Крім того, у незазначений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований па реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс масою 4,33 г, тим самим незаконно прибав наркотичний засіб з метою збуту, який в подальшому розпочав незаконно зберігати за власним місцем мешкання.
12 травня 2025 року о 20 годині 21 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, поблизу будинку № 39/48 по вулиці Милославській, м. Києва зустрівся з ОСОБА_11 (особою, яка брала участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини та стосовно якої застосовані заходи безпеки) та діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, як плату за наркотичного засобу, незаконно збув останній речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 4, 33 грама, яка знаходилася у прозорому зіп-пакеті.
В подальшому, того ж дня в період часу з 20 години 26 хвилин по 20 годину 56 хвилин на відкритій ділянці місцевості, розташованій в районі будинку № 4 по вулиці Милославській у м. Києві, ОСОБА_11 в ході огляду добровільно видала співробітникам поліції 1 (один) прозорий зіп-пакет, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, обіг якої обмежено - канабіс масою 4,33 грама.
Крім того, у незазначений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел па повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс, масою 8,80 г, тим самим незаконно прибав наркотичний засіб з метою збуту, який в подальшому розпочав незаконно зберігати за власним місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 08 грудня 2025 року у період часу з 18 год. 15 хв. по 21 год 05 хв. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого працівниками поліції виявлено та вилучено: згорток із прозорої безбарвної полімерної плівки, в якому міститься пакет, із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс, масою 8,80 г, яку ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
01.04.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
02.04.2026 року (клопотання датовано 01.04.2026 року) слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
02.04.2026 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого і застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах), на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 01.06.2026 року, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, то слідчий суддя, всупереч запевнень апелянта, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює водієм та раніше не судимий.
Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах), на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 01.06.2026 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4