Справа № 11-cc/824/3919/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 367/4388/26-к
27 квітня 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2026 року,
за участю :
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2026 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 30.05.2026 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утримані якого перебувають троє малолітніх та одна неповнолітня дитина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2026 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Крім того, в поданих доповненнях сторона обвинувачення зазначає, що слідчим суддею не повній мірі враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які встановлені матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним управлінням Національної поліції в Київський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111040000154від 17.02.2026 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2026 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем спільного проживання з потерпілою, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи особою, з якою неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у сімейних відносинах, виник умисел, направлений на вчинення сексуального насильства щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , що в свою чергу посягає на статеву недоторканість та нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток ОСОБА_10 , а саме на вчинення відносно неї будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в її тіло.
Використовуючи неповнолітній вік та залежність виживання та розвитку від дорослого, відсутності сил та можливості протистояти насильству, уразливість психіки, без добровільної згоди останньої, з метою недопущення викриття його злочинних дій сторонніми особами, ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті своєї доньки за вищевказаною адресою, перебуваючи наодинці з неповнолітньою донькою ОСОБА_10 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, всупереч волі потерпілої, усвідомлюючи при цьому, що його дії несуть злочинний характер, ігноруючи при цьому той факт, що сексуальне насильство відносно неповнолітньої здатне викликати у потерпілої надалі різні сексуальні збочення, з метою отримання сексуального задоволення, достовірно знаючи про її неповнолітній вік, повалив останню на ліжко та сів на неї зверху, тим самим обмежив в рухах та можливості здійснювати опір щодо його злочинних дій. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці та в той же час, почав торкатись руками сідниць та грудей неповнолітньої ОСОБА_10 , а також цілувати в обличчя та шию, без добровільної згоди.
При вчиненні вказаних дій ОСОБА_8 здійснював насильницькі дії сексуального характеру, не пов'язані із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди, тобто сексуальне насильство відносно неповнолітньої ОСОБА_10 , з якою перебуває у сімейних відносинах.
Отже, ОСОБА_8 усупереч нормам моралі, які встановлені в суспільстві та правовим засадам українського законодавства, свідомо використовуючи довіру, авторитет на вплив на неповнолітню доньку ОСОБА_10 , особливо вразливу щодо неї ситуацію неспроможності чинити опір та залежного становища, вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності стосовно останньої.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України - вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене відносно неповнолітньої, з якою винний перебуває у сімейних відносинах (сексуальне насильство).
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Каховського району Херсонської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
31.03.2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
31.03.2026 року старший слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2026 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 30.05.2026 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 .
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, то слідчий суддя, всупереч запевнень апелянта, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, одружений та має статус багатодітного батька, має постійне місце проживання, за яким йому надано позитивну характеристику, є внутрішньо переміщеною особою, наразі неповнолітня потерпіла не мешкає разом із підозрюваним.
Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в її апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2026 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 30.05.2026 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 ., - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4