Рішення від 28.05.2026 по справі 927/304/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/304/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарасевич А. М.

За позовом: Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - «Менське хлібоприймальне підприємство»,

код ЄДРПОУ 37243279, вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,

код ЄДРПОУ 45355956, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Григорян О. О., адвокат;

від відповідача: Пузік А. М., представник,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - «Менське хлібоприймальне підприємство» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», у якому позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду Акта про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025 про донарахування необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості згідно пункту 4.1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем;

- скасувати донарахування обсягу природного газу Споживачу - філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - «Менське хлібоприймальне підприємство» у сумі 87 383,49 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.04.2026 о 10:00 та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2026 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 07.04.2026 об 11:12, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позов є 22.04.2026.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 28.04.2026 постановлено підготовче засідання 30.04.2026 проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua).

07.04.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

17.04.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву.

23.04.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив.

27.04.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 30.04.2026 з'явились представники позивача (у режимі відеоконференції) та відповідача.

У підготовчому засіданні 30.04.2026 суд розглянув заяви та клопотання сторін, якій надійшли до його початку.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить зупинити провадження у справі до ухвалення рішення та набрання ним законної сили у справі № 927/1178/25, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Менське хлібоприймальне підприємство» (далі - Менське ХПП) про стягнення 87 383,49 грн заборгованості за договором розподілу природного газу №24K00D-2023P від 01.12.2023 у вигляді вартості необлікованого обсягу природного газу за період з 01.07.2025 по 06.08.2025. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026 у справі №927/1178/25 позов задоволено повністю. Менське ХПП оскаржило це рішення до Північного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 17.03.2026 відкрив апеляційне провадження у справі №927/1178/25.

Відповідач вважає, що обставини щодо правомірності складання та дійсності Акта про порушення №73/03.5-2025 від 31.07.2025 вже є предметом судового розгляду в іншій справі, рішення у якій наразі не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку, а тому вирішення даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 927/1178/25, оскільки предметом дослідження в обох справах є один і той самий акт про порушення, правова оцінка цього акта матиме преюдиційне значення для вирішення даного спору та існує ризик ухвалення суперечливих судових рішень.

Представник позивача заперечила проти задоволення цього клопотання та вважає його необґрунтованим.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв'язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи №927/304/26, оскільки дійсність спірного акта не була предметом розгляду у справі №927/1178/25. Крім того, суд не розглядав і не оцінював доводи позивача стосовно невідповідності акта про порушення вимогам Кодексу газорозподільних систем, оскільки вони не були предметом оскарження відповідачем. Таким чином, суд виходив із презумпції правомірності цього акта, а його законність не досліджувалася, тому ухвалене рішення у справі №927/1178/25 не може впливати на розгляд цієї справи.

Отже, суд вважає, що підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі відсутні, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

Щодо поданих сторонами заяв по суті.

Суд прийняв до розгляду поданий відповідачем відзив, як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з його урахуванням.

Відповідно до довідки про доставку документів відзив на позовну заяву позивач отримав 17.04.2026 о 13:20, а тому останнім днем для подання відповіді на відзив є 22.04.2026. Разом з тим, позивач подав відповідь на відзив 23.04.2026, тобто з пропуском встановленого судом строку на його подання.

Представник позивача зазначила, що відзив на позовну заяву був отриманий у підсистемі «Електронний суд» у п'ятницю, 17.04.2026, після 17:00, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету. Оскільки документ надійшов після закінчення робочого часу, перебіг строку розпочався з наступного робочого дня - понеділка, 20.04.2026, та тривав до п'ятниці, 24.04.2026. Також представник позивача повідомила про можливість подання відповідних доказів отримання позивачем відзиву 17.04.2026 о 17:13.

Суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив і заперечень на таку відповідь, як похідної заяви, до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 30.04.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.05.2026 на 10:00.

Ухвалою суду від 30.04.2026 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання 12.05.2026.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 11.05.2026 постановлено судове засідання 12.05.2026 проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua).

04.05.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи реєстраційної картки документа, що надійшов з кабінету ЕС, на підтвердження отримання відзиву від відповідача.

05.05.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подала до суду заперечення на клопотання позивача про долучення доказів у справі.

У судове засідання 12.05.2026 з'явились представники позивача (у режимі відеоконференції) та відповідача.

У клопотанні про долучення до матеріалів справи реєстраційної картки документа позивач зазначив, що Верховним Судом у постанові від 30.08.2022 у справі № 459/3660/21 висловлено позицію, що наявна в матеріалах справи довідка про доставлення документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду. Разом з тим, 05 січня 2022 року Державна судова адміністрація України листом № 15-103/22 надала роз'ясненнями щодо початку перебігу процесуальних строків при отриманні процесуальних документів через Електронний суд. ДСА наголосила на тому, що надходження відомостей у розділ «Повідомлення» у підсистемі «Електронний суд» та на вказану користувачем адресу електронної пошти є додатковими допоміжними сервісами повідомлення про надходження документів до Електронного кабінету. Час надходження таких повідомлень може відрізнятися від часу доставлення самих документів у розділі «Moї справи» та може залежати, наприклад, від налаштувань самої електронної скриньки чи інших технічних параметрів мережі та поштового сервісу, адреса якого використовується користувачем. Зважаючи на викладене, відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ «Moї справи».

Суд вважає посилання позивача на наведену правову позицію Верховного Суду нерелевантним, оскільки вона стосується довідки про доставлення документа до електронного кабінету та позиції ДСА щодо надходження документів саме від суду, а не моменту повідомлення про доставку документа від одного учасника справи іншому. Суд також погоджується з тим, що отримання документа учасником в електронному кабінеті не є тотожним формуванню реєстраційної картки судом та її подальшому надходженню іншим учасникам справи. У квитанції про надсилання документа до електронних кабінетів учасників зазначається дата і час його доставки, а не направлення.

Разом з тим суд приймає долучену позивачем реєстраційну картку документа, оскільки саме про такий доказ йшлося у попередньому судовому засіданні з метою встановлення часу отримання позивачем відзиву.

У судовому засіданні 12.05.2026 суд оголосив перерву до 12:30 цього ж дня та зобов'язав представників сторін надати докази направлення та отримання відзиву в підсистемі «Електронний суд»; позивачу запропоновано додатково надіслати такі докази на електронну пошту суду, підписавши їх кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Під час перерви представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання протокольної ухвали суду скріншотів (знімок екрану) електронних матеріалів судової справи №927/304/26, що відображаються в електронному кабінету позивача - АТ «ДПЗКУ», зокрема, повідомлення про дату та час отримання представником позивача відзиву на позовну заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії від 17.04.2026; ухвали Верховного Суду від 27.03.2026 у справі № 646/56/17; ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 № 910/1659/24; скріншоту переписки представником позивача Григорян О.О. з технічною підтримкою ДП «Інформаційні судові системи».

Аналогічні документи від представника позивача надійшли на електронну пошту суду.

Представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подала до суду на виконання протокольної ухвали суду копію клопотання про долучення доказів, подане позивачем у справі (з додатками); копію доказів отримання клопотання про долучення доказів стороною відповідача; копію доказів реєстрації клопотання про долучення доказів Господарським судом Чернігівської області.

О 12:44 судове засідання продовжилось після оголошеної перерви.

У судовому засіданні 12.05.2026 суд оголосив перерву до 14.05.2026 до 11:00.

13.05.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи скріншоту переписки представником позивача Григорян О.О. з технічною підтримкою ДП «Інформаційні судові системи» та поновлення строку на його подання.

У судове засідання 14.05.2026 з'явились представники позивача (у режимі відеоконференції) та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи подані сторонами докази щодо спірного питання стосовно дати отримання позивачем відповіді на відзив.

Судом було оголошено перерву для дослідження наданих доказів та алгоритму роботи підсистеми «Електронний суд».

За результатами дослідження судом встановлено, що процесуальний документ, який учасник справи надсилає іншим учасникам та суду, спочатку підписується КЕП і надсилається іншому учаснику справи, після чого окремо повторно підписується КЕП та надсилається до суду. Таким чином, фактично відбуваються два окремі відправлення.

Документ, надісланий стороні, відображається в електронному кабінеті отримувача в розділах «Повідомлення» та «Документи сторін та інших організацій». Час відправлення та час надходження в розділі «Повідомлення» може різнитися лише на кілька хвилин: якщо в квитанції зазначено, що документ отримано адресатом, у розділі «Повідомлення» фіксується той самий час або з розбіжністю в 1- 2 хвилини. Встановити час відправлення та отримання документа можна через розділ «Повідомлення», де формується картка руху документів користувача електронного суду із зазначенням часу надсилання. Отримання документа відображається в графі «Повідомлення» у вигляді переліку повідомлень і отриманих документів із зазначенням дати та часу.

Натомість, після надходження документа до суду формується реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету електронного суду. Ця подія відбувається пізніше і може відрізнятися від часу відправлення іншим учасникам навіть на кілька годин. Реєстраційна картка разом із доданими процесуальними документами також надсилається сторонам в електронний кабінет та на електронну пошту і надходить їм через кілька хвилин, що також відображається в розділі «Повідомлення».

Отже, у розділі «Повідомлення» фіксуються дві різні події: надходження документа безпосередньо від учасника та надходження реєстраційної картки від суду, - між якими може минути кілька годин. При цьому першим надходить саме документ, надісланий стороною, а не реєстраційна картка від суду. Тому належним доказом часу отримання повідомлення є не надходження реєстраційної картки від суду, а безпосередньо документ від іншого учасника, який відображається в розділах «Повідомлення» та «Документи сторін та інших організацій».

Суд не приймає як належний доказ скріншот позивача з розділу повідомлень, в якому наявна реєстраційна картка, але відсутній саме відзив відповідача, оскільки цей розділ може змінюватись вручну і будь-який документ може бути з нього видалений. На відміну від цього, квитанція про надсилання документа одним учасником іншому із зазначенням часу його отримання формується автоматично.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відзив надійшов до електронного кабінету позивача 17.04.2026 о 13:20, як це зазначено у квитанції про його відправлення. Відповідно, строк для подання відповіді на відзив спливав 22.04.2026, а не 23.04.2026.

Таким чином, відповідь на відзив подано поза межами встановленого судом строку; клопотання про поновлення цього строку в порядку ст. 119 ГПК України відповідь на відзив не містила.

За таких обставин відповідно до ст. 118 ГПК України суд у судовому засіданні 14.05.2026 постановив ухвалу про залишення без розгляду відповіді позивача на відзив та похідної від неї заяви по суті - заперечення відповідача на таку відповідь.

При цьому, суд не вважав такий підхід надмірно формалізованим, оскільки позивач не визнавав пропущення строку та не заявляв про поважні причини такого пропущення, а навпаки, категорично наполягав, що такий строк ним не пропущений. Дійшовши висновку про неправомірність такої позиції, у тому числі, зважаючи на принципову позицію відповідача і всі ті дії, що вживались сторонами для доведення своїх позицій в цьому питанні, суд вважає, що прийняття відповіді на відзив, поданої з пропущенням процесуального строку навіть на один день, порушить принципи диспозитивності, пропорційності та змагальності господарського судочинства відносно відповідача, саме позицію якого суд визнав правомірною.

У судовому засіданні 14.05.2026 представник позивача заявила про намір подати заяву про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду справи, посилаючись на його надмірний формалізм та необ'єктивність під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду відповіді позивача на відзив, у зв'язку з чим просила надати час для викладення заяви у письмовій формі.

Суд зазначив, що ГПК України не передбачено обов'язковості подання заяви про відвід судді у письмовій формі, а тому суд прийняв до розгляду таку заяву представника позивача в усній формі.

Відповідно до приписів ч. 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника позивача фактично зводяться до незгоди із процесуальним діями та рішеннями судді Шморгуна В. В. та не свідчать про його упередженість й необ'єктивність та однозначно не вказують на особисту прихильність до будь-якої зі сторін. Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості судді Шморгуна В. В. представник позивача не навела.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнівів у неупередженості судді або його необ'єктивності та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представник позивача заявила відвід судді Шморгуну В. В. у судовому засіданні, ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

За наведених обставин суд у судовому засіданні 14.05.2026 постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду справи №927/304/26.

У зв'язку з технічними проблемами в роботі системи відеоконференцзв'язку суд оголосив перерву у судовому засіданні до 26.05.2026 до 11:30, яке за клопотання представника позивача буде проводитись в режимі відеоконференції.

14.05.2026 представник позивача та відповідача через підсистему «Електронний суд» подали до суду письмові пояснення у справі.

У судове засідання 26.05.2026 з'явились представники позивача (у режимі відеоконференції) та відповідача.

Щодо поданих сторонами письмових пояснень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, позивач має право подати відповідь на відзив, а з дозволу суду - додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Проте суд не надавав дозволу позивачу на подання додаткових пояснень та не визнає їх подання необхідним.

У судовому засіданні представник позивача уточнила, що ці пояснення подані не у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, а відповідно до положень ст. 42 ГПК України, якою передбачено право учасникам справи подавати свої пояснення.

На що суд зазначив, що стаття 42 ГПК України є нормою загального характеру, тоді як ст. 161 ГПК України - спеціальною нормою, яка регламентує порядок подання заяв по суті та відповідно до ч. 1 якої у порядку письмового позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Стаття 42 ГПК України не надає учасникам справ необмеженого права на подання своїх пояснень. Зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зазначено, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону.

Зміст поданих письмових пояснень свідчить, що позивачем у них виклав свої заперечення щодо наведених відповідачем у відзиві доводів та обґрунтувань.

Крім того, зміст поданих позивачем письмових пояснень є ідентичним змісту раніше поданої відповіді на відзив, яка була залишена судом без розгляду.

Отже, суд вважає, що подання цих пояснень є штучним використанням підходу, щоб повторно подати відповідь на відзив, яка не була прийнята судом до розгляду.

Питання щодо прийняття відповіді на відзив уже вирішувалося судом, а тому повторне подання заяви з питань, які вже були вирішені судом, підпадає під положення ст. 43 ГПК України.

З огляду на викладене, суд постановив ухвалу про повернення без розгляду письмових пояснень позивача, а також похідних від них письмових пояснень відповідача, що містять заперечення на ці пояснення.

26.05.2026 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив про його проголошення 28.05.2026 о 09:55.

У судовому засіданні 28.05.2026 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив скорочене рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю дій відповідача щодо складання акта про порушення №73/03.5-2025 від 31.07.2025 (далі - Акт про порушення), прийняття рішення про затвердження акта про порушення та проведення нарахування необлікованого об'єму природного газу. Позивач вважає, що відповідач не мав підстав здійснювати донарахування об'єму природного газу, внаслідок встановлення несправності лічильника, за обставин вчасного здійснення споживачем чергової повірки лічильника, відсутності фіксації позаштатного режиму роботи лічильника, відсутності доказів несанкціонованого втручання в роботу лічильника, його пошкоджень, які могли вплинути на результати вимірювання. Також позивач вказує, що Акт про порушення за своїм змістом не відповідає вимогам Кодексу ГРС, оскільки у ньому не зафіксовано та не встановлено об'єктивних ознак наявності роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі на підтвердження факту необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого) природного газу, а підстава у вигляді «сумнівів щодо результатів вимірювання обсягу природного газу та/або метрологічних характеристик лічильника газу Арсенал G6 РЛ №187259» пунктом 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС не передбачена.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, враховуючи таке:

- п. 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС передбачає ініціювання позачергової повірки комерційного ВОГ, якщо під час його перевірки (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об'єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових;

- наявність попередніх актів огляду без зауважень не спростовує правомірності дій Оператора ГРМ та не виключає можливості виявлення порушень під час наступних контрольних оглядів, зокрема у разі виникнення сумнівів щодо метрологічних характеристик лічильника газу;

- посилання позивача на відсутність порушення строку періодичної повірки лічильника, відсутність його механічних пошкоджень, цілісність пломб та відсутність несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ не спростовують встановленого факту некоректного обліку лічильником природного газу;

- перерахунок об'єму спожитого природного газу здійснено за період з 07 години 00 хвилин 01.07.2025 по 14 годину 00 хвилин 06.08.2025 (до моменту демонтажу лічильника та припинення газопостачання), що відповідає вимогам пп.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС;

- доводи позивача про відсутність споживання природного газу у спірний період спростовуються актами про надані послуги з розподілу природного газу, підписаними без зауважень, а також наявністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання. Крім того, відповідно до Кодексу ГРС перерахунок об'єму природного газу у разі непридатності засобу вимірювальної техніки здійснюється розрахунковим способом незалежно від фактичного обсягу споживання.

Інші заяви по суті не були прийняті судом до розгляду.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

01.12.2023 філія Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» шляхом підписання Заяви-приєднання №24К00D-2023P приєдналося до умов договору розподілу природного газу. Даний договір є Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.

Оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ), з яким споживач уклав договір розподілу природного газу, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

У п. 2.1 Типового договору зазначено, що за цим Договором Оператор ГРМ зобов'язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Пункт 5.1 Типового договору передбачає, що облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об'єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з п. 7.2. Типового договору Оператор ГРМ має право, зокрема, безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов'язків, передбачених законодавством та цим Договором; перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об'єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

За умовами п.п. 7 п. 7.4 Типового договору споживач зобов'язався, зокрема, дотримуватись вимог Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до додатку №4 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання №24К00D-2023P від 01.12.2023, на об'єкті Споживача - адмінприміщенні, розташованого за адресою: м. Мена, вул. Садова, 5, встановлено газоспоживче обладнання: котел опалювальний АОГВ з номінальною витратою природного газу 1,13 куб. м/год та режимом роботи 24 години/добу; котел опалювальний КЧМ з номінальною витратою природного газу 1,85 куб. м/год та режимом роботи 24 години/добу; плита ПГ-2 з номінальною витратою природного газу 0,64 куб. м/год та режимом роботи 24 години/добу; перелік точок комерційного обліку споживача (перелік комерційних вузлів обліку): лічильник РЛ G6 №187259, коректор відсутній.

09.06.2025 о 09:44 представники Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» склали акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку на об'єкті позивача за адресою: м. Мена, вул. Садова, 5, яким зафіксовано:

- лічильник газу Арсенал G6 РЛ №187259, дата останньої повірки - 22.09.2022, покази - 20213,2 мі;

- газоспоживче обладнання: КЧМ, АОГВ, ПГ-2; відомості про наявність пломб відсутні;

- об'єкт підключено до газопостачання; перевірено ВОГ, наявність та цілісність пломби; порушень не виявлено.

Зазначений акт від 09.06.2025 підписаний представником споживача.

02.07.2025 о 14:45 представники Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» склали акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку на об'єкті позивача за адресою: м. Мена, вул. Садова, 5, яким зафіксовано:

- лічильник газу G6 РЛ №187259, покази - 20215,4 мі;

- газоспоживче обладнання: ОК АОГВ, ОК КЧМ, ПГ-2; відомості про наявність пломб відсутні;

- об'єкт підключено до газопостачання; ВОГ на мінімальній витраті працює; підвищений шум ВОГ відсутній; пломби непорушені, в наявності; порушень не виявлено.

Зазначений акт від 02.07.2025 підписаний представником споживача.

31.07.2025 об 11:35 представники Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» склали акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку на об'єкті позивача за адресою: м. Мена, вул. Садова, 5, яким зафіксовано:

- лічильник газу G6 РЛ Арсенал №187259, покази - 20219,1 мі;

- газоспоживче обладнання: ОК АОГВ, ОК КЧМ, ПГ-2; відомості про наявність пломб відсутні.

В акті обстеження/контрольного огляду від 31.07.2025 зазначено, що проведено перевірку стану комерційного ВОГ; у зв'язку з сумнівами щодо метрологічних характеристик, лічильник G6 РЛ №187259, який встановлений у споживача, повинен пройти позачергову повірку протягом десяти днів з дати складання цього акта.

31.07.2025 представниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено акт про порушення №73/03.5-2025 (далі - Акт про порушення), відповідно до якого на дату складання акта на об'єкті позивача - адмінприміщенні за адресою м. Мена, вул. Садова, 5, встановлено порушення вимог п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

У п. 2 Акта про порушення додатково зазначено про сумніви щодо результатів вимірювання об'єму природного газу та/або метрологічних характеристик лічильника газу G6 РЛ Арсенал №187259, що встановлено у споживача.

Відповідно до п. 8 Акта про порушення комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 28.08.2025 о 13:00 за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 68.

Акт про порушення містить зауваження споживача (його представника), а саме: відповідно до акту исследования №466 від 22.09.2022 АТ «Ямпільський приладобудівельний завод» були виявлені складові, що вийшли з ладу та проведено ремонт за рахунок споживача; повірка проведена 22.09.2022, про що відмічено в паспорті, копія надається.

Позивач звернувся до відповідача із листом від 05.08.2025 №33, у якому просив припинити газопостачання для зняття лічильника і проведення його позачергової повірки відповідно до Акта про порушення.

Відповідно до протоколу від 06.08.2025 ЗВТ - G6 РЛ «Арсенал» №187259, дата повірки 04.10.2022, покази 20219,58 м3, який належить позивачу, направлено на позачергову повірку; ініціатор проведення повірки - Оператор ГРМ.

06.08.2025 представники Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» склали акт про усунення порушення, у якому зазначено, що порушення, які були викладені в Акті про порушення, усунуті шляхом припинення газопостачання шляхом перекриття крана на газопроводі-вводі, встановлення заглушки та встановлення номерної пломби.

06.08.2025 о 14:00 представники Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» склали акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку на об'єкті позивача №167, у якому зазначено про припинення газопостачання за заявкою споживача від 05.08.2025 із зняттям лічильника на позачергову повірку.

Зазначені акти від 06.08.2025 підписані представником споживача.

14.08.2025 ДП «Київоблстандартметрологія» складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д 71 М 3282 326 25, згідно з якою лічильник газу ЯПЗ РЛ-G6 №187259, виробник ДП завод «Арсенал», м. Київ, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного облвку. Методика повірки», підстави для визнання ЗВТ непридатним - відносна похибка перевищує максимально допустимі значення.

28.08.2025 на засіданні комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ, розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення Акт про порушення задовольнити повністю (встановлено порушення п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно); провести перерахунку об'єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до підпункту 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, про що складено протокол №76 та рішення комісії.

Позивач не був присутнім на засіданні комісії 28.08.2025.

Відповідач склав акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого кількість донарахованого спожитого газу з 07 год 00 хв 01.07.2025 по 14 год 00 хв 06.08.2025 усього становить 3148,82 м3 на загальну суму 87383,49 грн.

Кількість спожитого газу з 07 год 00 хв 01.07.2025 по 14 год 00 хв 06.08.2025 усього становить 3153,02 куб. м. із розрахунку споживання газу (номінальних витрат) котлом АОГВ - 1,13 м3/год, котлом КЧМ -1,85 м3/год та ПГ-2 - 0,64 м3/год та кількості годин роботи 871; відповідно до актів про надані послуги з розподілу газу №12282 від 31.07.2025 та №14315 від 31.08.2025 фактичний обсяг споживання природного газу (лічильник №187259) у липні 2025 року становив 3,80 м3, у серпні 2025 року - 0,40 м3; обсяг, який має бути компенсований споживачем, складає 3153,02-3,80-0,4=3148,82 м3.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №12710 від 01.09.2025, згідно з яким вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу становить 87 383,49 грн з ПДВ.

Супровідним листом від 02.09.2025 відповідач на адресу позивача направив акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу №12710 від 01.09.2025.

Також відповідач направив на адресу позивача вимогу від 22.09.2025 про сплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу у розмірі 87 383,49 грн у семиденний строк з дня отримання претензії.

Позивач надав:

- паспорт на лічильник газу роторний G6 РЛ №187259, виробник ДП завод «Арсенал», у якому зазначено дату повірки - 04.10.2022; підлягає повірці не рідше, як 1 раз у 5 років;

- акт дослідження №466 від 22.09.2022 АТ «Ямпільський приладобудівельний завод», відповідно до якого було здійснено ремонт лічильника газу роторного G6 РЛ №187259;

- штатний розпис філії Менське ХПП; наказ про встановлення режиму неповного часу №61 від 30.08.2024; табелі обліку робочого часу за липень та серпень 2025 року;

- акти наданих послуг №АТ000006710 від 31.03.2025, №АТ000008612 від 30.04.2025, №АТ000012914 від 31.05.2025; №АТ000015877 від 30.06.2025, №АТ000018940 від 31.07.2025, №АТ000021809 від 31.08.2025 щодо надання позивачу послуг з розподілу природного газу у березні-серпні 2025 року на суму 1011,23 грн щомісяця (1/12 річної замовленої потужності об'єкта споживача, яка дорівнює 478,79 м3 за тарифом 1,76 грн за 1 м3 на місяць без ПДВ).

Оцінка суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов'язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов'язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу, що підтверджено підписаною заявою-приєднання №24К00D-2023P до умов Типового договору розподілу природного газу та регулюються положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС), який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРС порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об'ємів і обсягів) по об'єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Порядок укладання договору розподілу природного газу визначений розділом VІ цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим пункту 3 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРС фактичний об'єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об'єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначення об'єму споживання (розподілу) природного газу по об'єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору (абзац перший пункту 1 глави 3 розділу IX Кодексу ГРС).

Вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ, за положеннями пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначається як сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об'єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Абзацами 1, 3 пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) проводять контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обов'язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб'єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

За змістом абзаців 1, 2, 6, 7 пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб'єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об'єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не буде підтверджено факт його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов'язані з проведенням позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані їх ініціатором.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов'язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. У разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог пункту 5 глави 8 цього розділу, а витрати, пов'язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ.

Згідно з пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать:

- пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

- фіксація коректором чи обчислювачем об'єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно.

- виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об'єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

- перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Згідно з п. 1, 2, 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як встановив суд, за наслідками обстеження/контрольного огляду комерційного ВОГ на об'єкті позивача, що проводився 31.07.2025, у представників Оператора ГРМ (відповідача) виникли сумніви щодо результатів вимірювання об'єму природного газу та/або метрологічних характеристик лічильника газу G6 РЛ Арсенал №187259 та ініційовано позачергову повірку цього лічильника газу, про що 31.07.2025 складено акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку №324 та акт про порушення №73/03.5-2025. Представники Оператора ГРМ встановили порушення вимог п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що зазначено в Акті про порушення.

Позивач вважає, що складений працівниками Оператора ГРМ акт про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025 не відповідає вимогам Кодексу ГРС, зокрема, в Акті про порушення не зафіксовано та не встановлено об'єктивних ознак наявності роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі на підтвердження факту необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого) природного газу.

У главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Одним з видів порушень, передбачених главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, є порушення, що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових, які кваліфікуються як «не з вини споживача».

За змістом підпункту 1 пункту 3 главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належить, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

При цьому, слід зазначити, що для цілей визначення необлікованих об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, Кодекс ГРС розмежовує несправність лічильника, що сталася:

1) внаслідок його пошкодження;

2) внаслідок позаштатного режиму роботи.

Згідно з визначенням термінів, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС, пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з'єднання.

Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об'єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Отже, виходячи з системного аналізу пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, суд зазначає, що зміст визначення «позаштатний режим роботи» характеризується переліком ознак, які самостійно або в своїй сукупності створюють його юридичне наповнення.

Таким чином, у випадку виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, представником оператора ГРМ складається акт про порушення, в якому має бути вказано вид, обставини і суть порушення, що визначає порядок визначення необлікованих об'ємів природного газу та їх режим нарахування.

В Акті про порушення зафіксовано порушення вимог п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а підставою для такого висновку (припущення) стали сумніви щодо результатів вимірювання об'єму природного газу та/або метрологічних характеристик лічильника газу G6 РЛ Арсенал №187259.

Тобто у представників Оператора ГРМ виник сумнів щодо метрологічних характеристик комерційного ВОГ, а відтак відповідно до положень пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС Оператор ГРМ міг ініціювати їх позачергову повірку лічильника позивача, із зазначенням в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) про проведення певних дій щодо позачергової повірки комерційного ВОГ.

Отже, наявність у Оператора ГРМ сумнівів щодо метрологічних характеристик комерційного ВОГ є самостійною підставою для складання Акта про порушення та направлення комерційного ВОГ на позачергову повірку.

Такі сумніви безпосередньо пов'язані з можливістю викривлення результатів вимірювання та охоплюються поняттям позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ у розумінні Кодексу ГРС, оскільки пункт 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС відносить до ознак позаштатного режиму також інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

За наведених обставин, суд відхиляє доводи позивача про невідповідність Акта про порушення вимогам Кодексу ГРС.

При цьому наявність попередніх актів обстеження/контрольного огляду без зауважень не спростовує правомірності дій оператора ГРМ та не виключає можливості виявлення порушень під час наступних контрольних оглядів, оскільки технічний стан засобу вимірювальної техніки може змінюватися у процесі експлуатації.

06.08.2025 ЗВТ позивача направлено на позачергову повірку, про що складено протокол.

За результатами проведеної позачергової повірки визнано непридатним лічильник газу позивача з підстави перевищення відносної похибки максимально допустимим значенням, про що складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д 71 М 3282 326 25 від 14.08.2025.

Отже, зазначені обставини свідчать про роботу лічильника в позаштатному режимі.

Таким чином, у спірних правовідносинах має місце порушення, передбачене підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: несправність лічильника, що сталася внаслідок позаштатного режиму його роботи (за відсутності несанкціонованого втручання в його роботу), що кваліфікується як «не з вини споживача», внаслідок чого витрата (споживання) природного газу за попередній період визначена некоректно.

За приписами п. 8, 9, 10, 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається Оператором ГРМ:

для споживачів, що не є побутовими - середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, не включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами та має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ за виключенням обсягів споживання, інформація про величину яких була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення попередньої щодобової алокації відборів. Виключенням є об'єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути оплачена Оператору ГРМ:

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу відповідно до підпункту 1 цього пункту має бути віднятий об'єм природного газу, фактично нарахований споживачу (інформація про обсяги споживання, яка була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів) протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

Вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

28.08.2025 на засіданні комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ розглянуто акт про порушення №73/03.5-2025 від 31.07.2025 та прийнято рішення про його задоволення, а також про проведення перерахунку об'єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, про що складено протокол №76 та рішення крмісії.

Представник позивача був відсутнім відсутності на цьому засіданні, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення комісії Оператора ГРМ шляхом ознайомлення зі змістом акту про порушення №73/03.5-2025 від 31.07.2025 на місці його складання.

Кількість спожитого газу з 07 год 00 хв 01.07.2025 по 14 год 00 хв 06.08.2025 усього становить 3153,02 куб. м із розрахунку споживання газу (номінальних витрат) котлом АОГВ - 1,13 м3/год, котлом КЧМ -1,85 м3/год та ПГ-2 - 0,64 м3/год та кількості годин роботи 871; відповідно до актів про надані послуги з розподілу газу №12282 від 31.07.2025 та №14315 фактичний обсяг споживання природного газу (лічильник №187259) у липні 2025 року становив 3,80 м3, у серпні 2025 року - 0,40 м3; обсяг, який має бути компенсований споживачем, складає 3153,02-3,80-0,4=3148,82 м3.

Позивач вважає, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості є неправомірним, оскільки котли АОГВ та КЧМ у літній період не працювали; висновок Оператора ГРМ щодо кількості спожитого газу на об'єкті Споживача у період з 01.07.2025-06.08.2025 не відповідає дійсності, оскільки рахунки Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 01.03.2025-31.08.2025 містили одну й ту ж кількість кубічних метрів на місяць; Оператором ГРМ у розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу безпідставно включено період нарахування 01.07.2025, оскільки ще 02.07.2025 працівниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не було виявлено жодних порушень у роботі ЗВТ Споживача.

Відповідно до п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача (крім випадків визнання придатним до застосування лічильника газу або звужуючого пристрою за результатами періодичної повірки), об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки у випадках визнання непридатним до застосування лічильника газу або звужуючого пристрою за результатами періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Із наведених положень Кодексу ГРС слідує, що у разі непридатності лічильника газу до застосування, встановленої за результатами позачергової експертної повірки, обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу визначається з урахуванням:

- номінальної потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання;

- періоду, за який здійснюється перерахунок, а саме з дати виходу з ладу ЗВТ (якщо її можливо достовірно встановити) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного засобу вимірювальної техніки, а якщо дату виходу з ладу ЗВТ встановити неможливо - з початку розрахункового періоду.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС розрахунковий період - газова доба та/або газовий місяць, визначені Кодексом ГТС на ринку природного газу, щодо якої (якого) визначаються прогнози відборів/споживання природного газу та фактичне споживання природного газу по споживачу і здійснюються відповідні розрахунки між споживачем та Оператором ГРМ.

Газова доба - період часу з 05:00 всесвітньо координованого часу (далі - UTC) (з 07:00 за київським часом) дня до 05:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для зимового періоду та з 04:00 UTC (з 07:00 за київським часом) дня до 04:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для літнього періоду (пункт 5 глави 1 розділу I Кодексу ГТС).

В додатку №4 до Типового договору зазначений перелік газоспоживаючого обладнання позивача, номінальні витрати природного газу куб. м/год та режим роботи (24 год. на добу). Відповідний перелік газоспоживаючого обладнання зазначений також в актах обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 09.06.2025, від 02.07.2025, від 31.07.2025. При цьому в графі «номер пломби (якщо котел відключено)» у вказаних актах відсутні відомості про такі пломби, що свідчить про те, що газоспоживаюче обладнання позивача не було опломбовано, тобто не відключалося від газоспоживання.

Наведені акти обстеження/контрольного огляду вузла обліку та протокол про направлення ЗВТ на позачергову повірку від 06.08.2025 містять такі покази лічильника: станом на 09.06.2025 - 20213,2 мі; станом на 02.07.2025 - 20215,4 мі; станом на 31.07.2025 - 20219,1 мі, станом на 06.08.2025 - 20219,58 м3.

Зазначені акти підписані представником споживача без зауважень щодо правильності показів лічильника.

Крім того, відповідно до актів про надані послуги з розподілу газу №12282 від 31.07.2025 та №14315 від 31.08.2025, підписаних позивачем, фактичний обсяг споживання природного газу (лічильник №187259) у липні 2025 року становив 3,80 м3, у серпні 2025 року - 0,40 м3.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що у липні та у серпні 2025 року газоспоживаюче обладнання позивача споживало природний газ, а тому доводи позивача про відсутність газоспоживання є безпідставними.

Посилання позивача на акти наданих послуг № АТ000006710 від 31.03.2025, № АТ000008612 від 30.04.2025, № АТ000012914 від 31.05.2025, № АТ000015877 від 30.06.2025, № АТ000018940 від 31.07.2025 та № АТ000021809 від 31.08.2025 також не спростовують зазначених висновків.

Відповідно до вимог пункту 1 глави 6 розділу VI Кодексу ГРС розрахунки споживача за послугу розподілу природного газу, що надається Оператором ГРМ, здійснюються з огляду на величину річної замовленої потужності об'єкта споживача та оплачуються споживачем рівномірними частками протягом календарного року. Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об'єкта споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності.

Отже, місячна вартість послуги розподілу природного газу є фіксованою і не залежить від фактично спожитого споживачем обсягу газу протягом місяця.

Суд також відхиляє доводи позивача про безпідставність включення до розрахунку періоду з 01.07.2025 з огляду на те, що під час контрольного огляду 02.07.2025 працівниками Оператора ГРМ не було виявлено порушень у роботі ЗВТ.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС перерахунок проводиться з дати виходу з ладу ЗВТ, а якщо її неможливо достовірно визначити - з початку розрахункового періоду. Непридатність лічильника газу встановлюється виключно за результатами позачергової або експертної повірки, а не шляхом візуального огляду на місці. Відсутність зауважень в акті контрольного огляду від 02.07.2025 не свідчить про справність лічильника та коректність його показань, оскільки представники оператора ГРМ під час контрольного огляду об'єктивно позбавлені можливості встановити метрологічну придатність ЗВТ без проведення відповідної повірки, а сумніву у його роботі на той час не виникло.

Оскільки дату виходу лічильника з ладу достовірно встановити неможливо, оператор ГРМ правомірно здійснив перерахунок з початку розрахункового періоду - з 01.07.2025, що відповідає вимогам Кодексу ГРС.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновок, що перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проведений відповідно до положень п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Щодо посилань позивача на висновки Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постановах від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 та від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 суд зазначає таке.

У постанові від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, аналізуючи положення абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу Х, пункту 3 глави 2 та пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, дійшов висновку про те, що за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об'єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об'єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Надалі у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду уточнив зазначений висновок шляхом його доповнення таким висновком: «За умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об'єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу у позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об'єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, то розрахунок необлікованих (облікованих частково) об'ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРМ. Підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу у такому разі не застосовується і обставини справності коректора значення не мають.».

У справі № 914/993/21 підставою для донарахування стали виявлені працівниками Оператора ГРМ фізичні витоки газу на манометрі та на фланцевому з'єднанні засувки до лічильника, що свідчило про роботу комерційного ВОГ у позаштатному режимі. Натомість у справі, яка розглядається, підставою для встановлення роботи лічильника в позаштатному режимі є його непридатність до застосування внаслідок невідповідності метрологічним характеристикам.

Крім того, комерційний вузол обліку позивача не обладнаний обчислювачем (коректором) об'єму газу, який забезпечує фіксацію параметрів роботи ВОГ та відомостей про наявність або відсутність позаштатних режимів його роботи.

Отже, правові висновки Верховного Суду у справах № 906/962/18 та № 914/993/21 сформульовані за інших фактичних обставин, зокрема за наявності у складі комерційного ВОГ справного коректора об'єму газу, дані якого використовувалися для оцінки правильності обліку природного газу. У цій справі такі обставини відсутні.

Крім того, положення пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС розповсюджують свою дію на випадки неналежної роботи як усього комерційного ВОГ, так і будь якої з його складових, що кореспондується з приписами розділу XI цього Кодексу, до якої відсилає ця норма.

Таким чином, спірні правовідносини в цій справі та у справах № 906/962/18 та № 914/993/21 не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору.

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах лічильник позивача мав несправності, спричинені позаштатним режимом його роботи, внаслідок яких об'єм газу, що проходив через лічильник, не обліковувався чи обліковувався лише частково, що підпадає під визначення порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення якого здійснюється розрахунок необлікованих (облікованих частково) об'ємів природного газу відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X та підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, суд дійшов висновку про те, що у відповідача як у оператора ГРМ були всі правові підстави для оформлення акта про порушення та проведення перерахунку об'єму розподіленого (спожитого) природного газу на об'єкті позивача в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з'ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 03.06.2026.

Суддя В. В. Шморгун

Попередній документ

137071313

Наступний документ

137071315

Інформація про рішення:

№ рішення:	137071314
№ справи:	927/304/26
Дата рішення:	28.05.2026
Дата публікації:	05.06.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Чернігівської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (28.05.2026)
Дата надходження:	31.03.2026
Предмет позову:	про визнання недійсним та скасування рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

30.04.2026 10:00	Господарський суд Чернігівської області
12.05.2026 10:00	Господарський суд Чернігівської області
14.05.2026 11:00	Господарський суд Чернігівської області
26.05.2026 11:30	Господарський суд Чернігівської області
28.05.2026 09:55	Господарський суд Чернігівської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ШМОРГУН В В

відповідач (боржник):

Чернігівська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України"

заявник:

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

ТОВ "Газорозподільні мережі України"

Чернігівська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України"

позивач (заявник):

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

представник позивача:

Григорян Олександра Олександрівна