01 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/600/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 7675/26 від 25.05.2026 р.) Обухівської окружної прокуратури (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Володимира Чаплинського,7; код ЄДРПОУ 0290999627) в інтересах держави в особі Миронівської міської ради (08801, Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; код ЄДРПОУ 04054984) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1; код ЄДРПОУ 42129888) та Комунального підприємства «Миронівка-благоустрій» Миронівської міської ради (08801, Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Бузницького, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 31823373) про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 300346,46 грн., -
Обухівська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миронівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», до Комунального підприємства «Миронівка-благоустрій» Миронівської міської ради про:
- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.07.2023 до договору № 100/166/162 на постачання електричної енергії споживачу від 01.04.2023, укладену між КП «Миронівка-благоустрій» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»;
- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 25.08.2023 до договору № 100/166/162 на постачання електричної енергії споживачу від 01.04.2023, укладену між КП «Миронівка-благоустрій» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»;
- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 01.09.2023 до договору № 100/166/162 на постачання електричної енергії споживачу від 01.04.2023, укладену між КП «Миронівка-благоустрій» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»;
- стягнення з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на користь Миронівської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 300346,46 грн.
В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог ст. 5, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод від 31.07.2023 р. №3, від 25.08.2023 р. №4, від 01.09.2023 р. №5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 100/166/162 від 01.04.2023, оскільки внаслідок укладання зазначених додаткових угод вартість електроенергії неправомірно збільшилась з 5,41 грн. з ПДВ за 1 кВт*год, ціна збільшилась на 2,05 грн., тобто на 37,89% від початково визначеної договором ціни. Відтак, прокурор вважає, що підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягають визнанню судом недійсними, а грошові кошти, сплачені на підставі оспорюваних додаткових угод у сумі 300346,46 грн. підлягають стягненню з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на підставі ст.ст. 216 та 1212 ЦК України.
Розглянувши позовну заяву (вх. № 7675/26 від 25.05.2026 р.) судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
В силу абз.1, 2 ст.131-1 Конституції України: в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом; організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ч. 6 ст. 55 ГПК України прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Таким чином, враховуючи наведені вище приписи, право на подання даної позовної заяви в порядку господарського судочинства надано керівнику Обухівської окружної прокуратури, його першому заступнику, одному із заступників.
З матеріалів справи вбачається, що відповідна позовна заява сформована та подана через систему «Електронний суд».
До позовної заяви додано довіреність у порядку передоручення, яка сформована в системі «Електронний суд» 21.08.2025, відповідно до якої Гринкін Антон Олександрович на підставі довіреності витягу з ЄДР від 20.08.25, виданої щодо Обухівської окружної прокуратури, уповноважує в порядку передоручення Фрей Раїсу Андріївну представляти інтереси Обухівська окружна прокуратура в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред'являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).
До позовної заяви також додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Обухівської окружної прокуратури, який отримано системою «Електронний суд», в якому в графі «відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано - Гринкін Антон Олександрович (керівник).
У тексті відповідної позовної заяви як особу, що її підписала, вказано заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Дар'ю Гресь, однак, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», відповідна заява підписана кваліфікованим електронним підписом Фрей Раїси Андріївни.
Посадового становища особи, що підписала позовну заяву Фрей Раїси у поданій позовній заяві не вказано. При цьому, до поданої позовної заяви не долучено будь-яких документів, які б свідчили про те, що Фрей Раїса на момент підписання та подання позовної заяви до Господарського суду Київської області займала посаду керівника Обухівської окружної прокуратури, його першого заступника чи заступника, тобто мала повноваження на подання та підписання відповідної позовної заяви в силу ч. 1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру".
Так, до позовної заяви долучено наказ Київської обласної прокуратури від 21.07.2025 р. №1324к, яким Гресь Дар'ю Олександрівну з 22.07.2025 р. призначено на посаду заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області. Актуальність такої інформації підтверджується відомостями з офіційного вебсайту Обухівської окружної прокуратури.
Проте, відповідний позов не підписаний і не подано саме Гресь Дар'єю Олександрівною, яка в силу положень ч.1 ст.24 Закону №1697-VII, має на це повноваження.
Враховуючи те, що у даному випадку позовна заява фактично подана та підписана електронним цифровим підписом Фрей Раїси Андріївни, яка не є керівником, першим заступником прокурора або заступником прокурора Обухівської окружної прокуратури, відповідна позовна заява від імені вказаної прокуратури підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи те, що позовна заява від імені Обухівської окружної прокуратури підписана особою, яка не має права її підписувати, вказана позовна заява в інтересах держави в особі Миронівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» та Комунального підприємства «Миронівка-благоустрій» Миронівської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 300346,46 грн. підлягає поверненню.
Також суд звертає увагу Обухівської окружної прокуратури на те, що у даному випадку права заявника не порушуються, оскільки згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідним позовом до господарського суду після усунення недоліків.
Враховуючи те, що позовна заява (вх. № 7675/26 від 25.05.2026 р.) з додатками сформована заявником за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 56, 58, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» та Комунального підприємства «Миронівка-благоустрій» Миронівської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 300346,46 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 01.06.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва