01 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/605/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 7699/26 від 25.05.2026 р.) Виконавчого комітету Бериславської міської ради (74300, Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. 1 Травня, буд. 244; код ЄДРПОУ 44179988) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд» (54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Аркасівська, буд. 28, оф. 6; код ЄДРПОУ 44276198) про розірвання договору та стягнення коштів в розмірі 242318,76 грн., -
Виконавчий комітет Бериславської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд» про:
- розірвання договору №10/25 від 06 березня 2025 року, укладеного між Виконавчим комітетом Бериславської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд» про виконання робіт «Нове будівництво споруди подвійного призначення з властивостями ПРУ за адресою: вул. Миру, 4А, с. Урожайне, Бериславського району, Херсонської області»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд» на користь Виконавчого комітету Бериславської міської ради пені за несвоєчасно виконані роботи у сумі 242318,76 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено обставини щодо істотного порушення відповідачем умов договору №10/25 від 06.03.2025 р., зокрема позивач вказує, про те, що відповідач (підрядник) не проводить роботи; закінчення робіт у строк, визначений договором, стає неможливим, наявне відставання більше ніж у сім календарних днів від строків, визначених в календарному графіку для окремих видів робіт та/або для об'єкта в цілому. У зв'язку з наведеним позивач зазначає, що він не розраховував на таку бездіяльність відповідача при укладанні договору, а тому вказаний договір підлягає розірванню на підставі ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України. Також за порушення виконання робіт за договором позивачем нараховано відповідачу а підставі умов п. 13.3. договору пеню за несвоєчасно виконані роботи у розмірі 242318,76 грн., які заявлено до стягнення.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Також частиною 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
Наразі суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, у позові заявником заявлено клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
Даний спір про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 242318,76 грн. з урахуванням заявлених позовних вимог, категорії та складності справи, а також обсягу доказів у справі, підлягає вирішенню у загальному позовному провадженні, отже інтереси позивача в даній справі може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Таким чином, представництво інтересів Виконавчого комітету Бериславської міської ради у цій справі у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).
Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як випливає з матеріалів позовної заяви, дану позовну заяву від імені Виконавчого комітету Бериславської міської ради підписано представником Гончаровим Дмитром Івановичем. При цьому на підтвердження повноважень вказаного представника до позову надано:
- довіреність у порядку передоручення від 18.03.2024, що сформована у підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС. Вказана довіреність в порядку передоручення видана Алчієвим Олександром Сергійовичем на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Виконавчого комітету Бериславської міської ради (код ЄДРПОУ 44179988), сформованого засобами підсистеми "Електронний суд", за змістом якої Алчієв О.С. уповноважує в порядку передоручення Гончаора Д.І. представляти інтереси Виконавчого комітету Бериславської міської ради (в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;
- витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Виконавчого комітету Бериславської міської ради (код ЄДРПОУ 44179988);
- довіреність №02-25/94/26 від 21.05.2026 р., що видана Виконавчим комітетом Бериславської міської ради, якою Виконавчий комітет Бериславської міської ради уповноважує Гончарова Д.І. здійснювати захист, представництво (інші види допомоги) Виконавчого комітету Бериславської міської ради під час проведення перевірок контролюючими органами, в усіх місцевих та апеляційних судах, Верховному Суді, в тому числі місцевих загальних, господарських, адміністративних судах, третейських судах, органах внутрішніх справ при МВС України, Національної поліції України, органах прокуратури, органах Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Державної виконавчої служби України, в усіх інших державних та недержавних організаціях, підприємствах, установах незалежно від форми власності та у відносинах з приватними виконавцями з усіма правами, наданими чинним законодавством Довірителю з питань, пов'язаних з будь-якими перевірками контролюючими органами, господарськими, цивільними, адміністративними, кримінальними справами (провадженнями) (досудовими розслідуваннями), що розглядаються у судовому та досудовому порядку чи третейським судом, з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, скаржнику чи іншого процесуального статусу.
Зі змісту вказаних документів не вбачається, що позивач уповноважує Гончарова Д.І. як адвоката. Більше того, матеріали позовної заяви взагалі не містять відомостей про наявність у особи, яка підписала позовну заяву, статусу адвоката, або наявність у підписанта трудових відносин з позивачем з правом представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва.
Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Частиною 3 ст. 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин (ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 248 Цивільного кодексу України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема закінчення строку довіреності.
За приписами ст. 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Крім того, суд зазначає, що законодавець не пов'язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не передбачає прямого обов'язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляє особу його повноважень за посадою на підставі наказу. У цьому випадку основним є реалізація повноважень саме за фактом перебування особи на посаді, а не за фактом внесення відомостей про цю особу як про підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2024 у справі №758/10170/20.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 по справі № 910/16580/23 дійшла висновків, що у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з реєстру як на достовірні.
Крім того, аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
До того ж надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.
Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв'язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;
Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Виконавчого комітету Бериславської міської ради керівником вказаної юридичної особи є Алчієв Олександр Сергійович, відомості щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи відсутні.
Так, в ЄДР відсутні дані про Гончарова Д.І. як представника, що поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи.
Відтак, належних і допустимих доказів наявності у Гончарова Д.І. повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не надано.
За відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу як представника (адвоката) в суді або діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, та відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) відомостей, що така особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в суді без довіреності в порядку самопредставництва, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 7 березня 2018 року в справі № 921/502/17-г/8, від 23 січня 2020 року в справі № 905/1144/19, від 2 березня 2020 року в справі № 910/6718/19, від 13 березня 2020 року в справі № 922/2844/19, від 23 січня 2020 року в справі № 926/1336/19.
Суд зауважує, що таке тлумачення не може бути кваліфіковано як прояв надмірного формалізму, оскільки відсутність підтвердження повноважень підписанта діяти у даному судовому процесі саме як адвокат, а також діяти в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) унеможливлює встановлення волевиявлення Виконавчого комітету Бериславської міської ради на надання повноважень Гончаров Д.І. щодо представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана особа може діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, а також як адвокат в інтересах позивача як клієнта.
Враховуючи наведене, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Гончарова Д.І. на підписання та подання від імені Виконавчого комітету Бериславської міської ради позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано та підписано неуповноваженою особою.
Згідно з приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи те, що позовна заява від імені Виконавчого комітету Бериславської міської ради підписана особою, яка не має права її підписувати, вказана позовна заява Виконкому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд» про розірвання договору та стягнення коштів в розмірі 242318,76 грн. підлягає поверненню.
Також суд звертає увагу позивача на те, що у даному випадку права позивача не порушуються, оскільки згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідним позовом до господарського суду після усунення недоліків.
Враховуючи, що позовна заява (вх. № 7699/26 від 25.05.2026 р.) з додатками сформована позивачем за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Бериславської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд» про розірвання договору та стягнення коштів в розмірі 242318,76 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 01.06.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва