вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"02" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/404/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Пилип Мар'яни Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцепроживання - АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП», код ЄДРПОУ - 40361719, місцезнаходження - 89502, Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Головна , будинок 43,
про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Фізична особа-підприємець Пилип Мар'яна Михайлівна (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/431/26 від 15.04.2026) до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» (далі - відповідач) про стягнення 177362,93 грн, з яких: 136800,00 грн сума основного боргу за договором підряду від 04.01.2024, 32228,36 грн - інфляційні втрати та 3% річних у сумі 8334,57 грн.
Позиція позивача обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду від 04.01.2024 щодо оплати виконаних робіт з розчистки та облаштування дороги на території Чопського МВВ площею 840 квадратних метрів. Факт виконаних позивачем робіт за договором на суму 142800,00 грн підтверджується актом приймання наданих послуг від 30.01.2024. Внаслідок лише часткового розрахунку відповідачем у розмірі 6000,00 грн (на підставі платіжної інструкції №1391 від 14.07.2024), сума основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 136800,00 грн. У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання та невиконання умов договору в частині оплати виконаних робіт, позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, нараховані до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 32228,36 грн та 3% річних у розмірі 8334,57 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.
Згідно з ухвалою від 20.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
19.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» надійшло клопотання про продовження строку від 19.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4774/26), згідно якого відповідач просить продовжити Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» строк для подання відзиву на позовну заяву у справі до 12.06.2026. Таке клопотання відповідач обгрунтовує необхідністю детального опрацювання матеріалів справи, збору та підготовки документів, необхідних для обгрунтування його позиції.
Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву від 19.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4774/26 від 19.05.2026).
Згідно з ухвалою від 22.05.2026 суд виправив описку, допущену у вступній частині ухвали про відкриття провадження в справі №907/404/26, вказавши у вступній частині правильну дату постановлення ухвали « 20.04.2026» замість « 20.04.2025».
29.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору підряду від 29.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/02.3.1-02/630/26), згідно з якої відповідач просить:
- поновити строк Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» на подання зустрічного позову у господарській справі №907/404/26;
- здійснити розгляд справи №907/404/26 в порядку загального позовного провадження;
- визнати недійсним договір підряду №Б/н від 04.01.2024, укладений між Комунальним підприємством Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» та Фізичною особи-підприємця Пилип Мар'яною Михайлівною.
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Пилип Мар'яни Михайлівни на користь Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» 2662,40 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Обґрунтовуючи зустрічний позов в частині недійсності договору підряду №Б/н від 04.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» та Фізичною особи-підприємця Пилип Мар'яною Михайлівною, відповідач зазначав, що такий правочин укладений попереднім керівником Петрушко Р.В. є недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України через непогодження сторонами його істотних умов. Відповідач наголошував, що за своєю правовою природою предмет договору, який передбачав розчистку та облаштування дороги на території Чопського МВВ площею 840 квадратних метрів, підпадає під класифікацію будівельного підряду, а тому мав відповідати вимогам ст. 875 ЦК України та постанови КМУ №668 від 01.08.2005, однак у самому тексті правочину повністю відсутні кошторисна та проектна документація, не визначено конкретного результату робіт, критеріїв їх завершеності, строків початку та закінчення будівництва, а також не зазначено точного місцезнаходження об'єкта, складу й обсягів робіт. Окрім цього, всупереч вимогам законодавства за договором не складалися план-графік виконання робіт і план фінансування, не здійснювалися авторський та технічний нагляд, а на підтвердження виконання зобов'язань позивач надав акт наданих послуг замість передбаченого ч. 4 ст. 877 ЦК України акта приймання виконаних будівельних робіт, при тому що належний акт про виконані роботи сторонами взагалі не підписувався, що свідчить про відсутність документального підтвердження передачі результату робіт та підстав для проведення розрахунків.
Згідно з ухвалою від 02.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» про поновлення строку на подачу зустрічного позову, яке наведене у зустрічній позовній заяві про визнання недійсним договору підряду від 29.05.2026 та повернув відповідачу - Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору підряду від 29.05.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
При дослідженні матеріалів справи, судом враховано подачу відповідачем Комунальним підприємством Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» зустрічної позовної заяву від 29.05.2026, яка згідно ухвали від 01.06.2026 була повернута відповідачу, з наведених в ухвалі суду підстав. Такі обставини свідчать про наявність у відповідача заперечень проти позовних вимог у справі, що за відсутності поданого відповідачем відзиву є підставою для призначення судового засідання з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства.
Щодо цього, суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
Відповідно до п.п. 2 і 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов'язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.
Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Отже, враховуючи завдання господарського судочинства, визначені ст. 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; враховуючи, необхідність забезпечення судом відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, суд вбачає підстави для призначення судового засідання для усного заслуховування пояснень сторін.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин і предмет доказування, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у цій справі, про яке повідомляє учасників процесу.
Водночас, суд враховує, що згідно з ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відтак, враховуючи приписи ч.6 ст. 91 ГПК України; з метою забезпечення завдань господарського судочинства щодо об'єктивного та справедливого розгляду справи; суд вбачає підстави для витребування з власної ініціативи від позивача для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи оригіналів письмових доказів, які долучені до позовної заяви Фізичної особи-підприємця Пилип Мар'яни Михайлівни до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» від 15.04.2026 про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 177362,93 грн.
Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Водночас, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали та необхідності заслуховування усних пояснень сторін у справі, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 91, 118, 234, 235, 242, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
1. Призначити справу №907/404/26 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 01 липня 2026 р. о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
2. Витребувати з власної ініціативи на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України у позивача - Фізичної особи-підприємця Пилип Мар'яни Михайлівни для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи оригінали усіх письмових доказів, які долучені до позовної заяви Фізичної особи-підприємця Пилип Мар'яни Михайлівни до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» від 15.04.2026 про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 177362,93 грн.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин