ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" червня 2026 р. Справа № 906/50/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх.2472/26 від 26.05.2026) на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі №906/50/25
за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради
до відповідачів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".
- Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 125101,79 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі №906/50/25 частково задоволено позов Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради.
Визнано недійсними додаткові угоди №2 від 14.02.2023 та №5 від 23.08.2023 до договору на закупівлю електричної енергії №296-Т від 16.01.2023, які укладені між Комунальним підприємством "Малин" Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".
Визнано недійсними додаткові угоди №3 від 20.03.2023 та №4 від 28.06.2023 до договору на закупівлю електричної енергії №296-Т від 16.01.2023, які укладені між Комунальним підприємством "Малин" Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", в частині визначення вартості електричної енергії з урахуванням витрат та вартості послуг постачальника.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Малинської міської ради 116506,92грн безпідставно набутих коштів.
Відмовлено у стягненні 8594,87 грн безпідставно набутих коштів.
Присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Житомирської обласної прокуратури 7570,00грн судового збору.
Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради на користь Житомирської обласної прокуратури 7570,00грн судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 25.05.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2472/26 від 26.05.2026), в якій просить: відкрити апеляційне провадження у справі № 906/50/25 за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 по справі № 906/50/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Коростенської окружної прокуратури відмовити.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.
02.06.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи №906/50/25.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Щодо доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради просить у даному позові, який подано до суду у січні 2025 року - визнати недійсними 4 додаткових угод, а також стягнути з відповідача 1 кошти в розмірі 125101,79 грн.
Позов містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.
Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028,00 грн.
При цьому, оскільки 1,5% від 125101,79грн. - ціни позову в даному випадку становить менше встановленої мінімальної ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тому остання визначається в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00грн.
Ставка судового збору, яка підлягала до сплати за подання вказаного позову до господарського суду у січні 2025 року з 4 вимогами немайнового характеру (3028*4) та 1 вимогою майнового характеру (мінімальна ставка - 3028) - становила 15140,00 грн.
Згідно статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в даному випадку оскаржується рішення суду першої інстанції у повному обсязі (скасувати рішення суду від 28.04.2026 по справі № 906/50/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокуратури відмовити).
Таким чином, ставка судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі №906/50/25 становить 22710,00грн (15140,00 *150%).
Разом з тим, враховуючи, що апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі, через систему "Електронний суд", згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" до визначеної ставки/розміру судового збору можливе застосування коефіцієнту 0,8 для його пониження: 22710,00*0,8 =18168,00грн.
Відтак, розмір судового збору, який підлягає до сплатити за подання даної апеляційної скарги становить 18168,00грн.
Однак, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.
Суддя-доповідач додатково звертає увагу апелянта на те, в силу вимог зазначеної статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" 150% ставки за оскарження рішення, застосовується саме до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не яку позивач сплачує, із застосуванням коефіцієнту 0,8.
Реквізити для сплати судового збору.
Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.
Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов'язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суддя -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх.2472/26 від 26.05.2026) на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі №906/50/25 - залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18168,00грн. Докази подати суду.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Копія ухвали надсилається апелянту до його електронного кабінету через систему "Електронний суд".
Суддя Юрчук М.І.