вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
"03" червня 2026 р. Справа№ 910/8212/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 (повний текст - 19.11.2025)
у справі № 910/8212/25 (суддя - Павленко Є.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр"
Фізичної особи ОСОБА_1
про солідарне стягнення 6 217 874,41 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оксі Банк" 4 950 000 грн 00 коп. строкової заборгованості по кредиту, 1 000 000 грн 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 4 075 грн 34 коп. строкової заборгованості по процентам, 204 299 грн 07 коп. простроченої заборгованості по процентам, 59 500 грн 00 коп. простроченої заборгованості по комісії, а також 93 268 грн 12 коп. судового збору. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 06.05.2026 (засобами поштового зв'язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 13.05.2026), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/8212/25 скасувати. Прийняти нове рішення у справі № 910/8212/25, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" відмовити у повному обсязі. Звільнити заявника ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 139 902,18 грн.
Також просив визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/8212/25 поважними. Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25.
13.05.2026 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява. В якій просив суд зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 до 55 150,23 грн. ???Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 55 150,23 грн до ухвалення Північним апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 910/8212/25.
14.05.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання скаржника про зменшення суми судового збору. Відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 залишено без руху. Роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів сплати судового збору в розмірі 55 150,23 грн.
19.05.2026 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржник долучив докази сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №266880057 від 19.05.2026. Заяву подано в строк, встановлений судом.
21.05.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/8212/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 на 23.06.2026. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
29.05.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (була зареєстрована 01.06.2026).
Заява обґрунтована тим, що після відкриття апеляційного провадження у справі № 910/8212/25 та зупинення ухвалою апеляційного суду дії рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі наказу, виданого на виконання цього рішення, було зупинене приватним виконавцем. Водночас зазначене виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження № 80325714, у межах якого продовжують вчинятися дії щодо реалізації належної заявниці квартири, зокрема майно описано, арештовано, проведено його оцінку та виставлено на електронні торги через ДП «СЕТАМ».
Заявниця вказує, що, незважаючи на зупинення виконавчого провадження та повідомлення приватного виконавця про необхідність зупинення реалізації майна, електронний аукціон не був припинений, а приватний виконавець не вжив належних заходів для направлення організатору торгів відповідного рішення. На її думку, така бездіяльність створює реальну загрозу продажу квартири до завершення апеляційного перегляду справи та фактичного виконання рішення суду, дію якого вже зупинено.
Заявниця також зазначає, що інші способи захисту її прав виявилися неефективними, оскільки подана нею скарга на бездіяльність приватного виконавця не була розглянута судом через перебування матеріалів справи в апеляційній інстанції. У разі проведення торгів та відчуження квартири можуть настати незворотні наслідки у вигляді втрати права власності на нерухоме майно та істотного втручання у її майнові права до ухвалення остаточного судового рішення.
З огляду на викладене заявниця просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій щодо реалізації спірного майна, зупинення електронних торгів та заборони державним і приватним виконавцям, а також ДП «СЕТАМ», здійснювати будь-які дії, пов'язані з примусовою реалізацією квартири до завершення апеляційного перегляду справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пункт 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість подання заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Виходячи із правового аналізу вищенаведених норм процесуального закону судова колегія вважає за необхідне зазначити, що реалізація заявником права на застосування заходів забезпечення позову може бути здійснена на будь-якій стадії судового процесу. Тобто після відкриття провадження у справі на будь-якій стадії розгляду справи як в суді першої інстанції, так і апеляційної. Подання такої заяви, зокрема, до суду апеляційної інстанції можливо після відкриття апеляційного провадження з перегляду прийнятих по суті спору судових рішень.
При цьому, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що реалізація вищенаведеного права на застосування заходів забезпечення позову ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким встановлено відповідні вимоги, зокрема, до форми та змісту заяви.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).
Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Крім того, слід встановити, чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність реальної загрози для ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся / має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать, що невжиття таких заходів суттєво ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 910/7013/20, від 19.05.2026 у справі № 915/1439/25, від 12.05.2026 у справі № 910/14770/25).
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 13.11.2025 видано наказ від 15.12.2025 № 910/8212/25.
Наказ суду прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 23.02.2026 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання згаданого наказу.
Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 23.02.2026 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання згаданого наказу.
Також постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 23.02.2026 у ВП № НОМЕР_1 об'єднано три виконавчі провадження у зведене № 80325714:
№ НОМЕР_1 - з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 № 910/8212/25;
№ 80323840 - з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі № 910/8210/25 (сума боргу);
№ 80323999 - з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі № 910/8210/25 (судовий збір).
Надалі у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем прийнято постанови: (1) від 23.02.2026 про арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 8 606 131,78 грн; (2) від 23.02.2026 про арешт нерухомого майна, зокрема, квартири № 3, реєстраційний/кадастровий номер 2924859780000, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 30; (3) від 24.03.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано квартиру № 3, реєстраційний/кадастровий номер 2924859780000, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 30; (4) від 07.04.2026 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ФОП Манойленка Б.Г. для надання письмового звіту з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме квартири № 3, реєстраційний/кадастровий номер 2924859780000, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 30. До матеріалів виконавчого провадження долучено висновок ФОП Манойленка Б.Г. про вартість майна, складений на виконання постанови приватного виконавця Телявського А.М. від 07.04.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 910/8212/25 відкрито апеляційне провадження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Більше того, постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 25.05.2026 зупинено виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 № 910/8212/25 до розгляду справи по суті на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».
В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи заявниці, що попри зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на порталі «СЕТАМ» щодо лоту № 599097 продовжує відображатись інформація, що аукціон перебуває у стані «Реєстрація учасників», тобто, електронний аукціон не зупинено. Оскільки відображення інформації на сайті не свідчить про продовження реалізації майна боржника. Наявність вказаної постанови про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 № 910/8212/25 - є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи заявниці, що приватним виконавцем неправомірно продовжують вчинятись виконавчі дії, які вчиняються у межах зведеного № 80325714, проте стосуються безпосередньо виконавчого провадження № НОМЕР_1. Через що ОСОБА_1 позбавлена можливості застосувати інші механізми захисту порушених прав у зв'язку з продовженням вчинення виконавчих дій попри зупинення дії рішення суду, окрім як звернутись до суду з заявою про забезпечення позову. В даному аспекті суд апеляційної інстанції зазначає, що заявниця не була позбавлена своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі № 910/8212/25. Однак, своїм правом на оскарження рішення не скористалась, що, в свою чергу, і зумовило видачу наказу на виконання рішення та відкриття виконавчого провадження. Тоді як неподання боржницею апеляційної скарги фактично мало наслідком відкриття виконавчого провадження у встановленому чинним законодавством порядку.
А тому доводи заявниці про неправомірні дії державного виконавця в частині виконання судового рішення до постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 910/8212/25 (з урахуванням зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8212/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку лише 21.05.2026) - відхиляються через необґрунтованість.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи заявниці, що вона може зазнати істотного втручання у її майнові права без достатньої правової підстави, оскільки станом на 01.06.2026 остаточне рішення у справі № 910/8212/25 не буде ухваленим, проте примусові заходи з виконання рішення суду вже будуть застосовані та призведуть до невідворотних наслідків. Оскільки, по-перше, реалізація майна відбувається на підставі наказу, виданого на виконання рішення у справі № 910/8212/25 (яке не було своєчасно оскаржено заявницею до суду апеляційної інстанції), по-друге, як вбачається з інформації, розміщеної на сайті https://setam.net.ua/auction/593900 пропозиції чотирьох учасників були відхилені через несплату гарантійних внесків. А тому доводи заявниці свого підтвердження про продовження реалізації майна - не знайшли свого підтвердження.
Відтак, у суду апеляційної інстанції немає достатніх підстав для задоволення заяви відповідачки 3 про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
У задоволенні заяви заявою Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку і строки, передбачені ст. 287-289 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич