Постанова від 28.04.2026 по справі 910/21049/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/21049/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Козир Т.П.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.04.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025

у справі №910/21049/17 (суддя Омельченко Л.В.)

За заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У листопаді 2017 року Фізична особа-підприємець Боровик Григорій Йосипович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нирти" звернулися до Господарського суду м. Києва із спільною заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 № 910/21049/17 заяву було прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 13.12.2017, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Усачова О.М. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017, з поміж іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі 28.02.2018.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, код ЄДРПОУ 37337356); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, код ЄДРПОУ 37337356) арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013, адреса для листування: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Ковалевича, 3, оф.1).

18.01.2022 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства на 02.03.22; зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надати пояснення щодо заяви; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства на 15.06.22; зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надати пояснення щодо заяви; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви.

01.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Компанія з управління активами "НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ" надійшли пояснення.

09.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшли заперечення.

10.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 надійшли заперечення.

13.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшли заперечення.

14.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_10 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства на 10.08.22; зобов'язано ОСОБА_2 , ОСОБА_8 надати пояснення щодо заяви; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви; клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів задоволено; витребувано у Державної міграційної служби України (поштова адреса: вул. Володимирська, 9, Київ, 01001) та її територіальних підрозділів відомості щодо зареєстрованого місця проживання та/або місця перебування, а також відомості щодо перетину державного кордону за останній календарний місяць до дати надання відповіді відносно наступних осіб: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 20 березня 2009 року; РНОКПП НОМЕР_2 ); - ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_4 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 30 жовтня 1997 року; РНОКПП НОМЕР_4 ); - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 листопада 2001 року; РНОКПП НОМЕР_6 ); - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 ; паспорт серія НОМЕР_7 , виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України 03 серпня 2005 року; РНОКПП НОМЕР_8 ); - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 (тимчасово був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ); паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 грудня 1990 року; РНОКПП НОМЕР_10 ); витребувано у Державної податкової служби України (поштова адреса: Львівська пл., 8, Київ, 04053) та її територіальних органів відомості щодо присвоєного РНОКПП наступних осіб, а саме: - ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціар ПАТ "КОННЕКТ" (код ЄДРПОУ 37500471), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, та інші відомості невідомі); - ОСОБА_3 (Керівник ТОВ "ФІРМА "ЖАКО LTD" (код ЄДРПОУ 23707989), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження та інші відомості невідомі); - ОСОБА_4 (учасник ТОВ "ХІМТЕХПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 36075930), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження та інші відомості невідомі); зобов'язано ліквідатора банкрута надати пояснення щодо строку.

04.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Державної податкової служби України надійшло повідомлення.

05.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Державної міграційної служби України надійшло повернення ухвали.

04.08.2022 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Компанія з управління активами "НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ" надійшли пояснення.

08.08.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення.

09.08.2022 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

10.08.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства на 05.10.22; зобов'язано Державну податкову службу України та Державну міграційну службу України виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2022, а саме, пункт 5, 6 резолютивної частини ухвали; повторно витребувано у Державної міграційної служби України (поштова адреса: вул. Володимирська, 9, Київ, 01001) та її територіальних підрозділів відомості щодо зареєстрованого місця проживання та/або місця перебування, а також відомості щодо перетину державного кордону за останній календарний місяць до дати надання відповіді відносно наступних осіб: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 20 березня 2009 року; РНОКПП НОМЕР_2 ); - ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_4 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження, паспортні дані та РНОКПП невідомі); - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області ЗО жовтня 1997 року; РНОКПП НОМЕР_4 ); - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24 листопада 2001 року; РНОКПП НОМЕР_6 ); - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 ; паспорт серія НОМЕР_7 , виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України 03 серпня 2005 року; РНОКПП НОМЕР_8 ); - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 (тимчасово був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ); паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 грудня 1990 року; РНОКПП НОМЕР_10 ); повторно витребувано у Державної податкової служби України (поштова адреса: Львівська пл., 8, Київ, 04053) та її територіальних органів відомості щодо присвоєного РНОКПП наступних осіб, а саме: - ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціар ПАТ "КОННЕКТ" (код ЄДРПОУ 37500471), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; дата народження, та інші відомості невідомі); - ОСОБА_3 (Керівник ТОВ "ФІРМА "ЖАКО LTD" (код ЄДРПОУ 23707989), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ; дата народження та інші відомості невідомі); - ОСОБА_4 (учасник ТОВ "ХІМТЕХПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 36075930), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; дата народження та інші відомості невідомі); продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 10.12.2022.

15.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Державної податкової служби надійшло повідомлення.

19.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Державної міграційної служби надійшло повідомлення.

21.09.2022 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства задоволено повністю.

05.10.2022 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 Господарським судом міста Києва видано накази.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/21049/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 призначено розгляд клопотання про виправлення описки в наказах на 16.11.22.

15.11.2022 від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/21049/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 клопотання ліквідатора банкрута про виправлення описки в наказах задоволено частково; виправлено описку в трьох наказах від 05.10.2022 у справі № 910/21049/17, а саме: замість: " ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , паспортні дані та РНОКПП невідомі); ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , паспортні дані та РНОКПП невідомі); ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , паспортні дані та РНОКПП невідомі)", читати " ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 , серія та номер паспорту не відомі); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , паспорт НОМЕР_13 , РНОКПП НОМЕР_14 ); у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/21049/17 відмовлено; виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 у справі № 910/21049/17, а саме: замість: " ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_15 , виданий 3201, дата видачі 15.05.2015; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 )", читати: " ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 )".

15.03.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17 задоволено. Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, від 11.11.2022 та від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17 скасовано з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2023 року касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, 11.11.2022 та від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17 скасовано; справу № 910/21049/17 в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 15.09.2023, справу № 910/21049/17 передано на новий розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 суддею Омельченком Л.В. прийнято справу № 910/21049/17 до свого провадження у частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності, судове засідання у справі призначено на 23.10.23 о 13:00 год; установлено строк учасникам справи до 16.10.2023 для подачі суду письмових пояснень/заперечень щодо заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2023 року у справі; копію ухвали направлено учасникам провадження у справі.

26.09.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_11 надійшло клопотання про залишення заяви без руху.

29.09.2023 до Господарського суду міста Києва від адвоката Ренькас С.В. надійшли додаткові пояснення.

09.10.2023 до суду від ПрАТ "КУА "Національний резерв" надійшли письмові пояснення.

18.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_12 надійшли додаткові письмові пояснення.

19.10.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення.

19.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_12 надійшли додаткові письмові пояснення.

23.10.2023 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 23.10.2023 по 05.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.11.23 о 14:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

27.11.2023 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

27.11.2023 до суду від ОСОБА_13 надійшла заява про неможливість прийняття участі у судовому засіданні 27.11.23 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.24 о 14:15 год.; установлено строк до 22.01.2024 учасникам справи для подачі суду письмових пояснень/заперечень на клопотання, які надійшли від ліквідатора банкрута до матеріалів справи; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

27.11.2023 до суду від представника ліквідатора банкрута Усачова Олега Миколайовича надійшла заява про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за забов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.24 о 13:00 год.; залучено до участі у справі № 910/21049/17 щодо розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням його до банкрутства ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ); встановлено строк до 07.03.2024 учасникам справи для подачі суду запитань стосовно обставин, свідком за якими є ОСОБА_13 ; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

26.02.2024 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута Усачова О.М. надійшов звіт арбітражного керуючого.

11.03.2024 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_5 адвоката Царьова О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_13 надійшли письмові показання свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.04.24 о 13:15 год.; встановлено строк учасникам справи до 22.04.2024 для надання додаткових письмових пояснень стосовно обставин, викладених у заяві ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності, з урахуванням інформації, отриманої від ОСОБА_13 , допитаного в якості свідка; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

14.03.2024 до суду від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшов Звіт про проведену роботу.

22.04.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення.

29.04.2024 від ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.204.2024 було задоволено клопотання представника ОСОБА_6 - Брожко Наталії Ігорівни про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" документально підтверджену інформацію щодо осіб, яким належало право першого та другого підпису відповідно до відкритого рахунку Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний код 37337356) у Публічному Акціонерному Товаристві "Дочірній Банк Сбербанку Росії", який змінив назву на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, а саме: картки із зразками підписів та відтиску печатки уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (право першого та другого підпису) та інші документи, які надавались із такими картками; відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.07.24 о 10:45 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшов Звіт про проведену роботу.

17.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надійшли документи на виконання Ухвали суду від 29.204.2024.

08.07.2024 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2024 об 13:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

13.09.2024 від адвоката Брожко Наталії Ігорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 16.09.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Брожко Наталії Ігорівни про витребування доказів; відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 11.11.24 о 13:00 год.; встановлено строк учасникам справи до 04.11.2024 для подачі пояснень/заперечень по суті заяви про покладення субсидіарної відповідальності з урахуванням доказів, які надійшли до матеріалів справи; викликано у судове засідання учасників справи, а також осіб, щодо яких заявлене клопотання про покладення субсидіарної відповідальності.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ "КУА "Національний резерв" надійшло пояснення.

11.11.2024 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 11.11.2024 по 24.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.02.2025 о 14:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

10.02.2025 у судове засідання з'явились представник ліквідатора банкрута Усачова О.М. - Бухаленков С.С., представник ПАТ АБ "Укргазбанк" Лисий М.С., представники осіб, щодо яких заявлено клопотання про покладення субсидіарної відповідальності, адвокати Брожко Н.І. та Кишкань С.В. Представник ліквідатора Бухаленков С.С. підтримав подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн за зобов'язаннями боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Судом було роз'яснено учасникам справи щодо необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.08.2023 та з'ясовано можливість подальшого розгляду справи. Присутні у судовому засіданні особи вважали за доцільне оголосити у справі перерву.

Судом на підставі ст. 216 ГПК України було оголошено перерву у судовому засіданні на 10.03.2025 о 14:30 год.

06.03.2025 від ПрАТ КУА "Національний резерв" надійшли додаткові пояснення.

10.03.2025 від представника ОСОБА_6 адвоката Брожко Н.І. надійшли заперечення на додаткові пояснення ПрАТ КУА "Національний резерв".

Короткий зміст заявлених вимог

18.01.2022 від ліквідатора ТОВ "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства на колишніх керівників ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , колишніх та діючих учасників ТОВ "Автопластгума" - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третіх осіб, які на думку ліквідатора відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ліквідатор визначив суб'єктний склад осіб, які на його думку, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності таким чином:

1) колишні керівники ТОВ "Автопластгума": ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ;

2) колишній та діючий учасники ТОВ "Автопластгума": ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ;

3) треті особи, які на думку ліквідатора відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Нормативно ліквідатор посилався у заяві на приписи ст. 61 КУзПБ.

27.11.2023 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за забов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , яке було задоволено ухвалою суду від 29.01.2024.

Рух справи

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, серед іншого, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 скасовано з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Верховний Суд Постановою від 17.08.2023 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, 11.11.2022 та від 16.11.2022 у справі № 910/21049/17. Справу № 910/21049/17 в частині розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності постановив направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, направляючи справу в частині розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на новий розгляд до суду першої інстанції, зауважив, що суду першої інстанції необхідно врахувати таке:

1) Суд першої інстанції не дослідив належно із оцінкою відповідних доказів твердження ліквідатора банкрута відносно неправомірного та безоплатного укладення ряду договорів про відступлення права вимоги, які були підписані ОСОБА_6 , які в подальшому у судових справах № 910/32074/15 та № 910/4606/16 були визнані недійсними, що призвело до того, що ТОВ "Автопластгума" не отримало кошти від боржника - ВАТ "Мінський тракторний завод" та завдало майнових збитків, фінансової неспроможності та банкрутства боржника.

2) Щодо дій відповідачів, направлених на виведення майнового активу ТОВ "Автопластгума", в тому числі майна, що перебуває в заставі АТ "Укргазбанк", що об'єктивно зменшило платоспроможність або стало причиною неплатоспроможності ТОВ "Автопластгума", а в подальшому після визнання боржника банкрутом унеможливило формування ліквідаційної маси банкрута і, відповідно, задоволення вимог кредиторів Суд вказав, що зазначені питання потребують встановлення як переліку майна, що перебувало в заставі АТ "Укргазбанк", опису дій по виведенню активу, опису долі такого активу з точки зору можливості його повернення до ліквідаційної маси або безповоротної втрати такої можливості та ролі винних осіб.

3) Суд першої інстанції, покладаючи солідарно відповідальність на всіх відповідачів, не встановлював склад господарського правопорушення відносно цих осіб, ні період (дату вчинення правопорушення), ні ступінь їх можливого впливу на боржника.

4) Верховний Суд також вказує, що покладаючи солідарно субсидіарну відповідальність у цій справі на відповідачів, судом першої інстанції не встановлювалась неподільність шкоди, завданої підприємству боржнику, не встановлено ступінь вини кожного з відповідачів, їх частка в статутному капіталі боржника та повноваження кожного на здійснення управлінням підприємством виходячи з положень статуту чи закону.

Під час нового розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М. про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн за зобов'язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний код: 37337356) Господарським судом м. Києва було залучено до участі у справі № 910/21049/17 щодо розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням його до банкрутства ОСОБА_13 та допитано його в якості свідка.

Так, ОСОБА_13 повідомив, що загальними зборами учасників ТОВ "Автопластгума" було прийнято рішення про тимчасове відсторонення директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 та призначено виконуючим обов'язки директора ОСОБА_13 з 23 липня 2015 року. Крім того, відповідно до вказаного рішення зборів зобов'язано ОСОБА_6 передати виконуючому обов'язки установчі та реєстраційні документи Товариства, фінансові та бухгалтерські документи Товариства, а також печатку Товариства, яку було визнано недійсною та яка підлягала знищенню. Оскільки ОСОБА_6 не передав ОСОБА_13 печатку та зазначені вище документи ТОВ Автопластгума", він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2015 року до прокуратури Голосіївського району міста Києва щодо привласнення ОСОБА_6 документів та печатки ТОВ "Автопластгума". На підставі його заяви про кримінальне правопорушення прокуратурою Голосіївського району м. Києва дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100010000255 за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 Кримінального кодексу України та направлені для проведення досудового розслідування до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Також ОСОБА_13 зазначив, що оскільки відсторонений від виконання повноважень директор ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 не передав ОСОБА_13 документів ТОВ "Автопластгума", ним було вжито заходів щодо їх відновлення та пошуку. У процесі відновлення документів ОСОБА_13 стало відомо, що між ТОВ "Автопластгума", ВАТ "Мінський тракторний завод" та ТОВ "Логопарк" , а також між ТОВ "Автопластгума", ВАТ "Мінський тракторний завод" та ТОВ "ТД "Київський завод гумових та латексних виробів" були укладені договори про відступлення прав вимоги. З метою визнання зазначених договорів недійсними ПрАТ "КУА "Національний резерв" звернулося до суду. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/32074/15 (вступило в законну силу 06.06.2016) визнано укладені між ТОВ "Автопластгума", ВАТ "Мінський тракторний завод" і ТОВ "Логопарк" Договори про відступлення права вимоги № 3 від 11.03.2015, № 4 від 15.04.2015 та № 5 від 39.06.2015 недійсними з моменту їх укладення. Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/4606/16 (вступило в законну силу 19.09.2016) визнано укладені між ТОВ "Автопластгума", ВАТ "Мінський тракторний завод" і ТОВ "ТД" Київський завод гумових і латексних виробів" Договір про відступлення права вимоги від 14.10.2014 і Договір про відступлення права вимоги № 2 від 11.11.2014 недійсними з моменту їх укладення.

ОСОБА_13 стверджував, що внаслідок укладення вказаних договорів відступлення прав вимоги ТОВ "Автопластгума" не отримало від ВАТ "Мінський тракторний завод" валютну виручку в розмірі 734 491,47 дол. США.

Крім того, ОСОБА_13 повідомив, що в процесі відновлення документів та виявлення майна, яка може належати ТОВ Автопластгума" на праві власності, ним було встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу ТОВ "Автопластгума" належить на праві власності майновий комплекс, нежитлові будівлі та основні засоби. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому, як Виконуючому обов'язки директора ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА", стало відомо про укладення 11.10.2015 між ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ЖАКО LTD" (код ЄДРПОУ 23707989) Договору оренди № 2/10/15 майнового комплексу від 11.10.2015, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1125. Отримавши від нотаріуса Чорноног Л.В. копію Договору оренди № 2/10/15 майнового комплексу від 11.10.2015, ОСОБА_13 стало відомо, що даний договір оренди був підписаний від ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" представником ОСОБА_1 по довіреності від 20.02.2014. ОСОБА_13 зазначає, що ОСОБА_1 на момент укладення вищевказаного договору оренди був учасником ТОВ "ФІРМА "ЖАКО LTD". З метою визнання вказаного Договору оренди недійсним ОСОБА_13 було подано позов від ТОВ "Автопластгума" до Господарського суду м. Києва. Втім, Вищим господарським судом України ТОВ "Автопластгума" було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним Договору оренди № 2/10/15 від 11.10.2015.

Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що у зв'язку із тим, що відсторонений від посади директор ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 не передав йому, як виконуючому обов'язки директора ТОВ "Автопластгума" майно, яке належить ТОВ "Автопластгума", не повідомив про місце знаходження майна, не допустив його на територію майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, він звернувся із заявою від 25.12.2015 до Прокуратури Вінницької області щодо незаконних дій директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 . За результатами розгляду вищевказаної заяви відомості за вказаним фактом внесені Прокуратурою Вінницької області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Станом на 30.05.2018 - дату прийняття Постанови про визнання ТОВ "Автопластгума" банкрутом, досудове розслідування по справі № 42016020000000075 від 09.03.2016 тривало. Також ОСОБА_13 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, за результатами розгляду якої Оболонським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12016100050001415 від 09.02.2016. Станом на 30.05.2018 - дату прийняття Постанови про визнання ТОВ "Автопластгума" банкрутом досудове розслідування тривало.

ОСОБА_6 , особа, щодо якої заявлено вимогу про притягнення до субсидіарної відповідальності, надав суду письмові пояснення , у яких звернув увагу на:

- неналежну реалізацію ліквідатором банкрута його повноважень, зокрема, не доведення причинно-наслідкового зв'язку між винними діями/бездіяльністю суб'єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків;

- необ'єктивність ліквідатора банкрута у звинуваченнях через відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_13 , який більше 2-х років до порушення справи про банкрутство керував господарською діяльністю товариства та мав вчиняти всі належні дії в інтересах цього суб?єкта господарювання:

- копії договорів про відступлення прав вимоги, на які посилається ліквідатор банкрута, свідчать про їх оплатний характер, що підтверджує відсутність наміру у доведенні боржника до банкрутства, а саме вартість передачі прав вимог була тотожна розміру боргу, тому активи боржника не зменшилися;

- договір оренди майнового комплексу та обладнання № 2/10/15, на який посилається ліквідатор банкрута, не визнано недійсним. Навпаки, суд підтвердив правомірність його укладення.

ОСОБА_6 вважає, що оскільки ліквідатором банкрута не надано у встановленому порядку доказу наявності всіх складових правопорушення, то його заява про притягнення до субсидіарної відповідальності не підлягає задоволенню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відмовлено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Усачову О.М. у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн за зобов'язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом не встановлено складу господарського правопорушення в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" та узагальнення її доводів, та додаткових пояснень

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/21049/17, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі узагальнено посилався на те, що судом першої інстанції не враховані висновки зазначені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

Скаржник вказує, що він не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що доказів зберігання документів банкрута у директора ОСОБА_6 чи інших осіб, щодо яких заявлено вимогу про притягнення до відповідальності - не надано.

Натомість, установчі документи та печатка ТОВ "Автопластгума" були використані ОСОБА_1 під час укладення договору оренди № 2/10/15 від 11.10.2015, що спростовує твердження ОСОБА_6 про знаходження документів у ПрАТ «КУА «Національний резерв». Печатка ТОВ "Автопластгума" була знайдена під час обшуку в приміщенні ТОВ «Аетерна Україна», засновником якої був ОСОБА_1 , а директором - ОСОБА_6 . Дані докази підтверджують зберігання установчих документів банкрута та печатки банкрута у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Оскільки відсторонений від виконання своїх повноважень директор ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 не передав виконуючому обов'язки директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_13 печатку та документи товариства, вказаний умисел ОСОБА_6 призвів до неможливості ефективної роботи товариства.

Також, на думку скаржника, ОСОБА_1 у змові із директором ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 вчинив дії, щодо укладення Договору оренди №2/10/15 з ТОВ "Фірма "ЖАКО ЛТД" майнового комплексу від 11.10.2015, внаслідок чого, основний актив ТОВ "Автопластгума" - майновий комплекс загальною вартістю 10 783 534 грн та обладнання загальною вартістю 5 654 780,17 грн за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, були виведено з під контролю боржника та передано в користування ТОВ "Фірма "ЖАКО ЛТД", яка є підконтрольною ОСОБА_1 , що призвело до стійкої фінансової неспроможності та банкрутства ТОВ "Автопластгума". При цьому, орендна плата по вказаному договору оренди не була сплачена на користь ТОВ "Автопластгума" грошовими коштами, а була зарахована шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

Скаржник вказує, що внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги, боржник не отримав від ВАТ «Мінський тракторний завод» валютну виручку в розмірі 734 491,47 дол. США, а вказані кошти були сплачені ВАТ «Мінський тракторний завод» не на користь боржника, а на користь ТОВ «Логопарк» та ТОВ «ТД «Київський завод гумових та латексних виробів». В подальшому, право вимоги було відступлено директором ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 на користь ТОВ «Астерх» з використанням механізму дроблення договору на менші за сумою договори з метою обходу обмежень щодо укладення директором договорів без згоди загальних зборів учасників ТОВ "Автопластгума", тобто всупереч економічним інтересам товариства, свідчить про наявність елементів умислу та змови в учасників даних правочинів під час їх укладення, що призвело до майнових збитків ТОВ "Автопластгума" та доведення останнього до банкрутства.

Також, скаржник вказує, що в процесі відновлення документів стало відомо, що:

- між ТОВ "Автопластгума", ВАТ «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Логопарк» були неправомірно укладені договори відступлення прав вимоги № 3 від 11.03.205, № 4 від 15.04.2015, № 5 від 09.06.2015, за якими ТОВ «Логопарк» набуло право вимоги за контрактами, укладеними з ВАТ «Мінський тракторний завод», і останнім перераховано на користь ТОВ «Логопарк» 153 839,00 дол. США, 102 367,27 дол. США, 84 756,00 дол. США відповідно;

- між ТОВ "Автопластгума", ВАТ «Мінський тракторний завод» та ТОВ «ТД «Київський завод гумових та латексних виробів» були неправомірно укладені договори відступлення прав вимоги від 14.10.2014, № 3 від 11.11.2014, за якими ТОВ «ТД «Київський завод гумових та латексних виробів» набуло право вимоги за контрактами, укладеними з ВАТ «Мінський тракторний завод», і останнім перераховано на користь ТОВ «ТД «Київський завод гумових та латексних виробів» 248 968,20 дол. США та 144 561,00 дол. США відповідно;

- проте, вказані договори відступлення прав вимоги укладені директором ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 з перевищенням своїх повноважень, без згоди загальних зборів учасників товариства, без візування їх фінансовим директором товариства, і які в подальшому визнані недійсними в судовому порядку в межах справ № 910/32074/15 та № 910/4606/16.

Скаржник вказує, що також йому під час розгляду справи стало відомо про наявність ще ряду договорів відступлення прав вимоги за участі ТОВ "Лого парк", ТОВ "Автопластгума" та ТОВ "Астерх", з використанням механізму дроблення договору на менші за сумою договори з метою обходу обмежень щодо укладення директором договорів без згоди загальних зборів учасників ТОВ "Автопластгума", що свідчить про наявність елементів умислу та змови в учасників даних правочинів під час їх укладення, що призвело до майнових збитків ТОВ "Автопластгума" та доведення останнього до банкрутства.

Також, скаржник зазначав, що ТОВ "Автопластгума" було власником рухомого та нерухомого майна, яке перебувало в заставі АБ «Укргазбанк», і вказуючи на низку кримінальних проваджень, посилається на те, що директор ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем заволодів майном, що перебуває в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк" та яке було одним з основних активів боржника, чим завдано збитки та доведено до банкрутства.

ПАТ "КУА "Національний резерв" вказує, що згідно з Договором зберігання цінних паперів від 12.09.2014 ТОВ "Автопластгума" передало на зберігання цінні папери (векселі), які ТОВ "Автопластгума" в особі директора ОСОБА_6 отримав із зберігання в ПАТ "Банк "Контракт" на підставі підробленого акту приймання-передачі цінних паперів, про що скаржник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення. З наведених обставин, скаржник стверджує про протиправні дії директора ОСОБА_6 направлені на завдання майнової шкоди боржнику, що призвело до стійкої фінансової неспроможності та банкрутства.

Також, скаржник вказував, що йому стало відомо про наявність Договору поставки від 01.03.2015 укладеного боржником із перевищенням повноважень з ТОВ "Фірма "ЖАКО ЛТД", який на думку скаржника, є фіктивним та ставить під сумнів отримання ТОВ "Автопластгума" продукції по ньому.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" надійшли додаткові пояснення, в яких додатково наголошувалось, що ПрАТ «КУА «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» вважає, що на ОСОБА_6 повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства на загальну суму 26 984 930,00 грн., а саме: на суму 734 491,47 дол. США. (що становить 12 955 606,06 грн., згідно курсу дол. США встановленого НБУ на дату укладення договорів відступлення права вимоги), та на суму 10 002 357,94 грн., на суму 4 026 966,00 грн.

Різниця суми між загальним розміром заявленою ліквідатором субсидіарної відповідальності (126 923 328,37 грн.) за мінусом одноосібної відповідальності ОСОБА_6 (26 984 930,00 грн.), що дорівнює 99 938 398,37 грн. повинна бути покладена солідарно на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно підстав зазначених в заяві ліквідатора ТОВ "Автопластгума" - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" та заперечень на додаткові пояснення

16.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_6 (за підписом адвоката Брожко Н.І.) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "КУА "Національний резерв", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_6 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- наявні у справі докази не підтверджують ні наявності у ОСОБА_6 документів, печаток банкрута, ні причинно-наслідкового зв?язку між ймовірною (на момент подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності) не передачею їх засновнику та доведенням до банкрутства; у судових засіданнях апелянтом було підтверджено, що наказом від 12.06.2014 в.о. фінансового директора банкрута призначено ОСОБА_14 , якій також належало право другого підпису в банку, а отже, вона була особою, з дозволу та відома якої змінювався склад активів банкрута; саме ОСОБА_14 працювала в ТОВ «КУА «Національний резерв» і також та саме через неї засновник (апелянт) контролював господарську діяльність банкрута; саме документи фінансово-господарської діяльності банкрута завжди зберігались у засновника - ТОВ «КУА «Національний резерв»;

- доводи апеляційної скарги щодо викрадення ОСОБА_6 майна банкрута - не підтверджується жодним доказом; внесення відомостей до ЄРДР - не свідчить про наявність протиправних дій або бездіяльності в обставинах, викладених у заяві; жодної підозри за наслідками розслідувань - вручено не було; у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину;

- в межах справи № 910/4833/16 судами підтверджено правомірність укладення договору оренди №2/10/15 майнового комплексу від 11.10.2015; крім того, майно не вибуло з-під контролю банкрута, а залишалось у його власності;

- договори відступлення прав вимоги свідчать про їх оплатний характер, що підтверджує відсутність наміру у доведенні боржника до банкрутства, а вартість передачі прав вимог була тотожна розміру боргу, а тому активи боржника не зменшились; після визнання вказаних правочинів недійсними, жодних вимог про застосування ст. 216 ЦК України ні чинним директором ОСОБА_13 , ні ПАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв" не заявлялось;

- ліквідатором не доведено вчинення відповідних правочинів на шкоду економічним інтересам боржника, як не доведено і наявність умислу та змови в учасників правочинів;

- відсторонення ОСОБА_6 від виконання своїх обов?язків - є односторонньою дією останнього;

- арбітражним керуючим Усачовим О.М. визначено загальні підстави для притягнення визначеного ним кола осіб до субсидіарної відповідальності, та не зазначено конкретного складу господарського правопорушення, яке, на думку ліквідатора, мало місце в діях кожного з вказаних осіб;

- ні заява ліквідатора, ні матеріали справи не містять доказів заволодіння майном ОСОБА_6 , як не встановлено і факту його зникнення;

- внесення відомостей до ЄРДР - не свідчить про наявність протиправних дій або бездіяльності в обставинах, викладених у заяві; жодної підозри за наслідками розслідувань - вручено не було; у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину;

- від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за забов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , яке було задоволено ухвалою суду від 29.01.2024, а оскільки в основі заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності є спільні узгоджені протиправні дії певних осіб, серед яких і ОСОБА_2 , а тому відмова у покладенні субсидіарної відповідальності на інших відповідачів - є правомірною.

16.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 (за підписом адвоката Брожко Н.І.) надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_1 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- ОСОБА_15 , не є суб?єктом правопорушення в силу ч. 2 ст. 61 КУзПБ;

- те, що господарська діяльність ОСОБА_1 перетиналась із діяльністю банкрута, без наявності доказів, не свідчить про наявність винних дій ОСОБА_1 у доведенні до банкрутства;

- ліквідатор підтвердив, що ним не здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута, тобто не встановлено всіх обставин, що призвели до банкрутства боржника;

- ні обставини вигоди, ні інших підстав для віднесення ОСОБА_1 до суб?єктів правопорушення не визначено, тобто так і не встановлено у зв?язку з відсутністю доказів;

- описані ліквідатором нібито неправомірні дії ОСОБА_1 щодо пошкодження табличок рухомого майна, яке перебувала в заставі Банку, заперечуються; суд апеляційної інстанції на попередньому розгляді також встановлював відсутність доказів пошкодження останнім табличок із зазначенням моделі та серійного номеру рухомого майна ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» та нанесення ОСОБА_1 матеріальної шкоди банкруту; в ухвалі слідчого судді від 17.03.2020 у справі № 127/6241/20 (на яку посилався ліквідатор) ОСОБА_1 не фігурує;

- саме по собі ініціювання кримінального провадження та вчинення тих чи інших процесуальних дій ТОВ «КУА «Національний резерв», як зацікавленою особою, без відповідного вироку суду, не свідчить про змову ОСОБА_1 з ОСОБА_6 та іншими особами з метою завдання збитків банкруту;

- ліквідатором не доведено, що винні дії саме ОСОБА_1 призвели до банкрутства боржника;

- твердження про ОСОБА_1 та ОСОБА_16 , як реальних власників бізнесу є свідомим введенням суду в оману та нічим не підтверджується; позиція ліквідатора будується на припущеннях, на яких не може грунтуватись судове рішення;

- неотримання ліквідатором документів та неможливість здійснення аналізу всієї фінансово-господарської діяльності банкрута не може мати наслідком безпідставне перекладення субсидіарної відповідальності на певних осіб за певні діяння;

- твердження про зберігання у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 печаток та установчих документів банкрута не підтверджуються жодним доказом, а останніми - заперечувалися;

- матеріали справи підтверджують правомірність укладення договору оренди №2/10/15 майнового комплексу від 11.10.2015, що встановлено рішеннями в межах справи № 910/4833/16; майно не вибуло з власності банкрута та не зменшило його активів;

- ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Фірма "ЖАКО ЛТД", з часткою 30%, і відповідно до п. 6.1, 6.2 Статуту товариства не має вирішального впливу на діяльність цього товариства;

- зарахування орендної плати шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не могло призвести до стійкої фінансової неспроможності банкрута, оскільки стан активів банкрута не змінився, адже у нього також було наявне грошове зобов?язання, яке підлягало виконанню;

16.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_3 (за підписом адвоката Брожко Н.І.) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "КУА "Національний резерв", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_3 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- ОСОБА_3 не є суб?єктом правопорушення в силу ч. 2 ст. 61 КУзПБ;

- ліквідатором не надано жодного доказу в підтвердження змови ОСОБА_3 з іншими особами щодо доведення юридичної особи до банкрутства;

- кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_17 та ТОВ "Фірма "ЖАКО ЛТД" визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів;

- ліквідатором не доведено та не пояснено, в чому саме полягають винні дії ОСОБА_3 та яким чином вони призвели до банкрутства;

-неотримання ліквідатором документів та неможливість здійснення аналізу всієї фінансово-господарської діяльності банкрута не може мати наслідком безпідставне перекладення субсидіарної відповідальності на певних осіб за певні діяння;

- ліквідатор стверджував, що ОСОБА_3 була помічником ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, а ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Фірма "ЖАКО ЛТД", з часткою 30%, і відповідно до п. 6.1, 6.2 Статуту товариства не має вирішального впливу на діяльність цього товариства;

- відсутність будь-яких вимог у ліквідатора до останнього керівника ТОВ "Автопластгума" та ПАТ «КУА «Національний резерв» вказує на недобросовісну реалізацію ліквідатором своїх повноважень;

16.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_4 (за підписом адвоката Брожко Н.І.) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "КУА Національний резерв", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_4 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- ОСОБА_4 не є суб?єктом правопорушення в силу ч. 2 ст. 61 КУзПБ;

- ліквідатором не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_4 дій з навмисного затягування справи про банкрутство при реалізації майна боржника, а також в межах реалізації майна боржника до порушення справи про банкрутство, а також не доведено яким чином участь ОСОБА_4 в аукціоні щодо продажу майна боржника призвела до банкрутства останнього та яким чином процедура продажу майна боржника та дії будь-яких осіб в цій процедурі, пов?язані з доведенням його до банкрутства;

- матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували можливість для ОСОБА_4 давати обов?язкові для банкрута вказівки або іншим чином впливати на дії боржника;

18.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_7 (за підписом адвоката Кишкань С.В.) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "КУА "Національний резерв", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_7 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- ліквідатор не навів жодного обгрунтування та доказів протиправності дій ОСОБА_7 ;

- відсутній причинно-наслідковий зв?язок з його діяльністю та банкрутством ТОВ «Автопластгума».

18.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_5 (за підписом адвоката Кишкань С.В.) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "КУА "Національний резерв", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_5 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- ліквідатор не навів жодного обгрунтування та доказів протиправності дій ОСОБА_5 ;

- відсутній причинно-наслідковий зв?язок з його діяльністю та банкрутством ТОВ «Автопластгума».

Також, 03.03.2026 у поданих через систему «Електронний суд» запереченнях на додаткові пояснення скаржника ПАТ «КУА «Національний резерв», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (за підписом адвоката Брожко Н.І.) вказували на необгрунтованість доводів скаржника, які зводяться до недоведеності ліквідатором своїх вимог та відсутності у діях вказаних осіб складу цивільного правопорушення, як підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності. Неналежна реалізація своїх повноважень ліквідатором не може бути підставою для притягнення до цього виду відповідальності. При цьому, ПАТ «КУА «Національний резерв», яке є учасником банкрута, до якого ліквідатор не висуває жодної претензії, не може перебирати на себе повноваження ліквідатора щодо обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд визнати причини пропуску строків на апеляційне оскарження поважними. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/21049/17. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/21049/17 та ухвалити нове рішення, яким: задовольнити заяву арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Автопластгума" в розмірі 126 923 328, 37 грн на винних осіб, у т.ч. колишніх керівників та учасників боржника , у зв?язку з доведенням до банкрутства , а саме на: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Скаржник в апеляційній скарзі посилався на наступне.

Скаржник стверджує про неврахування судом першої інстанції висновків викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

За доводами скаржника, відсторонений від посади директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 не передав виконуючому обов'язки директора ОСОБА_13 майно, яке належить боржнику та не повідомив про його місце знаходження. Банк стверджує, що ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_1 , вчинили дії щодо заволодів майном ТОВ "Автопластгума", яке перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк", що призвело до завдання майнових збитків кредитору.

Також, за доводами скаржника, в діях ОСОБА_1 та директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 , щодо укладення Договору оренди №2/10/15 майнового комплексу від 11.10.2015 вбачаються неправомірні дії, ув'язку з тим, що орендна плата по вказаному договору оренди грошовими коштами сплачена на користь боржника не була, а була зарахована шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, внаслідок чого, основний актив боржникам (майновий комплекс) та обладнання за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, були виведено з під контролю ТОВ "Автопластгума" та передано в користування ТОВ "Фірма "ЖАКО ЛТД", яка с підконтрольною ОСОБА_1 .

Скаржник вказував, що відсторонений від виконання своїх повноважень директор ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 не передав виконуючому обов'язки директора ОСОБА_13 печатку та установчі документи товариства, неправомірні та бездіяльні дії ОСОБА_6 унеможливили ефективну роботу ТОВ "Автопластгума".

Також, скаржник вказує на обставини неправомірного та безоплатне укладення ряду договорів про відступлення права вимоги, які були підписані ОСОБА_6 , які в подальшому у судових справах № 910/32074/15 та № 910/4606/16 були визнані недійсними. ТОВ "Автопластгума" не отримало кошти від боржника - ВАТ "Мінський тракторний завод", що призвело до завдання майнових збитків, фінансової неспроможності та банкрутства боржника.

Крім того, скаржник наголошує, що дії відповідачів були в дійсності направлені на виведення майнового активу ТОВ "Автопластгума", в тому числі майна, що перебуває в заставі АТ "Укргазбанк", що об'єктивно зменшило платоспроможність або стало причиною неплатоспроможності ТОВ "Автопластгума", а в подальшому після визнання боржника банкрутом унеможливило формування ліквідаційної маси банкрута і, відповідно, задоволення вимог кредиторів.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

04.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_3 (за підписом адвоката Брожко Н.І.) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" , який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_3 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- ОСОБА_3 не є суб?єктом правопорушення в силу ч. 2 ст. 61 КУзПБ;

- відсутність будь-яких вимог у ліквідатора до останнього керівника ТОВ "Автопластгума" та Нацрезерву вказує на недобросовісну реалізацію ліквідатором своїх повноважень;

04.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_4 (за підписом адвоката Брожко Н.І.) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_4 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- ОСОБА_4 не є суб?єктом правопорушення в силу ч. 2 ст. 61 КУзПБ;

04.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_6 (за підписом адвоката Брожко Н.І.) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_6 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- відсторонення ОСОБА_6 від виконання своїх обов?язків - є односторонньою дією останнього;

- ліквідатором не доведено вчинення відповідних правочинів на шкоду економічним інтересам боржника, як не доведено і наявність умислу та змови в учасників правочинів.

04.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 (за підписом адвоката Брожко Н.І.) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", якйий прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_1 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- за результатами обшуку не встановлено ні вини будь-якого суб?єкта субсидіарної відповідальності, ні вчинення ними протиправних дій; відсутні докази використання ОСОБА_6 чи ОСОБА_1 підробних документів, печаток, тощо;

31.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_5 (за підписом адвоката Кишкань С.В.) надійшов відзив на апеляційну скаргуАТ АБ "Укргазбанк", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_5 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- ліквідатор не навів жодного обгрунтування та доказів протиправності дій ОСОБА_5 ;

- відсутній причинно-наслідковий зв?язок з його діяльністю та банкрутством ТОВ «Автопластгума».

31.07.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_7 (за підписом адвоката Кишкань С.В.) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і відповідно до якого ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн. за зобов?язаннями боржника на ОСОБА_7 - без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до наступного:

- ліквідатор не навів жодного обгрунтування та доказів протиправності дій ОСОБА_7 ;

- відсутній причинно-наслідковий зв?язок з його діяльністю та банкрутством ТОВ «Автопластгума».

Узагальнені доводи відзиву арбітражного керуючого - ліквідатора Усачова О.М. на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", а також додаткових пояснень

22.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого - ліквідатора Усачова О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому ліквідатор підтримав доводи апеляційних скарг та просив скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове про задоволення заяви ліквідатора, з наступних підстав.

Щодо підстави № 2:

- 12.01.2012 між ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» (Постачальник) та ТОВ «ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ» (російська федерація, ІНН 4632160091) (Покупець), було укладено контракт № 2, відповідно до умов якого Продавець зобов'язувався поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов'язувався оплатити на умовах договору продукцію (товар); термін дії контракту - по 31.12.2016;

- під час виконання Контракту № 2 від 12.01.2012 Покупець здійснював оплати на поставку товару на загальну суму 358 995,75 дол. США, однак ТOB «АВТОПЛАСТГУМА» не виконало своїх зобов'язань за вказаним контрактом в повному обсязі, зокрема, ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» не здійснило поставки товару на загальну суму 308 451,70 доларів США.;

- вищевказані обставини підтверджуються контрактом № 2 від 12.01.2012 між ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» та ТОВ «ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ», банківськими виписками щодо здійснення оплати за вказаним контрактом, актом звірки взаєморозрахунків;

- 10.07.2015 ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» підписано акт звірки взаєморозрахунків по Контракту № 2 від 12 січня 2012 року;

- враховуючи вищезазначене, станом на 19.12.2017 (пред'явлення кредиторських вимог у справі) заборгованість Боржника перед Кредитором не погашена, загальна сума заборгованості становить 308 451,70 дол. США;

- директором Товариства ОСОБА_5 було отримано та не виконано замовлення на поставку товару, а в подальшому - привласнено решту грошових коштів кредитора в сумі 308 451,70 дол. США, тим самим нанесено Банкруту збитків в особливо великому розмірі, а наступним керівником Банкрута - ОСОБА_6 підписано акт звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим збільшено строки позовної давності для звернення до суду та збільшено кредиторську заборгованість Банкрута;

- об'єкт правопорушення: майнові права кредиторів, наповнення ліквідаційної маси, дотримання принципу належного управління активами боржника; суб'єкти правопорушення: керівник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» - ОСОБА_5 та наступний керівник - ОСОБА_6 ; об'єктивна сторона: ознаки доведення до банкрутства через протиправні дії, а саме: укладення договорів та їх навмисне невиконання щодо здійснення поставки, складання та підписання актів звіряння розрахунків задля продовження строків позовної давності та можливості заявлення вимог у справі про банкрутство; суб'єктивна сторона: прямий умисел у діях посадових осіб щодо доведення Товариства до неплатоспроможності; усвідомлення наслідків та цілеспрямованість дій на шкоду іншим кредиторам (АБ "УКРГАЗБАНК" та іншім).

Щодо підстави № 3: відносно договорів, укладених між ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» та ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»:

- директором Товариства ОСОБА_5 отримувався товар та не виконувались грошові зобов'язання щодо оплати за поставку товарів, а наступним керівником Банкрута - ОСОБА_6 підписувались акти звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим було збільшено строки позовної давності;

- в подальшому товар реалізовувався через інші, підконтрольні ОСОБА_1 , юридичні особи; цими діями було здійснено нарощування кредиторської заборгованості Банкрута, тим самим Банкруту нанесено значну майнову шкоду та збитки в особливо великому розмірі;

- об'єкт правопорушення: майнові права та інтереси кредиторів, наповнення ліквідаційної маси, дотримання принципу належного управління активами боржника; суб'єкти правопорушення: керівник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» - ОСОБА_5 , наступний керівник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» - ОСОБА_6 ; об'єктивна сторона: ознаки доведення до банкрутства через протиправні дії: укладення збиткових договорів, відчуження активів, приховування документації, створення штучної заборгованості, порушення обов'язків щодо бухгалтерського обліку; суб'єктивна сторона: прямий умисел у діях посадових осіб ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" щодо доведення товариства до неплатоспроможності, нарощування кредиторської заборгованості з метою збільшення голосів у представницьких органах в межах справи про банкрутство для пов'язаних кредиторів. Усвідомлення наслідків та цілеспрямованість дій на шкоду кредиторам;

Щодо підстав за №№ 4, 5, 6 та 7:

- у період, коли ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» фактично вже перебувало у стані неплатоспроможності, ОСОБА_1 , маючи фактичний вплив на управління підприємством та дублікати офіційних печаток товариств та державних органів (що підтверджується судовим рішенням), ініціював укладення ряду договорів, а саме: - відступлення права вимоги для концентрації кредиторської заборгованості в одного кредитора - ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD»; - оренди майна ФОП ОСОБА_1 (собою) а також і ФОП ОСОБА_17 без його реальної передачі для створення штучних кредиторів;

- ці дії були вчинені попри відсутність у підприємства оборотних коштів, наявність заборгованості перед бюджетом та іншими контрагентами, з використанням печатки старого зразку, а будь-які дані щодо підтвердження їх відображення у фінансовій звітності ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» відсутні;

- об'єкт правопорушення: майнові права та інтереси кредиторів на розподіл грошових коштів отриманих від реалізації майна банкрута, дотримання принципу належного управління активами боржника; суб'єкти правопорушення: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - директор ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» та ОСОБА_6 - директор ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»; об'єктивна сторона: ознаки доведення до банкрутства через протиправні дії, а саме: укладення збиткових договорів та договорів, направлених на консолідацію заборгованості, із використанням офіційних печаток старого зразка, нарощування кредиторської заборгованості товариства, приховування документації, створення штучної заборгованості, порушення обов'язків щодо бухгалтерського обліку; суб'єктивна сторона: прямий умисел у діях посадових осіб та реального бенефіціарного власника щодо навмисного доведення товариства до неплатоспроможності; усвідомлення наслідків та цілеспрямованість дій, вчинених на шкоду кредиторам.

Щодо підстави за № 8: відносно укладеного договору оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 від 01.08.2013, укладеного між ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» (орендодавець) та ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» (орендар) та матеріалів судової справи № 910/4833/16:

- об'єкт правопорушення: майнові права ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» на отримання грошових коштів (прибутку) від передачі майна товариства в строкове платне користування без посередника - ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD», наповнення ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство, дотримання принципу належного управління активами боржника; суб'єкти правопорушення: - ОСОБА_1 - власник 30 % частки в статутному капіталі ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD»; - ОСОБА_3 - директор ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD»; суб'єктивна сторона: прямий умисел у діях реального бенефіціарного власника ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" - ОСОБА_1 щодо навмисного недоотримання товариством грошових коштів від оренди власного майна та нерозрахунком із наявними кредиторами, що призвело до зменшення активів товариства та його неплатоспроможності; усвідомлення наслідків та цілеспрямованість дій, вчинених на шкоду кредиторам;

- об'єктивна сторона: ОСОБА_1 , як представником Банкрута, було укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання, що належать Банкруту, з пов'язаною особою із стороною в зобов'язанні. На підставі цього договору ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» отримала право надавати орендоване майно в суборенду. За наявності засобів для підроблення документів (печаток та зразків підписів) ОСОБА_1 було створено штучну заборгованість ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» перед ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» та завдяки їй в подальшому було підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.11.2014. Надалі ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» було укладено договори суборенди із низкою компаній, пов'язаних із ОСОБА_1 , а саме: ПрАТ «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА» (код ЄДРПОУ 32192547) (директор якої - ОСОБА_8 - був учасником та співзасновником Банкрута), ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНИ» (100 % частки власник ОСОБА_1 ), ТОВ «УКРСВІТЛО», ТОВ «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА» (код ЄДРПОУ 42562571) (учасник торгів, що запропонував ціну на аукціоні в розмірі 20 000 000,00 грн та не сплатив її), ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА ЕКСПОРТ», ТОВ «ЛОГОПАРК», ТОВ «ТД «АВТОКОМПЛЕКТ» та інші;

- вищезазначені юридичні особи, отримавши в суборенду майно, здійснювали господарську діяльність, а сплату за оренду здійснювали на ТОВ «Фірма «Жако LTD», чим було завдано значних збитків як Банкруту, так і добросовісним кредиторам.

Щодо підстави за № 9: стосовно заборгованості ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» зі сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету у сумі 7 273 334,37 грн.:

- об'єкт правопорушення: грошові вимоги Держави Україна в особі податкових органів у справі про банкрутство, які виникли та залишаються повністю непогашеними у зв'язку із відсутністю будь-яких активів у банкрута через протиправні дії /бездіяльність керівників, засновників та третьої особи, яка має вплив на діяльність ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА";

- суб'єкти правопорушення: - ОСОБА_5 - директор ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»; ОСОБА_6 - директор ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»; ОСОБА_1 - реальний кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»;

- суб'єктивна сторона: прямий умисел у діях керівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також і реального бенефіціарного власника ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" - ОСОБА_1 щодо навмисної несплати податків до бюджету;

- об'єктивна сторона: прямий умисел у діях керівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також і реального бенефіціарного власника ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" - ОСОБА_1 , оскільки надає вказівки керівникам, прямо вбачається нанесення значної матеріальної шкоди кредитору - Державі Україна в особі податкових органів та ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі;

Щодо підстави за № 10: стосовно дій осіб в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_17 та № НОМЕР_18;

- об'єкт правопорушення: право кредитора АБ «УКРГАЗБАНК» на задоволення його вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, а саме - рухомого майна ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА", яке перебуває в заставі;

- суб'єкти правопорушення: - ОСОБА_1 - реальний кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»; - ОСОБА_4 ;

- суб'єктивна сторона: прямий умисел у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , направлених на затягування реалізації рухомого майна ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА", яке перебуває в заставі АБ "УКРГАЗБАНК";

- об'єктивна сторона: 07.10.2016 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/14 та при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16 винесено постанову про опис та арешт майна ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», якою описано та накладено арешт на майно боржника відповідно до переліку майна, вказаного у постанові; призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_1 ; 18.09.2017 відбулись електронні торги з реалізації обладнання (основні засоби) у кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська 1 (реєстраційний номер лота 234967), та переможцем вказаних торгів було визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , що підтверджується Протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017; отримавши 20.09.2017 підписаний Протокол № 286055 про визначення позивача переможцем торгів, позивач з метою ознайомлення з придбаним на електронних торгах обладнанням перед проведенням оплати звернувся до ОСОБА_1 (зберігача майна Банкрута) з проханням допустити до обладнання, повідомивши про дату та час; позивач вказав на те, що він отримав лист від ОСОБА_1 , в якому зберігач майна повідомив позивача, що обладнання, яке було придбане позивачем на електронних торгах, не відповідає переліку обладнання, яке описане та арештоване згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № НОМЕР_19; крім того, зберігач майна повідомив, що наразі придбане обладнання перебуває в оренді ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD».

Щодо підстав за №№ 11 та 12: стосовно укладання між ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» та ТОВ «ЛОГОПАРК» договору № 1-1/4 від 17.11.2016 про поставку обладнання:

- суб'єкти правопорушення: - ОСОБА_1 - директор ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» та реальний кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»;

- суб'єктивна сторона: прямий умисел у діях ОСОБА_1 , направлених на продаж рухомого майна ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА", яке перебуває в заставі АБ "УКРГАЗБАНК", від імені ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» з метою заволодіння грошовими коштами на загальну суму 1 315 000,00 грн.;

- об'єктивна сторона: відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019020000000298 від 27.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ТОВ «ЛОГОПАРК» (ЄДРПОУ 35850971), щодо можливих шахрайських дій посадових осіб ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39331424), які шахрайським шляхом, зловживаючи довірою посадових осіб ТОВ «ЛОГОПАРК», під приводом здійснення постачання обладнання відповідно до Договорів № 1-1/4 та № 4 від 01.11.2017, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 1 315 000,00 грн.;

- ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір № 1- 1/4 від 17.11.2016 з ТОВ «ЛОГОПАРК» на поставку обладнання (в тому числі, в редакції Додаткової угоди № 4 від 06.07.2017 та Акту приймання-передачі / Видаткової накладної № 4 від 10.03.2017) та договір поставки обладнання № 4 від 01.11.2017, на умовах яких було поставлено, серед іншого, в тому числі, таке обладнання: - верстат вертикально-свердлильний, модель 2А135, б/н у кількості 1 од.; - верстат радіально-свердлильний, модель 2М55, заводський номер 6696 у кількості 1 од.; - верстат токарно-гвинторізний, модель 1К62Б, заводський номер 21416 у кількості 1 од.; - верстат вертикально-свердлильний, модель 2Н125Л, заводський номер 19243 у кількості 1 од.; верстат вертикально-свердлильний, модель2Н118, заводський номер 53172 у кількості 1од.; - верстат токарно-винторізний, модель 1А616, заводський номер 85612 у кількості 1 од.; - вертикально-свердлильний станок, модель 2Н112, заводський номер 99857 у кількості 1 од.; - верстат вертикально-фрезерний, модель 6Р13, заводський номер 378 у кількості 1 од.; - прес гідравлічний для пластмас, модель ДБ2432.00.00ІР, заводський номер НОМЕР_2 у кількості 1 од.; - заточний станок, б/н у кількості 2 од.;

- Згідно з договором № 1-1/4 від 17.11.2016 на поставку обладнання та договору поставки обладнання № 4 від 01.11.2017, ТОВ «ЛОГОПАРК» перерахувало ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» грошові кошти на загальну суму 10 044 185,64 грн. Однак ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» не виконало своїх договірних зобов'язань та привласнило частину обладнання, за яке ТОВ «ЛОГОПАРК» перерахувало кошти; ТОВ «ЛОГОПАРК», маючи договори купівлі-продажу обладнання з ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА», з метою отримання прибутку уклало договір оренди зазначеного обладнання з ТОВ «ТД «АВТОКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 36757096). ТОВ «ТД «АВТОКОМПЛЕКТ» мало намір використовувати це обладнання в своїй господарській діяльності;

- 16.08.2017 між ТОВ «ТД «АВТОКОМПЛЕКТ» та ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» (код ЄДРПОУ 23707989) в особі директора ОСОБА_3 , укладено Договір суборенди приміщення № 16/08, де повинна здійснюватися господарська діяльність ТОВ «ТД «АВТОКОМПЛЕКТ», згідно з яким ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» передає в тимчасове платне користування об'єкт оренди, що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд. 1, виробничі та побутові приміщення загальною площею 2 421,5 кв. м для розміщення обладнання для виробництва запчастин;

- ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» та ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» є пов'язаними особами, оскільки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_14 ) є учасником ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» (30 % статутного капіталу), та одночасно є директором та єдиним учасником ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» (100 % статутного капіталу);

- 03.12.2018 та 15.01.2019, у зв'язку зі зміною адреси розташування виробничих потужностей, ТОВ «ТД «АВТОКОМПЛЕКТ» мав намір вивезти встановлене майно з території об'єкта оренди, проте в цьому було відмовлено, а працівників на територію об'єкта оренди було не допущено, про що складено Акт № 1 від 03.12.2018 та Акт № 2 від 15.01.2019 (про недопуск працівників орендаря до робочих місць та перешкоджання вивезенню обладнання для виробництва запчастин на іншу територію). Представники орендодавця (ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD») відмовилися від підписання даного Акту;

- 26.03.2019 директор ТОВ «ТД «АВТОКОМПЛЕКТ» звернувся з вимогою про узгодження вивезення обладнання з орендованої території до директора ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD», про що повідомив ТОВ «ЛОГОПАРК», як власника обладнання;

- з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, обладнання для виробництва запчастин, яке належить ТОВ «ЛОГОПАРК», на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. від 27.02.2020 (справа № 127/4980/20) про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень майнового комплексу загальною площею 25346,9 кв. м, розташованого за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд. 1;

- 11.03.2020 в період з 10:05 по 10:37 проведено зазначену слідчу дію. В ході обшуку інструментального цеху виявлено обладнання за відсутності заводського номеру, зі слідами від пошкодження відповідної таблички, що підтверджується протоколом обшуку від 11.03.2020.

Щодо підстави № 13: відносно переданого в заставу ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» належного на праві власності майна (обладнання):

- об'єкт правопорушення: право кредитора ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», правонаступником якого є АБ «УКРГАЗБАНК», на задоволення його вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, а саме - рухомого майна ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА", яке перебуває в заставі;

- суб'єкти правопорушення: - ОСОБА_1 - реальний кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» та є зберігачем майна Боржника в рамках примусового виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_19;

- суб'єктивна сторона: прямий умисел у діях ОСОБА_1 , направлених на заволодіння рухомим майном ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА", яке перебуває в заставі АБ"УКРГАЗБАНК", з метою подальшого використання майна у власній господарській діяльності;

- об'єктивна сторона: 30 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 16/12 від 27.06.2012 укладено договір застави, за умовами якого ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» передав ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в заставу належне на праві власності майно (обладнання), а саме: - каландар 5-ти валковий «Бузулук»; - лінія по виробництву автопрофілів Bergstoff Gmgh; - машина для плоского ламінування GVD/D C-S-85; - технологічна лінія по виробництву шумооблицювального матеріалу «Нічіорі»; - машина перфораційна D-75/125. Відповідно до пункту 1.1 Договору застави від 30.05.2014 предмет застави має зберігатися за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, селище міського типу Сутиски, вулиця Заводська, будинок 1.; 07 жовтня 2016 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області Калинчуком С.І. при примусовому виконанні доручення № НОМЕР_19/17, виданого керівником виконавчої групи Кошкером I.A. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_19 про стягнення коштів з ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», складено Акт державного виконавця про неможливість проведення опису та арешту частини заставного майна Банку у зв'язку з його відсутністю за адресою зберігання: Вінницька область, Тиврівський район, с. Сутиски, вул. Заводська, 1.; за фактом відчуження/приховування заставного майна Банку, 26 вересня 2017 року за вих. № 138-87/17 на адресу начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення; окрім того, правоохоронними органами України порушено кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_6 (колишній директор Банкрута) та заволодіння майном ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» (в тому числі майном, що знаходиться в заставі АБ «УКРГАЗБАНК»), про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000075; в матеріалах кримінального провадження № 42016020000000075 наявні протоколи допита ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно з якими встановлено факт вивезення ОСОБА_1 вантажним автомобілем, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , китайської лінії по виробництву автопрофілів; зважаючи на вищезазначене, та беручи до уваги, що зберігачем майна Боржника в рамках примусового виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_19 є ОСОБА_1 , відсутність вищезазначеного рухомого майна ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», яке перебуває в заставі АТ «УКРГАЗБАНК» (правонаступник ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК»), наявний прямий факт нанесення значної майнової шкоди Банкруту та Державі в особі кредитора - АТ «УКРГАЗБАНК».

Щодо підстави № 14: відносно родинних зв?язків учасників ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» із реальним кінцевим бенефіціарним власником:

- об'єкт правопорушення: права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника усправі про банкрутство за рахунок активів боржника;

- суб'єкти правопорушення: - ОСОБА_8 (бізнес-партнер ОСОБА_1 ); - ОСОБА_7 (чоловік доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_18 (нині ОСОБА_19 );

- суб'єктивна сторона: свідома бездіяльність як учасників ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» щодо прийняття управлінських рішень відповідно до законодавства;

- об'єктивна сторона: до початку вчинення ПрАТ «КУА «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» дій щодо заміни керівництва ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», визнання вчинених товариством завідомо невигідних правочинів недійсним, спроби відновлення діяльності та первинної документації, корпоративними власниками ОСОБА_8 (бізнес- партнер ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 (чоловік доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_18 (нині ОСОБА_19 ) не прийнято (здійснено) жодного управлінського рішення щодо наявного майнового стану ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» або надано згоду на вчинення значного правочину; отже, наявні родинні та бізнес-зв'язки учасників ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» з реальним власником бізнесу ОСОБА_1 та свідома бездіяльність учасників товариства.

Щодо підстави № 15: відносно визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»:

- об'єкт правопорушення: права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника;

- суб'єкти правопорушення: - ОСОБА_4 - єдиний власник частки в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ»;

- суб'єктивна сторона: свідомі дії, вчинені на затягування процедури банкрутства ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»;

- об'єктивна сторона: під час процедури реалізації майна Банкрута, а саме: проведення другого повторного аукціону з реалізації майна за лотом № UA-PS-2020-09-29-000065-1, що забезпечує вимоги АТ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА» (код ЄДРПОУ 42562571) було здійснено ставку (запропоновано найвищу ціну) в розмірі 20 000 000,00 грн.; 23.10.2020 листом 01-21/551 ліквідатором було повідомлено ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ» щодо визнання вищезазначеного аукціону таким, що не відбувся, у зв'язку з несплатою переможцем аукціону запропонованої ціни лоту; 16.10.2020 ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ» (не приймало участь в аукціоні) та ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ» були подані однакові за змістом та текстом клопотання про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії. Ухвалою суду від 22.10.2020 по справі № 910/21049/17 у задоволенні клопотання ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви відмовлено повністю.; 26.10.2020 від ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ» надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» та ухвалою суду від 29.10.2020 прийнято до провадження і призначено до розгляду; ухвалою суду від 07.04.2021 по справі № 910/21049/17 (910/16453/20) відмовлено повністю в задоволенні заяви ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ» про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21049/17; ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 36075930) зареєстроване за адресою: 03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, будинок 13, офіс 27, а єдиним власником частки в розмірі 100 % статутного капіталу товариства є ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_12 ); вчинені за попередньою змовою дії вищезазначених юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_4 , здійснили навмисну спробу затягування процедури банкрутства.

Щодо підстави № 16: відносно спроби провести незаконно скликаний кредитором комітет кредиторів за адресою офісу ліквідатора Банкрута:

- об'єкт правопорушення: незалежність діяльності арбітражного керуючого;

- суб'єкти правопорушення: - ОСОБА_1 - реальний кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»;

- суб'єктивна сторона: свідомі дії, вчинені на спробу змінити ліквідатора ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», із подальшим затягуванням справи № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА»;

- об'єктивна сторона: ТОВ «ФІРМА «ЖАКО ЛТД» під час спроби провести незаконно скликаний кредитором комітет кредиторів за адресою офісу ліквідатора Банкрута забезпечило участь представника кредитора - ООО «ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ» (ИНН 4639160091) (російська федерація). Однак в ході встановлення осіб, які прибули та почали перешкоджати діяльності арбітражного керуючого, було виявлено підроблення офіційних документів (довіреності) з боку представника кредитора - ООО «ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ». Згідно з відкритими даними в мережі Інтернет та реєстру юридичних осіб російської федерації було виявлено, що Довіреність № 17 від 26 березня 2021, видана ОСОБА_20 як представнику кредитора, підписана не діючим директором товариства, а колишнім та скріплена печаткою товариства. Отже, даний факт ліквідатором вважається як підробка офіційних документів зі сторони кредитора - ТОВ «ФІРМА «ЖАКО ЛТД» та безпосередньо ОСОБА_1 , а в подальшому - спробою ввести суд та інших кредиторів в оману.

Щодо підстави № 17: відносно створення (шляхом виділу) з ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» нового товариства -ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА ЕКСПОРТ»:

- об'єкт правопорушення: права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника;

- суб'єкти правопорушення: - ОСОБА_1 - реальний кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» та одноосібний власник ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА»;

- суб'єктивна сторона: свідомі дії, вчинені на спробу вивести активи з ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» на новостворене товариство, а саме - ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА ЕКСПОРТ»;

- об'єктивна сторона: одноосібним власником ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» ОСОБА_1 було прийнято рішення про створення шляхом виділу з ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» нового товариства - ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА ЕКСПОРТ». Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обидва товариства зареєстровані в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_15 і засновником (власником) обох товариств є ОСОБА_1 . Статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. За змістом частини третьої цієї статті юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. За відсутності відповідних законодавчих обмежень зміна виду відповідальності юридичної особи з основного боржника на субсидіарного за приписами статті 109 ЦК України відбувається також у разі, коли щодо юридичної особи, з якої був здійснений виділ, вирішено судовий спір як щодо єдиного чи основного боржника у зобов'язальних правовідносинах;

- таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов'язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов'язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов'язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред'явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо);

- статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника; враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред'явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно і основний, і субсидіарний боржники;

- згідно з вищезазначеним, частина майнових активів, що перебували у власності ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА», ймовірно були виведені його учасниками на правонаступника - ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА ЕКСПОРТ».

25.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого - ліквідатора Усачова О.М. надійшли додаткові пояснення щодо поданих апеляційних скарг, в яких додатково наголошувалось на наступних підставах щодо покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів.

Щодо підстави № 1:

- Колишнім директором Товариства - ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , було укладено всупереч вимог законодавства та Статуту Банкрута завідомо невигідні значні правочини з юридичними особами щодо відступлення права вимоги, прибуток від діяльності ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» із ВАТ «МІНСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД» (Республіка Білорусь, УНП 100316761) на суму 734 491,48 дол. США.

Щодо підстави № 2:

- Директором Товариства ОСОБА_5 було отримано та не виконано замовлення на поставку товару контрагенту ООО «ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ» на суму 308 451,70 дол. США, тим самим нанесено кредитору збитків, а наступним керівником Банкрута - ОСОБА_6 підписано акт звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим збільшено строки позовної давності для звернення до суду та збільшено кредиторську заборгованість Банкрута.

Щодо підстави № 3:

- ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» (директор ОСОБА_5 ) отримувався товар та не виконувались грошові зобов'язання щодо оплати за поставку товарів, а наступним керівником Банкрута - ОСОБА_6 підписувались акти звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим було збільшено строки позовної давності;

- загальна сума, на яку було поставлено товар (також і розмір шкоди), складає 30 667 020,00 грн.

Щодо підстави № 4:

- ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39331424) з метою ухилення від сплати податків, у період 2015 - 2017 рр. здійснювало безтоварні господарські операції, формуючи власний податковий кредит за рахунок «ризикових» суб'єктів господарської діяльності;

- офісне приміщення ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» (єдиний учасник - ОСОБА_1 - 100% частки статутного капіталу) розташоване за адресою: АДРЕСА_16 .; в ході проведеного обшуку за зазначеною адресою було вилучено печатки, штампи, кліше та інші предмети, серед яких були: ООО «ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ» (ИНН 4639160091); ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» (код ЄДРПОУ 37337356), ТОВ «ФІРМА «ЖАКО ЛТД» (код ЄДРПОУ 23707989); АТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТА ЛАТЕКСНИХ ВИРОБІВ» (код ЄДРПОУ 00149593); ТОВ «ТД «АВТОКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 36757096); ТОВ «НИРТИ» (код ЄДРПОУ 35099039); ПАТ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» (код ЄДРПОУ 22904759); чисті аркуші паперу з відтиском печаток та підписами, що підтверджує підтверджує повний контроль бенефіціаром ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» ОСОБА_1 над всіма супутніми юридичними особами, через взаємодію з якими було доведено Боржника до банкрутства.

Щодо підстав №№ 5, 6 та 7: маючи печатку ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» та інших юридичних осіб, ОСОБА_1 та його помічниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено нарощування кредиторської заборгованості в розмірі 19 033 497,58 грн, а отже, і нанесли в цьому розмірі шкоду Банкруту.

Щодо підстави № 8: власником частки статутного капіталу ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» у розмірі 30% є ОСОБА_1 , а Директором товариства є його помічниця - ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_1 , як представником Банкрута, на підставі довіреності, виданої ОСОБА_6 , було укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання, що належать Банкруту, з пов'язаною особою із стороною в зобов'язанні. На підставі цього договору ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» отримала право надавати орендоване майно в суборенду. Розмір упущеної вигоди ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» від здачі в строкове платне користування власного майна встановити неможливо, а тільки відповідальних осіб.

Щодо підстави № 9: умисна несплата податків, обов'язкових платежів та неподання фінансової/ статистичної звітності є ознакою доведення до банкрутства. Зважаючи на дії/ бездіяльність колишніх керівників Банкрута, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прямо вбачається нанесення значної матеріальної шкоди кредитору - державі Україна в особі податкових органів та безпосередньо боржнику, а саме в розмірі 7 273 334,37 грн.

Щодо підстави № 10: реальним власником ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», згідно з принципом «зняття корпоративної вуалі», є ОСОБА_1 . А вчинені ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_4 дії призвели до затягування процедури реалізації майна в межах виконавчого провадження, чим і нанесли додаткові збитки Банкруту шляхом збільшення грошових вимог кредитора АТ «АБ «УКРГАЗБАНК» та ПрАТ «КУА «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ».

Щодо підстав №№ 11 та 12: ОСОБА_1 було здійснено пошкодження табличок із зазначенням моделі та серійного номеру рухомого майна ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», яке перебувало в заставі АТ «АБ «УКРГАЗБАНК» та було отримано ТОВ «АЕТЕРНА УКРАЇНА» в суборенду від ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD». Вартість, за яку було продано майно, становить 1 210 000,00 грн, а отже і розмір шкоди, нанесений як кредитору, так і Банкруту.

Щодо підстави № 13: ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 було здійснено вивезення з території підприємства обладнання (китайської лінії), яке перебуває в заставі АТ «АБ «УКРГАЗБАНК». Вартість заставного майна, а відповідно і розмір нанесеної шкоди, встановити не вдається за можливе.

Щодо підстав №№ 14, 15, 16 та 17: ОСОБА_8 (бізнес-партнер ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 (чоловік доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_18 (нині ОСОБА_19 ) не вживалось заходів із контролю за діяльністю товариства, передбачених законодавством. В зв'язку із наявністю родинних та бізнес-зв?язків учасників ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» з реальним власником бізнесу ОСОБА_1 , та свідому бездіяльність як номінальних учасників, необхідно покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Банкрута також і на його колишніх учасників. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спільно вчинялись дії на затягнення процедури банкрутства ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» та реалізації майна банкрута. Розмір відповідальності вищезазначених осіб встановлюється в розмірі непогашених вимог усіх кредиторів в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», а саме: 126 923 328,37 грн (сто двадцять шість мільйонів дев'ятсот двадцять три тисячі триста двадцять вісім грн, 37 коп.).

Короткий зміст заперечень учасників справи на відзив арбітражного керуючого - ліквідатора Усачова О.М. на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", а також поданих додаткових пояснень арбітражного керуючого - ліквідатора Усачова О.М.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у письмових запереченнях (за підписом адвоката Брожко Н.І.) вказували на необгрунтованість доводів арбітражного керуючого - ліквідатора Усачова О.М., з наступних підстав:

- ОСОБА_3 наголошувала: щодо підстав за № 4,5, 6 та 7: ОСОБА_3 заперечувались відповідні обставини; щодо підстави № 13: ліквідатор вводить суд в оману щодо існування цих протоколів, і не надає їх; ці обставини ОСОБА_3 заперечуються;

- ОСОБА_4 наголошував: щодо підстави № 10: матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 статусу реального кінцевого бенефіціарного власника банкрута; суб?єктивна сторона також не підтверджується жодним доказом; укладений кредитний договір не має жодного відношення до ТОВ «Автопластгума», а звернення до суду є реалізацією законного права на захист; щодо підстави № 13: ліквідатор вводить суд в оману щодо існування цих протоколів, і не надає їх; ці обставини ОСОБА_4 заперечуються; щодо підстави № 15: доводи в цій частині є непідтвердженими;

- ОСОБА_6 наголошував: щодо підстави № 2: підписання акту звірки не суперечить закону; об?єктивна сторона, як і інші елементи складу правопорушення - не доведені; щодо підстави № 3: підписання акту звірки не суперечить закону; об?єктивна сторона, як і інші елементи складу правопорушення - не доведені; щодо підстави № 9: ліквідатор не доводить вини ОСОБА_6 та вчинення протиправних діянь, як не конкретизує ні періодів, ні розміру податкових зобов?язань; у справі № 802/1275/14-а йдеться не про порушення податкових зобов?язань, а порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; щодо підстави № 13: згадка про протоколи допитів свідків - є нічим не підтвердженим припущенням;

- ОСОБА_1 наголошував: щодо підстав №№ 4, 5, 6 та 7: ліквідатор не конкретизує об?єктивну сторону правопорушення, не доводить причинно-наслідковий зв?язок між укладенням договорів та банкрутством юридичної особи та наявність всіх елементів правопорушення; щодо підстави № 8: правомірність укладення договору оренди встановлено судовими рішеннями; докази підробки документів та вчинення інших дій - відсутні; ліквідатор не конкретизує об'єктивну сторону правопорушення (використовує узагальнені припущення), не надає копії документів, не доводить причинно-наслідковий зв'язок між укладенням договорів та банкрутством юридичної особи та наявність всіх елементів правопорушення; щодо підстави № 9: наразі незрозуміло, яке відношення має ОСОБА_1 до сплати податків ТОВ «Автопластгума», а у заяві про покладення субсидіарної відповідальності в межах підстави №9 про це не йдеться; щодо підстави № 10: матеріали справи не містять доказів наявності в ОСОБА_1 статусу «реального кінцевого бенефіціарного власника» банкрута; суб'єктивна сторона також не підтверджується жодним доказом; ОСОБА_4 ще в суді першої інстанції заперечувалось отримання кредитних коштів для прийняття участі в торгах арештованим майном; кредит отримувався для придбання нерухомості; щодо підстав № 11 та № 12: наведені ліквідатором обставини не підтверджені жодним доказом; щодо підстави № 13: наведені ліквідатором обставини не підтверджені жодним доказом; наявність всіх обов'язкових елементів складу правопорушення - не доведено; щодо підстави № 16: ОСОБА_1 не реальний кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», а кредитор, перед яким банкрутом не виконані зобов'язання; наведені ліквідатором обставини не підтверджені жодним доказом; наявність всіх обов'язкових елементів складу правопорушення - не доведено; щодо підстави№ 17: ліквідатором банкрута не доведено, що процедура виділу (санкціонована чинним законодавством) може погіршувати майновий стан третьої особи (банкрута).

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у письмових запереченнях (за підписом адвоката Кишкань С.В.) вказували на необгрунтованість доводів арбітражного керуючого - ліквідатора Усачова О.М., з наступних підстав:

- ОСОБА_5 наголошував: щодо підстави № 2: об?єктивна сторона, як і інші елементи складу правопорушення - не доведені; щодо підстави № 3: відсутній взаємозв??язок між укладеними договорами та доведенням товариства до банкрутства; елементи складу правопорушення - не доведені; щодо підстави № 8: ОСОБА_1 не реальний кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», це є припущеннями ліквідатора.

- ОСОБА_7 наголошував: щодо підстави № 14:

- до матеріалів справи було додано копію протоколу №11 загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» від 20.06.2013, згідно з яким ОСОБА_7 володів трохи більше ніж 30,5% статутного капіталу боржника, що не давало йому можливості вирішально впливати на діяльність боржника; згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» від 28.11.2013 ОСОБА_7 вже не належала частка у ТОВ «Автопластгума», а отже, з 2013 року (за 4 роки до порушення справи про банкрутство) ОСОБА_7 жодним чином не впливав і не міг впливати на господарську діяльність ТОВ «Автопластгума» та, відповідно, не міг довести це товариство до банкрутства;

- стосовно шлюбу з донькою ОСОБА_1 , то він був укладений 05.12.2014, тобто, більше ніж через рік після того, як скаржник відчужив частку у ТОВ «Автопластгума», і саме тому ОСОБА_1 , зважаючи на родинні зв'язки, не мав жодного впливу на ОСОБА_7 , як учасника ТОВ «Автопластгума»;

- наявний майновий стан боржника викликаний тривалою господарською діяльністю, а не періодом, коли ОСОБА_7 належала частка у ТОВ «Автопластгума» (до кінця 2013 року);

- матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів наявності у діяннях ОСОБА_7 складу правопорушення;

- ліквідатор не пояснює, які конкретно управлінські рішення в який період та стосовно яких обставин мав ухвалити ОСОБА_7 ;

- поряд з ОСОБА_7 в цей період були й інші учасники ( ОСОБА_21 (40% статутного капіталу ТОВ «Автопластгума»), ПрАТ «КУА «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» (0,0407084% статутного капіталу ТОВ «Автопластгума»), до яких діквідатором взагалі не заявлено жодних вимог.

08.12.2025 у поданих запереченнях на додаткові пояснення ліквідатора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (за підписом адвоката Брожко Н.І.) вказували на необгрунтованість доводів арбітражного керуючого - ліквідатора Усачова О.М., які зводяться до недоведеності ліквідатором своїх вимог та відсутності у діях вказаних осіб складу цивільного правопорушення, як підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 апеляційну скаргу у справі №910/20149/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва справі № 910/21049/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" на рішення Господарського суду міста Києва 10.03.2025, відкладено вирішення питань пов'язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/21049/17 - задоволено, поновлено Приватному акціонерному товариству "Компанія з управління активами "Національний резерв" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/21049/17, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21049/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025, зупинено дію оскаржуваного рішення, розгляд справи призначено на 22.07.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Козир Т.П., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/21049/17 - задоволено, поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/21049/17, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21049/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025, об'єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" у справі № 910/21049/17 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду в судовому засіданні 22.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" та відкладено розгляд справи № 910/21049/17 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 до 23 вересня 2025 року о 13 год 45 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 09, 2-й поверх.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 розгляд справи № 910/21049/14 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відкладено до 21 жовтня 2025 року о 14 год 30 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 09, 2-й поверх, а також витребувано у Господарського суду міста Києва усі наявні томи справи № 910/21049/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 оголошено перерву в розгляді справи № 910/21049/17 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 до 25 листопада 2025 року о 14 год 45 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.

25.11.2025 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 розгляд справи № 910/21049/17 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 призначено на 09.12.2025 о 14:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2025 заяву Кишкань Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні, яке призначено на 09.12.2025 об 14 год. 00 хв у справі № 910/21049/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, вирішено усі судові засідання у справі № 910/21049/17 провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 розгляд справи № 910/21049/17 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відкладено до 27 січня 2026 року о 15 год 00 хв., визнано явку арбітражного керуючого обов??язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 оголошено перерву в розгляді справи №910/21049/17 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 до 03.03.2026 о 14 год 00 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.

03.03.2026 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 розгляд справи № 910/21049/17 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 призначено на 28.04.2026 о 13 год 45 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань № 09 (2й поверх).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 заяву ОСОБА_6. (представник Брожко Н.І. ) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 28.04.2026 об 13 год. 45 хв у справі №910/21049/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, усі судові засідання у справі № 910/21049/17 вирішено провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).

Відповідно до статті 64 Конституції України, права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого та діючого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 28.04.2026 з?явились: представник скаржника Акціонерного банку "Укргазбанк" (Станімак Д.Д.), представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (адв. Брожко Н.І., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), представник ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (адв. Кишкань С.В.).

Інші учасники справи в судове засідання 28.04.2026 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг - відсутні.

Представник скаржника Акціонерного банку "Укргазбанк" (Станімак Д.Д.) в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного банку "Укргазбанк", скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/21049/17, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності. Також, представник підтримав доводи апеляційної скарги ПрАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв" .

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (адв. Брожко Н.І., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), та представник ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (адв. Кишкань С.В.), просили апеляційні скарги Акціонерного банку "Укргазбанк" та ПрАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/21049/17 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, з .. ? :

1) Незважаючи на наявність судового спору між боржником та Приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Національний резерв", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Пі" (далі - ПАТ "КУА "Національний Резерв"), щодо стягнення з боржника заборгованості за Договором позики № ППІ-11 від 20.03.2013 в розмірі 11 516 891,48 грн, між ТОВ "Автопластгума", ВАТ "Мінський тракторний завод" та ТОВ "Логопарк" були безоплатно укладені договори про відступлення права вимоги з ТОВ "Логопарк" та ТОВ "ТД "Київський завод гумових та латексних виробів", відповідно до яких боржник ТОВ "Автопластгума" передало своє право вимоги виконання грошових зобов'язань на загальну суму 734 491,47 дол. США. Ліквідатор банкрута зазначає, що директор ОСОБА_6 діяв всупереч пп. 16 п. 8.5 статуту ТОВ "Автопластгума", яким передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить надання згоди на укладання директором договорів та правочинів, загальна сума яких за період їх дії або не визначена, або перевищує 1 000 000 грн. Зважаючи на зазначене, на думку ліквідатора банкрута, колишнім директором Товариства ОСОБА_6 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено всупереч вимог законодавства та Статуту Банкрута завідомо невигідні значні правочини з юридичними особами ТОВ "Логопарк" та ТОВ "ТД "Київський завод гумових та латексних виробів" щодо відступлення права вимог, шляхом скерування грошових коштів банкрута, як прибуток від діяльності з ВАТ "Мінський тракторний завод", на підконтрольні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 юридичні особи, чим було нанесено банкруту та кредиторам значної майнової шкоди (збитків в особливо великому розмірі) на суму 734 491,48 дол. США та 11 516 891,48 грн. ОСОБА_1 є основним бізнес-партнером ОСОБА_2 та власником автомобільного холдингу "Автек", до групи компаній якого входить ТОВ "Логопарк", однак вищезазначені домовленості осіб були направлені на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

2) 12.01.2012 між ТОВ "Автопластгума" (Постачальник) та ТОВ "Тракторавтозапчасть" (Російська Федерація, ІНН 4632160091) (Покупець) було укладено контракт № 2, відповідно до умов якого Продавець зобов'язувався поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов'язувався оплатити на умовах договору продукцію (товар). Термін дії контракту - по 31.12.2016. Під час виконання Контракту № 2 від 12.01.2012 Покупець здійснював оплати на поставку товару на загальну суму 358 995,75 дол. США, однак ТОВ "Автопластгума" не виконало своїх зобов'язань за вказаним контрактом в повному обсязі, зокрема, ТОВ "Автопластгума" не здійснило поставки товару на загальну суму 308 451,70 доларів США. Враховуючи вищезазначене, станом на 19.12.2017 (пред'явлення кредиторських вимог у справі) заборгованість Боржника перед Кредитором не погашена, загальна сума заборгованості становить 308 451,70 дол. США. Ліквідатор банкрута зазначає, що директором товариства ОСОБА_5 було отримано та не виконано замовлення на поставку товару, а в подальшому привласнено решту грошових коштів кредитора в сумі 308 451,70 дол. США, тим самим нанесено Банкруту збитків в особливо великому розмірі, а наступним керівником Банкрута - ОСОБА_6 підписано акт звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим збільшено строки позовної давності для звернення до суду та збільшено кредиторську заборгованість Банкрута. Також ліквідатор банкрута вказує на те, що ОСОБА_5 наразі працює керівником ПрАТ "Завод молочної кислоти".

3) 01.02.2012 між ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Постачальник) та ТОВ "Автопластгума" (Покупець) було укладено договір постачання № 75, відповідно до якого Постачальник зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язувався примати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 до Договору постачання № 75 від 01.02.2012 термін дії даного договору було продовжено до 01.03.2015. На виконання вищевказаного договору ТОВ "Фірма "Жако LTD" поставило ТОВ "Автопластгума" товар на загальну суму 18 000 000 грн. Однак, ТОВ "Автопластгума" , всупереч положенням Договору постачання № 75 від 01.02.2012 та Додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 до цього договору не здійснило повної оплати за поставлений товар. Сума заборгованості ТОВ "Автопластгума" перед ТОВ "Фірма "Жако LTD" за вищевказаним договором становить 14 534 764 грн. ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням Договору постачання № 75 від 01.02.2012 та Додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 до цього договору не виконало своїх договірних зобов'язань у термін до 01.03.2015, а саме - не було здійснено повної оплати за поставлений товар. 01.03.2015 між ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Постачальник) та ТОВ "Автопластгума" (Покупець) було укладено Договір постачання № 01/15, згідно з яким Постачальник зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язувався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. ТОВ "Фірма "Жако LTD" на підставі вищевказаного Договору постачання № 01/15 від 01.03.2015 здійснило поставку товару ТОВ "Автопластгума" на загальну суму 20 235 256 грн. ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило повної оплати за поставлений товар та має заборгованість перед ТОВ "Фірма "Жако LTD" за цим договором на загальну суму 16 132 256 грн. Зазначене підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, актом звіряння розрахунків.

Зважаючи на вищезазначене, ліквідатор банкрута наголошує, що директором товариства ОСОБА_5 отримувався товар та не виконувались грошові зобов'язання щодо оплати за поставку товарів, а наступним керівником банкрута - ОСОБА_6 підписувались акти звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим було збільшено строки позовної давності, а банкруту нанесено значну майнову шкоду та збитки в особливо великому розмірі.

4) Офісне приміщення ТОВ "Аетерна Україна" (єдиний учасник - ОСОБА_1 - 100% частки статутного капіталу) розташоване за адресою: вул. Богдана Хмельницького 12-Б, м. Київ. У ході проведеного обшуку за зазначеною адресою було вилучено печатки, штампи, кліше та інші предмети, серед яких були: печатки ТОВ "Логопарк" (код ЄДРПОУ 35850971), ООО "Тракторавтозапчасть" (ИНН 4639160091), ТОВ "Автопластгума" (код ЄДРПОУ 37337356), ТОВ "Фірма "Жако ЛТД" (код ЄДРПОУ 23707989), АТ "Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 00149593), ТОВ "ТД "Автокомплект" (код ЄДРПОУ 36757096), ТОВ "Нирти" (код ЄДРПОУ 35099039), ТОВ "Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 36632279), ТОВ "ТД "Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 36375935), ТОВ "ТД Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 36304230), господарського суду міста Києва (код ЄДРПОУ 053794487), Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України, ПАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв" (код ЄДРПОУ 22904759), ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК" (код ЄДРПОУ 33996560), ТОВ "ТД "Катран" (код ЄДРПОУ 36942607), ЗАТ "Автоелектроапаратура" (код ЄДРПОУ 32192547), ТОВ "Керуюча компанія "Яснополянська" (код ЄДРПОУ 36018321), документи Товариств нерезидентів, ТОВ "Логопарк", ВМД, чорнові записи, блокноти, чисті аркуші паперу з відтиском печаток та підписами. Вищезазначене підтверджується ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2018 (№ 755/4498/18) про накладання арешту шляхом заборони розпорядження, користування майном, яке було вилучене 17.04.2018 під час обшуку за адресою офісу ТОВ "Аетерна Україна".

5) ТОВ "Фірма "Жако LTD" відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги , укладеного між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) від 06.11.2014 набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми у розмірі 433 000 грн. Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 30.10.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 698 364,70 грн. Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 29.10.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 500 000 грн. На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор) ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 09.09.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 470 000 грн. Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор) ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 08.07.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 805 000 грн. Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "Супермаркет вантажної автотехніки Автек" (Первісний кредитор) ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 06.07.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 2 001 000 грн. Крім того, на підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 5, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 17.02.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 921 000 грн. Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 4, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 06.02.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 271 007,77 грн. На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 6, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 23.02.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 1 219 114,29 грн. Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги № 3, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 29.01.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми 600 000 грн. Також відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 2, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 23.01.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми в розмірі 850 000 грн. Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 1, укладеного між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 15.12.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми в розмірі 900 000 грн. Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ "ТД КЗГЛВ" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) 01.09.2014 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" суми в розмірі 468 787 грн. ТОВ "Фірма "Жако LTD" відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 1-0109, укладеного між ТОВ "ТД "Катран" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" (Боржник) від 01.09.2014 набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" належного виконання грошових зобов'язань щодо оплати хімічної продукції на суму 2 665 009,76 грн за Договором № 1-2602 від 26.02.2014. На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "ТД "Катран" (Первісний кредитор), ТОВ "Фірма "Жако LTD" (Новий кредитор) та ТОВ "Автопластгума" 18.03.2015 ТОВ "Фірма "Жако LTD" набуло право вимоги від ТОВ "Автопластгума" зобов'язання в сумі 572 214,06 грн, що виникла згідно з Договором № 14/02 від 14.02.2013.

6) 29.08.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) укладено договір оренди № 16, відповідно до якого Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. ФОП ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору оренди № 16 від 29 серпня 2014 року надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ "Автопластгума" зобов'язувалось сплатити надані послуги у термін до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 29.08.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 29.08.2014 за № 16. Однак ТOB "Автопластгума" всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило у термін до 15.06.2015 оплати за користування об'єктом оренди та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 за цим договором на загальну суму 920 000 грн.

03.09.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) укладено договір оренди № 17, відповідно до якого Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. На виконання вищевказаного договору 03.09.2014 ФОП ОСОБА_1 надано у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ "Автопластгума" зобов'язувалось сплатити надані послуги в термін до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 03.09.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 03.09.2014 за № 17. ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням відповідного договору не здійснило в термін до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 за цим договором на загальну суму 940 000 грн.

05.09.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) укладено договір оренди № 18, відповідно до якого Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. ФОП ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору оренди №18 від 05 вересня 2014 року надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ "Автопластгума" зобов'язувалось оплатити надані послуги у термін до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 05.09.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 05.09.2014 № 18. Проте, TOB "Автопластгума" всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило у термін до 15.06.2015 оплати за користування об'єктом оренди та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 за цим договором на загальну суму 960 000 грн.

08.09.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) було укладено договір оренди № 19, відповідно до якого Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. На виконання вищевказаного договору 08.09.2014 ФОП ОСОБА_1 надано у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ "Автопластгума" зобов'язувалось оплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 08.09.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 08.09.2014 за № 19. ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням відповідного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 за цим договором на загальну суму 920 000 грн.

11.09.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) укладено договір оренди № 20, відповідно до якого Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. ФОП ОСОБА_1 на підставі вищевказаного Договору оренди № 20 від 11.09.2014 надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ "Автопластгума" зобов'язувалось сплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 11.09.2014 відповідно до договору оренди обладнання від 11.09.2014 за № 20. Однак ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням вищезазначеного договору до 15.06.2015 не здійснило оплати за користування об'єктом оренди та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 за цим договором на загальну суму 960 000 грн.

02.10.2014 між ТОВ "Автопластгума" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) укладено Договір оренди № 25, відповідно до якого, Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату. На виконання вищевказаного договору ФОП ОСОБА_1 02.10.2014 надано у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ "Автопластгума" зобов'язувалось сплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 02.10.2014 відповідно до Договору оренди обладнання від 02.10.2014 № 25. ТОВ "Автопластгума" всупереч положенням відповідного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 за цим договором на загальну суму 960 000 грн.

Заборгованість Боржника перед ФОП ОСОБА_1 є не погашеною, та загальна сума становить 5 660 000 грн.

Вищезазначені договори оренди майна були укладені директором ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом ТОВ "Автопластгума", а саме - без згоди Загальних Зборів учасників Товариства.

7) 25.07.2014 між ФОП Боровиком Г. Й. (орендодавець) та ТОВ "Автопластгума" (орендар) був укладений договір оренди обладнання № 9. Згідно з п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування обладнання - "вальци", загальною вартістю 4 200 000 грн, а також зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. Строк оренди складає 47 календарних місяців з дати прийняття майна, що орендується за актом приймання-передачі. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, відповідно до п. 5.2 договору орендну плату за перший рік користування (з 25.07.2014 по 15.06.2015) не здійснив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у сумі 920 000 грн.

Ліквідатором банкрута зазначено, що за сукупністю підстав № 4, 5, 6, 7 можна встановити, що ОСОБА_1 та його помічниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , здійснювалось нарощування кредиторської заборгованості, а за допомогою виготовлених дублікатів печаток та штампів юридичних осіб, серед яких наявна печатка Банкрута, державних органів та судів, зразків підписів та іншого, здійснювалось підроблення господарських договорів, фінансової документації та, ймовірно, офіційних державних документів (митних декларацій, судових рішень, тощо). Також ліквідатор банкрута наголошує на тому, що всі ці договори щодо відступлення прав вимоги є цілком фіктивними, також фіктивними на думку ліквідатора є вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та укладені з ним договори відносно передання в оренду боржнику майна.

8) 01.08.2013 між ТОВ "Автопластгума" (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Жако LTD" (орендар) укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 (надалі - Договір № 1/08/13), за умовами якого орендарю передано у строкове платне користування майновий комплекс загальною вартістю 10 785 534 грн, який належить ТОВ "Автопластгума" на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012, та обладнання загальною вартістю 5 654 780,17 грн. Склад майнового комплексу та обладнання визначено в додатку № 1 до договору. Відповідно до п. 2.1 Договору № 1/08/13 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі. Згідно з п. 3.1 Договору № 1/08/13 орендна плата за весь період оренди з 01.08.2013 по 31.07.2016 становить 1 800 000 грн. з урахуванням індексації та разом з податком на додану вартість. На виконання зазначеного вище договору нерухоме майно за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт Сутиски, вул. Заводська 1, а також обладнання було передано ТОВ "Фірма "Жако LTD" за актом приймання-передачі від 01.08.2013. Пунктом 3.2 Договору № 1/08/13 передбачено обов'язок орендаря сплатити орендодавцю суму орендної плати за весь період оренди не пізніше 31.07.2016 року. Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до 31.07.2016 включно (п. 11.1 договору). 21.01.2014 відповідачем сплачено орендну плату в сумі 1 800 000,00 грн, яка прийнята позивачем, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що складено відповідний акт зарахування зустрічних однорідних вимог. 20.02.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 1/08/13, якою внесено зміни до положень п. 3.3 вказаного договору в частині способів сплати орендної плати.

03.11.2014 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 1/08/13, якою продовжено період оренди до 28.02.2023, а також, змінено розмір орендної плати за весь період оренди з 01.08.2013 по 28.02.2023 та визначено її в сумі 6 000 000,00 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 передбачено, що у зв'язку з вказаними змінами сторони зобов'язуються до 01.11.2015 укласти додатковий договір оренди майнового комплексу та обладнання з урахуванням договору оренди № 1/08/13 від 01.08.2013 та додаткової угоди № 1, у якому визначити розмір орендної плати за весь період оренди (з урахуванням положень договору оренди № 1/08/13 та додаткової угоди № 1) з 01.08.2013 по 28.02.2023 в сумі 6 000 000,00 грн з урахуванням індексації, та разом з податком на додану вартість. Згідно з п. 4 додаткової угоди № 2 з моменту підписання цієї додаткової угоди та до укладення додаткового договору у відповідності до п. 3 цієї додаткової угоди, п. 3.1 договору оренди № 1/08/13 від 01.08.2013 чинний у наступній редакції: "Орендна плата за весь період оренди з 01.08.2013 по 28.02.2023 становить 6 000 000 грн з урахуванням індексації, та разом з податком на додану вартість". Орендна плата у визначеному вище розмірі була сплачена відповідачем 12.11.2014 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується підписаним сторонами актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.11.2014.

На виконання досягнутих домовленостей 11.10.2015 між ТОВ "Автопластгума" та ТОВ "Фірма "Жако LTD" було укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання № 2/10/15 (надалі - Договір № 2/10/15), згідно з яким відповідачу передано у строкове платне користування майновий комплекс загальною вартістю 10 785 534 грн, який належить ТОВ "Автопластгума" на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 року та розташований за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт Сутиски, вул. Заводська 1, а також обладнання загальною вартістю 5 654 780,17 грн. Склад майнового комплексу та обладнання визначено в додатку № 1 до договору оренди № 2/10/15 від 11.10.2015. Відповідно до п. 2.1 Договору № 2/10/15 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але з урахуванням положень договору оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 від 01.08.2013 та додаткової угоди № 1 від 20.02.2014 року та акта приймання-передачі майна. Пунктом 3.1 Договору № 2/10/15 передбачено, що орендна плата за весь період оренди (з урахування положень договору оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 від 01.08.2013 та додаткової угоди № 1 від 20.02.2014 року) з 01.08.2013 по 28.02.2023 становить 6 000 000 грн з урахуванням індексації та разом з податком на додану вартість. Договір № 2/10/15 вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до 28.02.2023 включно. Договір оренди № 2/10/15 майнового комплексу та обладнання від 11.10.2015 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1125. Договір від імені ТОВ "Автопластгума" підписаний представником - ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності б/н від 20.02.2014. За змістом вказаної довіреності б/н від 20.02.2014, ТОВ "Автопластгума" в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, уповноважує громадянина України ОСОБА_1 бути представником підприємства, зокрема, у державних чи приватних нотаріусів, інших державних установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності, для чого йому надається право, зокрема, укладати договори, в тому числі нотаріально посвідчені договори оренди та додаткові угоди до них, підписувати їх від імені товариства.

Отже, безпосередньо у тексті довіреності б/н від 20.02.2014, на підставі якої діяв ОСОБА_1 , підписуючи від імені позивача оскаржуваний договір, вказано про те, що дана довіреність від імені юридичної особи видана директором ТОВ "Автопластгума", який діяв на підставі Статуту (тобто установчого документа, а не довіреності).

При цьому ліквідатор банкрута вказує, що Загальними зборами учасників ТОВ "Автопластгума" (протокол № 20/07/2015 від 20.07.2015) було прийнято рішення: визнати всі існуючі печатки ТОВ "Автопластгума" недійсними та такими, що підлягають знищенню і виготовити нову печатку ТОВ "Автопластгума" та використовувати її лише в діяльності товариства. На підставі даного протоколу було виготовлено нову печатку ТОВ "Автопластгума", а про визнання недійсними всіх печаток ТОВ "Автопластгума" було зроблено публікацію в газеті "Експрес об'ява" випуск № 29 від 31.07.2015. Загальними зборами учасників ТОВ "Автопластгума" було прийнято рішення (протокол № 23/07/2015 від 23.07.2015) про: 1) Тимчасове відсторонення директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_6 від виконання повноважень директора ТОВ "Автопластгума" з 23.07.2015; 2) Призначення виконуючим обов'язки директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_13 з 23.07.2015; 3) Зобов'язано ОСОБА_6 передати виконуючому обов'язки директора ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_13 установчі та реєстраційні документи товариства, фінансові та бухгалтерські документи товариства, кадрові та всі інші документи, що пов'язані з діяльністю товариства, а також печатку товариства, яка було визнана недійсною, в термін до 24.07.2015. 31.08.2015 було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Автопластгума" у зв'язку із зміною місцезнаходження ТОВ "Автопластгума" на: пр. Героїв Сталінграда, буд. 12-Л, м. Київ, 04210, та зміною складу учасників ТОВ "Автопластгума". Водночас, наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2017 № 1001939797 підтверджується, що станом на 20.02.2014 (дата видачі довіреності) ОСОБА_6 був керівником ТОВ "Автопластгума", а стосовно його обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказано лише: отримання кредитів, укладення договорів застави майна на суму більшу розміру статутного капіталу здійснюється за рішенням загальних зборів учасників. Таким чином, довіреність б/н від 20.02.2014, видана на ім'я ОСОБА_1 від імені ТОВ "Автопластгума", підписана ОСОБА_6 , який станом на момент видачі довіреності був керівником підприємства, що підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та діяв на підставі Статуту. Будь-які посилання на те, що вказана довіреність вчинена в порядку передоручення, у тексті довіреності відсутні.

При цьому ліквідатор вказує, що, в зв'язку з тим, що власником частки статутного капіталу ТОВ "Фірма "Жако LTD" у розмірі 30% є ОСОБА_1 , а Директором товариства є його помічниця - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як представником банкрута, було укладено договір оренди майнового комплексу та обладнання, що належать банкруту, з пов'язаною особою із стороною в зобов'язанні. На підставі цього договору ТОВ "Фірма "Жако LTD" отримало право надавати орендоване майно в суборенду. За наявності засобів для підроблення документів (печаток та зразків підписів) ОСОБА_1 було створено штучну заборгованість ТОВ "Автопластгума" перед ТОВ "Фірма "Жако LTD" та завдяки їй в подальшому було підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.11.2014. Також, ліквідатором вказано, що надалі ТОВ "Фірма "Жако LTD" було укладено договори суборенди із низкою компаній, пов'язаних із ОСОБА_1 , а саме: ПрАТ "Автоелектроапаратура" (код ЄДРПОУ 32192547) (директор якої - ОСОБА_8 був учасником та співзасновником Банкрута), ТОВ "Аетерна України" (100% частки власник ОСОБА_1 ), ТОВ "Укрсвітло", ТОВ "Автоелектроапаратура" (код ЄДРПОУ 42562571) (учасник торгів, що запропонував ціну на аукціоні в розмірі 20 000 000 грн та не сплатив її), ТОВ "Аетерна Україна Експорт", ТОВ "Логопарк", ТОВ "ТД "Автокомплект" та інші. Вищезазначені юридичні особи, отримавши через договори в суборенду майно, здійснювали господарську діяльність завдяки отриманому від Банкрута майна, чим також завдали значних збитків як банкруту, так і добросовісним кредиторам.

9) Заборгованість ТОВ "Автопластгума" зі сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету у сумі 7 273 334,37 грн (адміністративна справа № 802/1275/14-а): ТОВ "Автопластгума" було відмовлено в задоволенні позову до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.03.2014 № 0002862206, яким визначено суму грошового зобов'язання порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 997 344,62 грн. Згідно із заявленими вимогами податкової (розглядаючи структуру боргу) можна стверджувати, що ТОВ "Автопластгума" взагалі не здійснювалась сплата податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету. Зважаючи на вищезазначене, в діях колишніх керівників Банкрута, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається нанесення значної матеріальної шкоди кредитору - державі Україна в особі податкових органів та ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі.

10) 04.08.2016 Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_18 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.08.2016 ВП № НОМЕР_17 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження постановлено об'єднати виконавче провадження ВП № НОМЕР_17 та виконавче провадження ВП № НОМЕР_18. 07.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/14 та при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16 винесено постанову про опис та арешт майна ТОВ "Автопластгума", якою описано та накладено арешт на майно боржника відповідно до переліку майна, вказаного у постанові; призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_1

18.09.2017 відбулись електронні торги з реалізації обладнання (основні засоби) у кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська 1 (реєстраційний номер лота 234967) та переможцем вказаних торгів було визначено ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується Протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017 року. Отримавши 20.09.2017 підписаний Протокол № 286055 про визначення позивача переможцем торгів, позивач з метою ознайомлення з придбаним на електронних торгах обладнанням перед проведенням оплати звернувся до ОСОБА_1 (зберігача майна Банкрута) з проханням допустити до обладнання, повідомивши про дату та час. Позивач вказав на те, що він отримав лист від ОСОБА_1 , в якому зберігач майна повідомив позивача, що обладнання, яке було придбане позивачем на електронних торгах, не відповідає переліку обладнання, яке описане та арештоване згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № НОМЕР_19. Крім того, зберігач майна повідомив, що наразі придбане обладнання перебуває в оренді ТОВ "Фірма "Жако Ltd". Із вищезазначених підстав ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, ДП "СЕТАМ" та ТОВ "Автопластгума" про визнання недійсними електронних торгів та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 по справі № 910/18865/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Ліквідатор вказує, що на виконання вказівки ОСОБА_1 , а саме: щодо затягування процедури реалізації майна Банкрута ще в межах примусового виконання судових рішень про стягнення з ТОВ "Автопластгума" на користь АБ "Укргазбанк" та ПрАТ "КУА "Національний резерв", ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для прийняття участі в торгах арештованим майном через ДП "СЕТАМ" (підтвердженням пов'язаності фізичних осіб є рішення Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2015 по справі № 758/5939/15-ц). Встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_19 зберігачем майна (яке перебувало в заставі АБ "Укргазбанк") був ОСОБА_1 . Вищезазначені дії призвели до нанесення значної майнової шкоди кредиторам - АБ "Укргазбанк" та ПрАТ "КУА "Національний резерв", шляхом навмисного затягування процедури примусового виконання судових рішень та оскарження виконавчих дій.

11) Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019020000000298 від 27.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ТОВ "Логопарк" (ЄДРПОУ 35850971), щодо можливих шахрайських дій посадових осіб ТОВ "АЕТЕРНА Україна" (код ЄДРПОУ 39331424), які шахрайським шляхом, зловживаючи довірою посадових осіб ТОВ "Логопарк", під приводом здійснення постачання обладнання відповідно до Договорів № 1-1/4 та № 4 від 01.11.2017, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 1 315 000 грн. ТОВ "АЕТЕРНА Україна" в особі директора ОСОБА_1 укладено договір № 1-1/4 від 17.11.2016 з ТОВ "Логопарк" на поставку обладнання (в тому числі, в редакції Додаткової угоди № 4 від 06.07.2017 та Акту приймання-передачі / Видаткової накладної № 4 від 10.03.2017) та договір поставки обладнання № 4 від 01.11.2017, на умовах яких було поставлено, обладнання. Згідно з договором № 1-1/4 від 17.11.2016 на поставку обладнання та договору поставки обладнання № 4 від 01.11.2017 року ТОВ "Логопарк" перерахувало ТОВ "АЕТЕРНА Україна" грошові кошти на загальну суму 10 044 185,64 грн. Однак ТОВ "АЕТЕРНА Україна" не виконало своїх договірних зобов'язань та привласнило частину обладнання, за яке ТОВ "Логопарк" перерахувало кошти. ТОВ "Логопарк", маючи договори купівлі-продажу обладнання з ТОВ "АЕТЕРНА Україна", з метою отримання прибутку уклало договір оренди зазначеного обладнання з ТОВ "ТД "Автокомплект" (код ЄДРПОУ 36757096). ТОВ "ТД "Автокомплект" мало намір використовувати це обладнання в своїй господарській діяльності. 16.08.2017 між ТОВ "ТД "Автокомплект" та ТОВ "Фірма "ЖАКО LTD" (код ЄДРПОУ 23707989) в особі директора ОСОБА_3 (адреса приписки: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_16 )) укладено Договір суборенди приміщення № 16/08, де повинна здійснюватися господарська діяльність ТОВ "ТД "Автокомплект", згідно з яким ТОВ "Фірма "ЖАКО LTD" передає в тимчасове платне користування об'єкт оренди, що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд. 1, виробничі та побутові приміщення загальною площею 2 421,5 кв. м. для розміщення обладнання для виробництва запчастин. ТОВ "Фірма "Жако Ltd" та ТОВ "Аетерна Україна" є пов'язаними особами, оскільки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_14 ) є учасником ТОВ "Фірма "Жако Ltd" (30% статутного капіталу), та одночасно є директором та єдиним учасником ТОВ "Аетерна Україна" (100% статутного капіталу). Ліквідатор банкрута зазначає, що 03.12.2018 та 15.01.2019 у зв'язку зі зміною адреси розташування виробничих потужностей ТОВ "ТД "Автокомплект" мав намір вивезти встановлене майно з території об'єкта оренди, проте в цьому було відмовлено, а працівників на територію об'єкта оренди було не допущено, про що складено Акт № 1 від 03.12.2018 та Акт № 2 від 15.01.2019 (про недопуск працівників орендаря до робочих місць та перешкоджання вивезенню обладнання для виробництва запчастин на іншу територію). Представники орендодавця (ТОВ "Фірма "ЖАКО LTD") відмовилися від підписання даного Акту. 26.03.2019 директор ТОВ "ТД "Автокомплект" звернувся з вимогою про узгодження вивезення обладнання з орендованої території до директора ТОВ "Фірма "ЖАКО LTD", про що повідомив ТОВ "Логопарк", як власника обладнання. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, обладнання для виробництва запчастин, яке належить ТОВ "Логопарк", на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. від 27.02.2020 (справа № 127/4980/20) про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень майнового комплексу загальною площею 25346,9 кв. м, розташованого за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд. 1. 11.03.2020 проведено зазначену слідчу дію. В ході обшуку інструментального цеху виявлено обладнання за відсутності заводського номеру, зі слідами від пошкодження відповідної таблички, що підтверджується протоколом обшуку від 11.03.2020.

12) 04.12.2018 за результатами розгляду листа щодо переміщення обладнання, яке належить ТОВ "ТД "Автокомплект", ліквідатором ТОВ "Автопластгума" надано відповідь, що з метою виконання умов Закону про банкрутство та з метою забезпечення збереження майна Банкрута, а також надання згоди на вивезення майна, що належить ТОВ "ТД "Автокомплект", із проханням надати в стислий строк;

- належним чином засвідчену копію Договору суборенди приміщень за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська 1;

- перелік майна, яке належить ТОВ "ТД "Автокомплект" та знаходиться на території орендованого майнового комплексу за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська 1;

- документи, що підтверджують право власності на зазначене обладнання (договори купівлі-продажу, оренди, податкові накладні, акти внесення обладнання на територію Банкрута, тощо).

Ліквідатором було отримано відповідь та первинні документи щодо отримання приміщень в користування, придбання обладнання, та поетапним планом вивозу обладнання. На що ліквідатором було надано згоду на вивезення обладнання, окрім спірного, оскільки під час інвентаризації майна було виявлено пошкодження табличок із зазначенням моделі та серійного номеру. Дане спірне обладнання перебуває в переліку рухомого майна, що перебувало в заставі АБ "Укргазбанк".

Ліквідатор вважає, що за сукупністю підстав № 11 та № 12, встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено пошкодження табличок із зазначенням моделі та серійного номеру рухомого майна ТОВ "Автопластгума", яке перебувало в заставі АБ "Укргазбанк" та було отримано ТОВ "Аетерна Україна" в суборенду від ТОВ "Фірма "Жако LTD". Пошкоджене рухоме майно було перефарбовано та продано ТОВ "ТД "Автокомплект", яке в подальшому було передано на ТОВ "Логопарк" для здійснення господарської діяльності. Зважаючи на вищезазначене, на думку ліквідатора, в діях ОСОБА_1 вбачається нанесення матеріальної шкоди Банкруту та кредиторам.

13) 30.05.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та ТОВ "Автопластгума" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 16/12 від 27.06.2012 укладено договір застави, за умовами якого ТОВ "Автопластгума" передав ПАТ "КБ "Експобанк" в заставу належне на праві власності майно (обладнання), а саме:

- каландар 5-ти валковий "Бузулук";

- лінія по виробництву автопрофілів Bergstoff Gmgh;

- машина для плоского ламінування GVD/D C-S-85;

- технологічна лінія по виробництву шумооблицювального матеріалу "Нічіорі";

- машина перфораційна D-75/125.

Відповідно до пункту 1.1 Договору застави від 30.05.2014 предмет застави має зберігатися за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, селище міського типу Сутиски, вулиця Заводська, будинок 1.

07.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області Калинчуком С.І. при примусовому виконанні доручення № НОМЕР_19/17, виданого керівником виконавчої групи Кошкером I.A. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_19 про стягнення коштів з ТОВ "Автопластгума". Складено Акт державного виконавця про неможливість проведення опису та арешту частини заставного майна Банку у зв'язку з його відсутністю за адресою зберігання: Вінницька область, Тиврівський район, с. Сутиски, вул. Заводська, 1. За фактом відчуження/приховування заставного майна Банку, 26.09.2017 за вих. № 138-87/17 на адресу начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, правоохоронними органами України порушено кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_6 (колишній директор Банкрута) та заволодіння майном ТОВ "Автопластгума" (в тому числі майном, що знаходиться в заставі АБ "Укргазбанк"), про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000075. Ліквідатор банкрута зазначає, що в матеріалах кримінального провадження №42016020000000075 наявні протоколи допита ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно з якими встановлено факт вивезення ОСОБА_1 вантажним автомобілем, за кермом якої знаходився ОСОБА_4 , китайської лінії по виробництву автопрофілів. Зважаючи на вищезазначене, та беручи до уваги, що зберігачем майна Боржника в рамках примусового виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_19 є ОСОБА_1 , відсутність вищезазначеного рухомого майна ТОВ "Автопластгума", яке перебуває в заставі АТ "Укргазбанк" (правонаступник ПАТ "КБ "Експобанк"), наявний прямий факт нанесення значної майнової шкоди Банкруту та державі в особі АТ "Укргазбанк".

14) До початку вчинення ПрАТ "Національний резерв" дій щодо заміни керівника боржника, визнання вчинених товариством невигідних правочинів недійсним, спроби відновлення діяльності та первинної документації корпоративними власниками ОСОБА_22 (бізнес партнер ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 (чоловік доньки ОСОБА_15 ) не прийнято (здійснено) жодного управлінського рішення щодо наявного майнового стану боржника або надано згоду на вчинення значного правочину. При цьому ліквідатор стверджує, що наявні родинні та бізнес зв'язки учасників боржника з реальним власником бізнесу ОСОБА_1 та свідому бездіяльність номінальних учасників, необхідно покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями банкрута і на його колишніх учасників

15) Під час процедури реалізації майна Банкрута, а саме: проведення другого повторного аукціону з реалізації майна за лотом № UA-PS-2020-09-29-000065-1, що забезпечує вимоги АТ "Укргазбанк", ТОВ "Автоелектроапаратура" (код ЄДРПОУ 42562571) було здійснено ставку (запропоновано найвищу ціну) в розмірі 20 000 000 грн. 23.10.2020 листом 01-21/551 ліквідатором було повідомлено ТОВ "Електронні Торги України" щодо визнання вищезазначеного аукціону таким, що не відбувся в зв'язку з несплатою переможцем аукціону запропонованої ціни лоту. 16.10.2020 ТОВ "Хімтехпласт" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" були подані клопотання про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії. 22.10.2020 ухвалою суду першої інстанції по справі № 910/21049/17 у задоволенні клопотання ТОВ "Хімтехпласт" про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви відмовлено повністю. 26.10.2020 від ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ "Автопластгума" та ухвалою суду від 29.10.2020 прийнято до провадження і призначено до розгляду. 07.04.2021 ухвалою суду першої інстанції від по справі № 910/21049/17 (910/16453/20) відмовлено повністю в задоволенні заяви ТОВ "Рін Енерджі Вінниця" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21049/17. ТОВ "Хімтехпласт" (код ЄДРПОУ 36075930) зареєстроване за адресою: 03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, будинок 13, офіс 27, а єдиним власником частки в розмірі 100% статутного капіталу товариства є ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_12 ). При цьому ліквідатор банкрута наголошує, що вчинені за попередньою змовою дії вищезазначених юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_4 здійснили навмисну спробу затягування процедури банкрутства.

16) ТОВ "Фірма "Жако LTD" під час спроби провести незаконно скликаний кредитором комітет кредиторів за адресою офісу ліквідатора банкрута забезпечило участь представника кредитора - ООО "ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ". Однак, в ході встановлення осіб, які прибули та почали перешкоджати діяльності арбітражного керуючого, було виявлено підроблення офіційних документів (довіреності) з боку представника кредитора - ООО "ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ". Згідно з відкритими даними в мережі Інтернет та реєстру юридичних осіб Російської Федерації було виявлено , що Довіреність № 17 від 26.03.2021 видана ОСОБА_20 , як представнику кредитора, підписана не діючим директором товариства. Отже, даний факт, ліквідатором банкрута вважається як підробка офіційних документів ТОВ "Фірма "Жако LTD" безпосередньо ОСОБА_1 , а у подальшому - спробою ввести суд в оману та інших кредиторів.

17) Одноосібним власником ТОВ "Аетерна Україна" ОСОБА_1 було прийнято рішення про створення шляхом виділу з ТОВ "Аетерна Україна" нового товариства - ТОВ "Аетерна Україна Експорт". Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обидва товариства зареєстровані в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_15 і засновником (власником) обох товариств є ОСОБА_1 . Ліквідатор банкрута зазначає, що згідно з вищезазначеним, частина майнових активів, що перебували у власності ТОВ " Аетерна Україна", були виведені його учасниками на правонаступника ТОВ "Аетерна Україна Експорт".

Отже, заява ліквідатора Усачова О. М. про покладення субсидіарної відповідальності у цій справі обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є реальним власником бізнесу та своїми діями й за допомогою колишніх керівників боржника ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) та його засновників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), а також дружніх та пов'язаних осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) вчиняв дії щодо відчуження активів боржника, укладання фіктивних договорів та нарощування безпідставної кредиторської заборгованості, тощо, які призвели до доведення ТОВ "Автопластгума" до банкрутства, що є підставою для покладення на визначених осіб субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн., що складає розмір непогашених кредиторських вимог боржника.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 619 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення причинно-наслідкового зв'язку між винними діями/бездіяльністю суб'єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов'язок чого покладається на ліквідатора банкрута.

Так, для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов'язаннями боржника ліквідатор/кредитор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з'ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Як вбачається із заяви ліквідатора банкрута Усачова О.М., ним заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, арбітражним керуючим -ліквідатором Усачовим О.М. визначено загальні підстави для притягнення зазначеного кола осіб до субсидіарної відповідальності, про які було зазначено судом вище, та не зазначено конкретного складу господарського правопорушення, яке, на думку ліквідатора, мало місце в діях кожного з вказаних осіб.

Доводи ліквідатора про неправомірне та безоплатне укладення ряду договорів про відступлення права вимоги, які були підписані ОСОБА_6 , які в подальшому у судових справах № 910/32074/15 та № 910/4606/16 були визнані недійсними, що призвело до того, що ТОВ "Автопластгума" не отримало кошти від боржника - ВАТ "Мінський тракторний завод" та завдало майнових збитків, фінансової неспроможності та банкрутства боржника - обгрунтовано відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/32074/15 визнано укладені між ТОВ "Автопластгума", ВАТ "Мінський тракторний завод" і ТОВ "Логопарк" Договори про відступлення права вимоги № 3 від 11.03.2015, № 4 від 15.04.2015 та № 5 від 39.06.2015 - недійсними з моменту їх укладення.

Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/4606/16 визнано укладені між ТОВ "Автопластгума", ВАТ "Мінський тракторний завод" і ТОВ "ТД" Київський завод гумових і латексних виробів" Договір про відступлення права вимоги від 14.10.2014 і Договір про відступлення права вимоги № 2 від 11.11.2014 недійсними з моменту їх укладення.

У справі № 910/32074/15 Господарський суд м. Києва дійшов висновку, що від імені ТОВ "Автопластгума" договори про відступлення права вимоги № 3 від 11.03.2015, № 4 від 15.04.2015 та № 5 від 09.06.2015 було укладено особою з перевищенням наданих їй повноважень та всупереч ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Отже, як вбачається з наведеного вище, підставою для визнання договорів відступлення прав вимоги, підписаних ОСОБА_6 від імені боржника, стало укладення зазначених договорів особою з перевищенням наданих їй службових повноважень.

Однак, визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, причинно-наслідкового зв'язку між винними діями/бездіяльністю суб'єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків.

Так, з копії перелічених договорів про відступлення прав вбачається їх оплатний характер, а саме: вартість передачі прав вимог була тотожна розміру боргу, а тому активи боржника не зменшилися. Вказане підтверджує відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями суб'єкта відповідальності та доведення боржника до банкрутства.

Судом першої інстанції також надано правильну правову оцінку показанням свідка ОСОБА_23 , якого було призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ "Автопластгума" з 23 липня 2015 року та встановлено, що під його керівництвом банкрут не здійснював господарської діяльності, крім укладення договору оренди приміщення. ОСОБА_13 підтвердив, що на момент початку виконання ним повноважень керівника на балансі банкрута знаходився майновий комплекс, лінія по виробництву профілю та близько 600 одиниць іншого рухомого майна. Вказане свідчить про наявність у банкрута активів для можливості здійснення господарської діяльності та погашення заборгованості.

Крім того, як слідує зі змісту п. 239 Постанови Верховного Суду від 17.08.2023 сама по собі непередача установчих документів та печаток може знаходитися у причинному зв'язку з банкрутством підприємства, якщо судами буде встановлено такий зв'язок. Обов'язок доведення таких обставин лежить на заявникові.

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, під час розгляду заяви ліквідатора банкрута такі обставини не було доведено заявником. Так, ОСОБА_6 стверджує, що печатки та інші документи банкрута зберігались у його засновника - ПрАТ "КУА "НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ". Доказів зберігання вказаних документів банкрута саме у ОСОБА_6 чи інших осіб, щодо яких заявлено вимогу про притягнення до відповідальності, - не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Щодо дій відповідачів, які на думку ліквідатора банкрута призвели до виведення майнового активу ТОВ "Автопластгума", в тому числі майна, що перебуває в заставі АТ "Укргазбанк", суд апеляційної інстанції враховує наступне.

30.05.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та ТОВ "Автопластгума" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 16/12 від 27.06.2012 укладено договір застави, за умовами якого ТОВ "Автопластгума" передав ПАТ "КБ "Експобанк" в заставу належне на праві власності майно (обладнання), а саме:

- каландар 5-ти валковий "Бузулук";

- лінія по виробництву автопрофілів Bergstoff Gmgh;

- машина для плоского ламінування GVD/D C-S-85;

- технологічна лінія по виробництву шумооблицювального матеріалу "Нічіорі";

- машина перфораційна D-75/125.

Згідно наявних матеріалів справи, правоохоронними органами України порушено кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_6 та заволодіння майном ТОВ "Автопластгума" (в тому числі майном, що знаходиться в заставі АБ "Укргазбанк"), про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000075. 22.08.2016 слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 42016020000000075 від 09.03.2016 за відсутності в діях складу кримінального правопорушення. У подальшому, зазначену постанову було оскаржено та скасовано. Втім, станом на час розгляду вказаної заяви відомостей про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні - сторонами не подано, як не подано і доказів наявності будь-яких вироків, ухвалених за наслідками розгляду відповідних кримінальних проваджень.

Інших доказів на підтвердження виведення майнового активу ТОВ "Автопластгума", в тому числі майна, що перебуває в заставі АТ "Укргазбанк", ліквідатором не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів і знищення такого активу (внаслідок будь-яких підстав), або припинення відповідних проваджень саме з підстав його знищення відповідними особами, до яких заявлено ліквідатором відповідні вимоги, або за їх участю, а отже, ліквідатором в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту неможливості повернення такого активу до ліквідаційної маси.

Судом апеляційної інстанції також враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах при визначенні наявності складу господарського правопорушення в діях зазначених ліквідатором осіб.

Так, у Постанові Верховного Суду від 05 липня 2022 року у cправі № 916/1272/18 зроблено наступний висновок: "Отже, для застосування субсидіарної відповідальності необхідним є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв?язку між винними діями/бездіяльністю суб?єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов'язок чого покладається на ліквідатора. Тому, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження зазначених елементів/складових, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об?єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відтак можливість визначити суб?єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб?єктів.". Отже, оскільки ліквідатором не надано у встановленому порядку доказу наявності всіх складових правопорушення, то заява ліквідатора не підлягає задоволенню.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 904/6900/20: "Для визначення статусу особи як відповідача за субсидіарною відповідальністю за зобов'язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з'ясування наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів й інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника. Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п'ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв'язку між винними діями / бездіяльністю суб'єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності в боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов'язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв'язку належить до об'єктивної сторони цього правопорушення, за відсутності якого покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб унеможливлюється.".

Отже, дослідивши наявні у справі докази, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором не доведено існування причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю суб'єктів відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів). Крім того, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", боржник мав активи для погашення заборгованості перед кредиторами.

Разом з тим, встановлено відсутність чіткого причинно-наслідкового зв'язку між діями посадових осіб боржника - та банкрутством товариства. Тоді як доведення до банкрутства є умисним, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20004/17, викладеній у постанові від 23.02.2021, субсидіарна відповідальність може бути покладена лише за умови наявності умисних дій, спрямованих на доведення компанії до неплатоспроможності, та за відсутності доказів іншої об'єктивної причини, яка могла б призвести до цього фінансового стану.

У справі № 910/21232/16 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність доказів прийняття рішень, спрямованих на зменшення активів боржника, які призвели до його банкрутства, є підставою для відмови в покладенні субсидіарної відповідальності. (постанова від 16 червня 2020).

Ознаками субсидіарної відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 61 КУзПБ є:

- можливість суб'єкта відповідальності надавати боржникові обов'язкові вказівки чи іншим чином визначати його дії. При цьому така можливість суб'єкта відповідальності розкривається через наявність у нього або формальних повноважень щодо надання боржникові (його службовим особам) у конкретний період часу відповідних вказівок або можливості здійснювати вплив або здійснення таких дій суб'єктом відповідальності без наявності формальних повноважень, що має підтверджуватися у загальному порядку відповідними доказами (перепискою, показами свідків тощо);

- наявність винного характеру дій, що виражається у наявності умислу або необережності осіб, на яких покладається відповідальність, та необхідності розкриття цієї ознаки відповідальності ліквідатором у заяві про покладення субсидіарної відповідальності (поясненнях ліквідатора тощо) та з'ясуванні цього питання судом;

- наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності ( висновки Верховного Суду у постановах від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20).

1) колишні керівники ТОВ "Автопластгума": ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ;

2) колишній та діючий учасники ТОВ "Автопластгума": ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ;

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об'єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов'язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб'єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб'єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб'єкта правопорушення).

Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб'єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

В свою чергу, доводи скаржника про те, що в діях колишніх керівників ТОВ "Автопластгума": ОСОБА_5 (був керівником боржника з 21.06.2011 року по 20.06.2013 року) та ОСОБА_6 (після ОСОБА_5 до 23.07.2015 року), а також колишніх та діючих учасників ТОВ "Автопластгума" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявний склад цивільного правопорушення - є необгрунтованими та недоведеними в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Ліквідатором боржника наголошено, що в нього відсутні документи боржника і він не зміг належним чином провести аналіз фінансово -господарської діяльності боржника, здійснити інвентаризацію, тощо. При цьому він посилається на порушення ведення бухгалтерського і податкового обліку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 був відсторонений від здійснення керівництва 23.07.2015, тобто майже за 2.5 роки до порушення справи про банкрутство відносно боржника. Пояснень та доказів підстав не проведення аналізу фінансового господарської діяльності боржника за останні три роки його діяльності за керівництва ОСОБА_13 ліквідатором не подано.

Крім того, як зазначав ліквідатор, 12.01.2012 між ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» (Постачальник) та ТОВ «ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ» (російська федерація, ІНН 4632160091) (Покупець), було укладено контракт № 2, відповідно до умов якого Продавець зобов'язувався поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов'язувався оплатити на умовах договору продукцію (товар); термін дії контракту - по 31.12.2016. Під час виконання Контракту № 2 від 12.01.2012 Покупець здійснював оплати на поставку товару на загальну суму 358 995,75 дол. США, однак ТOB «АВТОПЛАСТГУМА» не виконало своїх зобов'язань за вказаним контрактом в повному обсязі, зокрема, ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» не здійснило поставки товару на загальну суму 308 451,70 доларів США.

Вищевказані обставини підтверджуються контрактом № 2 від 12.01.2012 між ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» та ТОВ «ТРАКТОРАВТОЗАПЧАСТЬ», банківськими виписками щодо здійснення оплати за вказаним контрактом, актом звірки взаєморозрахунків.

10.07.2015 ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» підписано акт звірки взаєморозрахунків по Контракту № 2 від 12 січня 2012 року, і враховуючи вищезазначене, станом на 19.12.2017 (пред'явлення кредиторських вимог у справі) заборгованість боржника перед кредитором не погашена, загальна сума заборгованості становить 308 451,70 дол. США.

Як наголошував ліквідатор, директором Товариства ОСОБА_5 було отримано та не виконано замовлення на поставку товару, а в подальшому - привласнено решту грошових коштів кредитора в сумі 308 451,70 дол. США, тим самим нанесено банкруту збитків в особливо великому розмірі, а наступним керівником банкрута - ОСОБА_6 підписано акт звірки взаєморозрахунків всупереч Статуту, чим збільшено строки позовної давності для звернення до суду та збільшено кредиторську заборгованість банкрута.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідні правовідносини виникли між сторонами у 2012 році, стосувались їх господарської діяльності, і вчинення відповідних дій за 5 років до відкриття провадження у справі про банкрутство - не свідчить про склад цивільного правопорушення в діях відповідних осіб в контексті стверджуваного ліквідатором доведення до банкрутства боржника, зокрема наявності його об?єктивної сторони, адже вчинення відповідних дій , як не свідчить і про наявність умислу у вказаних осіб. Стосовно позовної давності, то оцінку її пропуску або не пропуску, які і підстав для її поновлення здійснює виключно суд під час розгляду відповідного спору, а не сторона правочину та/або ліквідатор. Також, підписання відповідних господарських документів в процесі господарської діяльності - не є підставою для висновку щодо умислу вказаних осіб в контексті стверджуваного ліквідатором доведення до банкрутства.

Стосовно доводів ліквідатора про наявність заборгованості ТОВ "Автопластгума" зі сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету у сумі 7 273 334,37 грн (адміністративна справа № 802/1275/14-а), що в сукупності свідчить про те, що в діях колишніх керівників банкрута, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається нанесення значної матеріальної шкоди кредитору - державі Україна в особі податкових органів та ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі - то судом апеляційної інстанції відхиляються вказані доводи в контексті заявлених вимог, адже предметом розгляду у даній справі були вимоги про скасування податкового повідомлення -рішення, прийнятого внаслідок виявлених порушень строків зарахування виручки згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", і за результатом розгляду відповідного спору у позові було відмовлено. При цьому, під час розгляду справи податковим органом доводилось порушення платником саме порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, а не його невиконання.

Стосовно доводів ліквідатора щодо договору оренди майнового комплексу та обладнання № 1/08/13 від 01.08.2013, укладеного між ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» (орендодавець) та ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» (орендар) та матеріалів судової справи № 910/4833/16, суд апеляційної інстанції враховує, що саме по собі укладення договору оренди з пов'язаною особою не становить, за загальним правилом, підстав для покладення субсидіарної відповідальності у порядку статті 61 КУзПБ. Водночас до спірних правовідносин справедливим буде застосування статті 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) та принципу pacta sunt servanta. Вказаний договір оренди у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, доказів того, що заборгованість боржника перед ТОВ "Фірма "ЖАКО LTD" є фіктивною також не міститься в матеріалах справи. Разом з тим, передача майна оренду також не має наслідком позбавлення боржника права власності на нього, як і не встановлено судами припинення такого права за боржником.

Крім того, правомірність укладення договору оренди встановлено судовими рішеннями в межах справи № 910/4833/16 (зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2017, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2017, відмовлено у позові ТОВ "Автопластгума" до ТОВ «ФІРМА «ЖАКО LTD» про визнання недійсним договору оренди №2/10/15 від 11.10.2015), а стверджувані ліквідатором докази підробки документів та вчинення інших дій - відсутні і до матеріалів справи не надані.

Крім того, суд апеляційної інстанції також погоджується з доводами ОСОБА_7 про те, що поряд з ОСОБА_7 у визначений ліквідатором період були й інші учасники товариства ( ОСОБА_21 (40% статутного капіталу ТОВ «Автопластгума»), ПрАТ «КУА «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» (0,0407084% статутного капіталу ТОВ «Автопластгума»), до яких діквідатором взагалі не заявлено жодних вимог, також і про те, що ОСОБА_7 до матеріалів справи було додано копію протоколу №11 загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгуми» від 20.06.2013, згідно з яким ОСОБА_7 володів трохи більше ніж 30,5% статутного капіталу боржника, що не давало йому можливості вирішально впливати на діяльність боржника; згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» від 28.11.2013 ОСОБА_7 вже не належала частка у ТОВ «Автопластгума», а отже, з 2013 року (за 4 роки до порушення справи про банкрутство) ОСОБА_7 жодним чином не впливав і не міг впливати на господарську діяльність ТОВ «Автопластгума».

Крім того, ліквідатором також не доведено наявність обумовлених ст. 61 КУзПБ підстав для притягнення ОСОБА_8 до субсидіарної відповідальності, як не доведено і наявність в його діях стверджуваного ліквідатором складу цивільного правовпорушення.

Склад правопорушення (об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони) у вищевказаних осіб в контексті спірних правовідносин, ліквідатором не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, стосовно третіх осіб, які на думку ліквідатора відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , та наведених у зв?язку з цим ліквідатором підстав, суд апеляційної інстанції зазначає, що ліквідатором в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними та допустимими доказами, в контексті наведених ним підстав та їх часового визначення, що вказані особи мали право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати його дії. Таким чином, склад правопорушення (об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони) у вказаних осіб в контексті спірних правовідносин, ліквідатором не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому, з урахуванням наведеного, враховуючи, що судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи також не встановлено складу господарського правопорушення в спільних та/або окремих діях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховуючи те, що ліквідатором у поданій заяві також не доведено спільність завданої шкоди вказаними особами у заявленому до стягнення розмірі, як не доведено і наявність у діях вказаних осіб спільної вини, як передумови для застосування субсидіарної відповідальності у соділарному стягненні спірних коштів, а тому заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства солідарно на відповідачів - задоволенню не підлягає. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржниками в апеляційних скаргах.

Крім того, доводи скаржників про те, що судом першої інстанції не враховані висновки зазначені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки наведені у вказаних постановах висновків не є релевантними обставинам даного спору, з огляду на інше документально-доказове мотивування та обставини справи.

В свою чергу, спільними висновками суду касаційної інстанції є те, що обов?язковою умовою щодо покладення субсидіарної відповідальності є наявність в діях визначених осіб складу цивільного правопорушення, яке призвело до банкрутства боржника.

Проте, як встановлено вище, судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи також не встановлено складу господарського правопорушення в спільних та/або окремих діях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховуючи те, що ліквідатором у поданій заяві також не доведено спільність завданої шкоди вказаними особами у заявленому до стягнення розмірі, як не доведено і наявність у діях вказаних осіб спільної вини, як передумови для застосування субсидіарної відповідальності у солідарному стягненні спірних коштів.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, доводи скаржників є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким відмовлено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Усачову О.М. у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн за зобов'язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний код: 37337356) у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_10 ).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/21049/17, за наведених скаржниками доводів апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/21049/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/21049/17 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за скаржниками.

4. Матеріали справи № 910/21049/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 03.06.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська

Попередній документ

137066410

Наступний документ

137066412

Інформація про рішення:

№ рішення:	137066411
№ справи:	910/21049/17
Дата рішення:	28.04.2026
Дата публікації:	04.06.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (26.03.2026)
Дата надходження:	01.05.2025
Предмет позову:	банкрутство

Розклад засідань:

Минулі засідання (55)

10.06.2026 12:03	Господарський суд міста Києва
10.06.2026 12:03	Господарський суд міста Києва
10.06.2026 12:03	Господарський суд міста Києва
10.06.2026 12:03	Господарський суд міста Києва
10.06.2026 12:03	Господарський суд міста Києва
10.06.2026 12:03	Господарський суд міста Києва
10.06.2026 12:03	Господарський суд міста Києва
10.06.2026 12:03	Господарський суд міста Києва
10.06.2026 12:03	Господарський суд міста Києва
29.01.2020 12:30	Господарський суд міста Києва
29.01.2020 12:45	Господарський суд міста Києва
19.02.2020 10:00	Господарський суд міста Києва
19.02.2020 10:20	Господарський суд міста Києва
09.09.2020 10:00	Господарський суд міста Києва
18.11.2020 10:40	Господарський суд міста Києва
16.12.2020 10:00	Господарський суд міста Києва
23.12.2020 16:00	Північний апеляційний господарський суд
13.01.2021 10:15	Господарський суд міста Києва
13.01.2021 11:15	Господарський суд міста Києва
19.01.2021 11:30	Північний апеляційний господарський суд
24.02.2021 11:40	Господарський суд міста Києва
10.03.2021 11:20	Господарський суд міста Києва
17.03.2021 10:30	Господарський суд міста Києва
07.04.2021 12:40	Господарський суд міста Києва
07.04.2021 15:00	Господарський суд міста Києва
28.04.2021 12:10	Господарський суд міста Києва
02.03.2022 10:40	Господарський суд міста Києва
05.10.2022 12:40	Господарський суд міста Києва
16.11.2022 09:55	Господарський суд міста Києва
31.01.2023 10:05	Північний апеляційний господарський суд
01.02.2023 10:00	Північний апеляційний господарський суд
01.02.2023 10:05	Північний апеляційний господарський суд
01.02.2023 10:10	Північний апеляційний господарський суд
01.02.2023 10:15	Північний апеляційний господарський суд
01.02.2023 10:20	Північний апеляційний господарський суд
01.02.2023 10:25	Північний апеляційний господарський суд
01.02.2023 10:30	Північний апеляційний господарський суд
14.03.2023 13:45	Північний апеляційний господарський суд
23.03.2023 11:00	Північний апеляційний господарський суд
29.06.2023 10:15	Касаційний господарський суд
17.08.2023 10:00	Касаційний господарський суд
23.10.2023 10:00	Господарський суд міста Києва
27.11.2023 14:30	Господарський суд міста Києва
29.01.2024 14:15	Господарський суд міста Києва
11.03.2024 13:00	Господарський суд міста Києва
29.04.2024 13:15	Господарський суд міста Києва
02.07.2025 11:00	Господарський суд міста Києва
22.07.2025 13:30	Північний апеляційний господарський суд
23.09.2025 13:45	Північний апеляційний господарський суд
21.10.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
25.11.2025 14:45	Північний апеляційний господарський суд
09.12.2025 14:00	Північний апеляційний господарський суд
27.01.2026 15:00	Північний апеляційний господарський суд
03.03.2026 14:00	Північний апеляційний господарський суд
28.04.2026 13:45	Північний апеляційний господарський суд