01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 356/719/24
провадження № 61-7054ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Березанського міського суду Київської області
від 15 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 16 квітня 2026 року у справі за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
21 травня 2026 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 грудня
2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня
2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заявник оскаржує судові рішення в частині зокрема витребування
з чужого незаконного володіння земельних ділянок, площею 0,1 га
з кадастровим номером 3210400000:06:021:0027, площею 0,05 га
з кадастровим номером 3210400000:06:021:0028, площею 0,1 га
з кадастровим номером 3210400000:06:021:0029 та площею 0,05 га
з кадастровим номером 3210400000:06:021:0030, однак в матеріалах касаційного провадження відсутні відомості про ціну спірного майна.
З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.
З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржуване судові рішення не містять відомостей про вартість спірних земельних ділянок, заявнику необхідно надати інформацію про їх вартість.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цього недоліку.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 грудня
2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня
2026 рокузалишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко