29 травня 2026року
м. Київ
справа № 627/33/25
провадження № 61-6959ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» на постанову Харківського апеляційного суду від
06 травня 2026 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого, просила: визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 07 березня 2017 року до договору оренди землі, зареєстрованого 12 липня 2012 року на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га та зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» (далі - ПСП «Барвінок») повернути їй вказану земельну ділянку; визнати недійсним договір оренди землі № 270 від 03 липня 2017 року на земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416, площею 3,6648 га та зобов'язати ПСП «Барвінок» повернути їй вказану земельну ділянку.
04 листопада 2025 року Краснокутський районний суд Харківської області ухвалив рішенням, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Харківський апеляційний суд своєю постановою від 06 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 04 листопада 2025 року в частині відмови у задоволення позовних вимог про зобов'язання ПСП «Барвінок» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043 ОСОБА_1 , ухвалив в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнив.
Зобов'язав ПСП «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га, яка розташована на території Краснокутської селищної ради (колишня територія Любівської сільської ради) Богодухівського (колишнього - Краснокутського) району Харківської області.
Мотивувальну частину рішення суду про відмову у задоволенні позову про зобов'язання ПСП «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0416 змінив, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови.
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Стягнув з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Стягнув з ПСП «Барвінок» на користь держави судовий збір у розмірі
1 411,97 грн.
Харківський апеляційний суд додатковою постановою від 19 травня 2026 року стягнув з ПСП «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.
22 травня 2026 року ПСП «Барвінок»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року в частині задоволеної позовної вимоги про повернення земельної ділянки та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2026 року і залишити в силі рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 04 листопада 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне його задовольнити частково та зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині щодо зобов'язання ПСП «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» на постанову Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2026 року.
Витребувати з Краснокутського районного суду Харківської області цивільну справу № 627/33/25.
Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 травня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині щодо зобов'язання Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» повернути на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6323584200:01:001:0043, площею 3,6862 га.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев