22 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/4069/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025
(Суддя - Аюпова Р. М .)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026
(Колегія суддів: Склярук О.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Россолов В.В.)
у справі №922/4069/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
про стягнення коштів
1. Позивач, ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "НПП Флайтех", в якому просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю НПП Флайтех код ЄДР: 41195441 та повернути товариству з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Технополіс код: 37395837 за рахунок ТОВ НПП Флайтех токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 у справі 922/4069/23 касаційну скаргу ТОВ Інженерно-технологічний центр Технополіс задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 залишено в силі та стягнуто з ТОВ НПП Флайтех на користь ТОВ Інженерно-технологічний центр 70644,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. 18.06.2024 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2024 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.
6. 25.07.2024 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738), в якій скаржник просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
- зобов'язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
7. Ухвалою суду від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 (суддя Жиляєв Є.М.) скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) задоволено повністю.
8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" задоволено; Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано; справу № 922/4069/23 направлено для розгляду до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
9. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" залишено без задоволення; Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/4069/23 залишено без змін.
10. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Підгірним Олексієм Сергійовичем 15.07.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75543354 на виконання рішення та постанови у справі № 922/4069/23, якими постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, код ЄДРПОУ 41195441) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» (02090, м. Київ, вул.Сосюри, 7, код ЄДРПОУ 37395837) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (код ЄДРПОУ 41195441) Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
11. В подальшому, 24.07.2024 постановою Приватного виконавця Підгірного О.С. виконавче провадження № 75543354 було зупинено у зв'язку з поданням боржником ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
12. 06.08.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/4069/23 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
13. 13.08.2024 постановою приватного виконавця Підгірного О.С. виконавче провадження № 75543354 було поновлено.
14. 25.09.2024 Східним апеляційним господарським судом скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/4069/23, якою визнано протиправною постанову про зупинення виконавчих дій від 27.07.2024 у виконавчому провадженні № 75543354 та направлено розгляд скарги стягувача до суду, що розглядає провадження про банкрутство боржника.
15. 09.10.2024 постановою приватного виконавця Підгірного О.С. виконавче провадження № 75543354 було зупинено.
16. 22.04.2025 Східним апеляційним господарським судом (новий розгляд) постановлено визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
17. 03.05.2025 стягувач звернувся до приватного виконавця Підгірного О.С. із заявою про поновлення виконавчих дій.
18. 05.05.2025 отримав відповідь в якій було зазначено наступне: «…при спробі вчинення процесуальної дії, а саме щодо скасування постанови від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №75543354, не вбачається можливим, оскільки для скасування цього рішення потрібно спочатку видалити всі проекти рішень створених після нього (тобто після 24.07.2024) та скасувати рішення прийняті після нього…».
19. 21.05.2025 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс", в якій останній просить суд :
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354;
- зобов'язати Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ "НПП Флайтех" та повернути ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" за рахунок ТОВ "НПП Флайтех" Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
20. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.25 у справі №922/4069/23 скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025) - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов'язати приватного виконавця Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
21. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/4069/23 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
22. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження в частині розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов'язання вчинити певні дії.
23. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
23.1. Судами першої та апеляційної інстанції в порушення п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України було відкрито провадження у справі та розглянуто скаргу на дїї державного виконавця по суті, та не закрито провадження у справі (або не відмовлено у відкритті), що в свою чергу свідчить про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 920/874/22, від 21.09.2023 у справі № 912/1599/22, від 12.03.2023 у справі № 925/1144/22, де вказано, що провадження у справі підлягає закриттю, за наявності одночасно трьох однакових складових: рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, що фактично і відбулось у рамках розгляду справи №922/4069/23 у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 та у постанові Верховного Суду від 03.11.2025.
23.2. Скаржник зазначає, що вказані вимоги ТОВ ІТЦ "Технополіс" щодо зобов'язання приватного виконавця Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D вже були предметом розгляду у справі №922/4069/23.
23.3. Водночас в подальшому заявник подав аналогічну скаргу у цій же справі, з аналогічними ж вимогами після розгляду якої, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях (ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі № 922/4069/23 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026) задовольнили аналогічні вимоги позивача - щодо зобов'язання виконавця продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно- технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
23.4. Скаржник посилається на правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, відповідно до якого преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили та вказує, що подання позивачем нового позову (за аналогією скарги) про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення в іншій справі, що вже набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить приписам пункту 1 статті 6 Конвенції.
23.5. Вказує, що у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій з'ясували, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1792/24 про банкрутство ТОВ «НПП Флайтех». В ухвалі від 09.07.2024 у вказаній справі, крім відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НПП Флайтех», суд, зокрема, постановив ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонити стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах, ввести процедуру розпорядження майном та призначив арбітражного керуючого. 15.07.2024 приватний виконавець виніс постанову про відкриття ВП з виконання судового наказу у справі № 922/4069/23, а 24.07.2024 шляхом прийняття відповідної постанови зупинив вчинення виконавчих дій з огляду на відкриття провадження у справі № 922/1792/24 про банкрутство ТОВ «НПП Флайтех». Отже, станом на дату ухвалення рішення у справі № 922/4069/23 ТОВ «НПП Флайтех» не перебувало в процесі визнання банкрутом, однак на дату прийняття приватним виконавцем постанови від 15.07.2024 про відкриття ВП стосовно боржника у справі № 922/4069/23 уже була порушена справа про банкрутство № 922/1792/24 та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог як майнових, так і немайнових. Стягувач звернувся до суду зі скаргою на рішення (дії) приватного виконавця у ВП зокрема, щодо прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих з примусового виконання судового рішення у справі № 922/4069/23 про витребування із володіння боржника майна (токарного обробляючого центру) та зобов'язання передати його стягувачу, який є власником цього майна.
23.6. Скаржник посилається на висновки наведені Верховним Судом у постановах від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13, від 30.06.2021 у справі № 201/12569/16 та зазначає, що одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому документі) про задоволення вимог про витребування із володіння іншої особи майна та зобов'язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником, а отже спір про витребування майна (рухомого, нерухомого) з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати його власнику є майновим спором, а тому відповідне рішення підлягає примусовому виконанню як рішення майнового характеру.
23.7. Також скаржник зазначає, що судами було проігноровано той факт, що кредиторські вимоги ТОВ ІТЦ "Технополіс" в розмірі до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 по справі № 922/1792/24 в розмірі 578160,61 грн. Зазначені кредиторські вимоги обґрунтовані тим, що вказана заборгованість виникла на підставі неналежного виконання ТОВ "НПП Флайтех" своїх зобов'язань за договором поставки №1903-01 від 28.03.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за отриманий токарний оброблюючий центр (верстат) у встановлені розділом 3 договору строки. Водночас, у ТОВ "НПП Флайтех" згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 було витребувано на користь ТОВ "Інженерно- технологічний центр "Технополіс" токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
23.8. Вказує, що матеріали справи свідчать, що позивач по справі вже заявив свої вимоги щодо токарного центру у провадженні про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" банкрутом, що слухається у Господарського суду Харківської області за № 922/1792/24.
23.9. Тобто суди попередніх інстанцій не дослідили питання, що у разі задоволення кредиторських вимог у справі № 922/1792/24 в розмірі 578160,61 грн та фактичного виконання ТОВ ІТЦ "Технополіс" рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 ТОВ ІТЦ "Технополіс" отримає і грошові кошти і устаткування, що не відповідає принципам справедливості та суперечить ст.ст. 12 ГПК України та 7 КУзПБ.
Відзиви
24. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
25. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
26. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:
Звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця, позивач (скаржник) послався на те, що згідно відомостей АСВП станом на 20.05.2025 виконавче провадження № 75543354 залишається зупиненим, що, на його думку, свідчить про бездіяльність приватного виконавця, що і стало підставою для звернення ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" до господарського суду зі скаргою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов'язати Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгорного Олексія Сергійовича перебуває виконавче провадження №75543354 із примусового виконання наказу № 922/4069/23 від 18.06.2024, виданого господарським судом Харківської області, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, код ЄДРПОУ 41195441) та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, код ЄДРПОУ 37395837) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (код ЄДРПОУ 41195441) Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Зі змісту скарги позивача на дії приватного виконавця убачається, що приватним виконавцем, в порушення ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", після ухвалення 22.04.2025 Східним апеляційним господарським судом постанови про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій, станом на 20.05.2025 провадження за виконавчим провадженням залишається зупиненим та рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D, залишається невиконаним.
Як встановлено судом першої інстанції, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех". Вказаною ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство вирішено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
27. У статті 1 КУзПБ наведено визначення поняттям «кредитор, «забезпечений кредитор» та поняття «поточні кредитори».
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
28. Судами встановлено, що відповідач (боржник) у виконавчому провадженні № 75543354 зобов'язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов'язання.
29. Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (ч. 6 ст. 41 КУзПБ).
30. З урахуванням того, що відповідач (боржник) у виконавчому провадженні № 75543354 зобов'язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов'язання, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли обґрунтованого висновку про те, що на виконавче провадження № 75543354 дія мораторію в порядку ст. 41 КУзПБ не розповсюджується.
31. Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
32. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"
33. Згідно приписів частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
34. Суди попередніх інстанцій встановили, що станом на 20.05.2025 виконавче провадження № 75543354 залишалося зупиненим, що свідчить про бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 75543354 щодо продовження примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23.
35. Також варто зауважити, що судом апеляційної інстанції у постанові від 22.04.2025, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 03.11.2025 у даній справі зроблено висновок, що у виконавця судового рішення були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження з підстав передбачених положеннями п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач (боржник) у виконавчому провадженні № 75543354 зобов'язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов'язання.
36. Беручи до уваги вказані обставини, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що скарга ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця є обґрунтованою.
37. Наведене спростовує доводи касаційної скарги та свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/4069/23 було правильно застосовано положення ст. ст. 1, 41 КУзПБ та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
38. Відповідно статті 300 ГПК України до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
39. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
40. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
41. За таких обставин, з урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/4069/23 було правильно застосовано положення ст. ст. 1, 41 КУзПБ та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" без задоволення та про залишення вказаних судових рішень без змін.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/4069/23 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік