ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство
м. Київ
21.05.2026Справа № 910/15967/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, 34-а, приміщення 48; ідентифікаційний код 32365441)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллаква" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 21; ідентифікаційний код 42673056)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотрейдингз" (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіллаква") у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
24.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
24.12.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" надійшла заява про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.02.2026.
18.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" надійшли заперечення на відзив.
19.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллаква" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 відкладено підготовче засідання на 26.03.2026.
25.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" надійшла заява про зобов'язання боржника надати документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 відкладено підготовче засідання на 30.04.2026.
29.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" надійшли додаткові пояснення.
30.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 21.05.2026 суд заслухавши пояснення представника заявника щодо поданої заяви про зобов'язання боржника надати копії документів, а саме, засвідчену копію договору поставки товару № М3928 від 06.05.2019 та податкові декларації ТОВ "Берлі ЛТД" (після перейменування - ТОВ "Стіллаква", код: 42673056) з податку на додану вартість з додатком № 1 до них, в яких відображені відомості про операції з придбання з податком на додану вартість щодо постачальника ТОВ "НВП Агрінол", ухвалив відмовити у задоволенні даної заяви, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллаква".
Так, згідно приписів ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Розглянувши у підготовчому засіданні 21.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллаква", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, судом встановлено наступне.
Згідно приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллаква", вказавши на наявність грошових вимог у сумі 5 317 884,35 грн.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД" (після зміни найменування - ТОВ "Геотрейдингз" та в подальшому ТОВ "Стіллаква") (покупець) було укладено договір на поставку товару № М 3928 від 06.05.2019.
ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" на виконання умов укладеного договору здійснено поставку товару згідно видатковими накладними:
- № АП 0107006 від 01.07.2022 на суму 1 066 500,00 грн (частково сплачено боргу у сумі 31 647,85 грн);
- № АП 0509002 від 05.09.2022 на суму 835 535,40 грн;
- № АП 0509003 від 05.09.2022 на суму 708 131,21 грн;
- № АП 0709001 від 07.09.2022 на суму 788 465,58 грн;
- № АП 2007005 від 20.07.2022 на суму 298 777,54 грн.
Таким чином, станом на момент звернення до суду із даною заявою розмір заборгованості ТОВ "Стіллаква" за поставлений товар становить 3 665 761,88 грн.
У зв'язку із ухиленням від здійснення оплати за поставлений товар, ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" на адресу ТОВ "Стіллаква" направлено претензію вих. №17/03-1 від 17.03.2025, в якій просило протягом 7 днів з дня отримання претензії сплати заборгованість за отриманий товар у розмірі 3 665 761,88 грн.
Крім цього, ТОВ "НВП Агрінол" просило надати копію договору на поставку товару № М 3928 від 06.05.2019 та підписати акт звірки взаєморозрахунків, один примірник якого повернути на адресу ТОВ "НВП Агрінол"; надати податкову звітність підприємства платника податків ТОВ "Стіллаква" з ПДВ за 2021-2024 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатком № 1 до них, в яких відображені податкові накладні ТОВ "НВП Агрінол", однак, вказана претензія залишилася без задоволення.
У зв'язку з чим, 18.07.2025 на адресу ТОВ "Стіллаква" направлено претензію вих. № 18/01-1 від 18.07.2025, в якій ТОВ "НВП Агрінол" просило погасити заборгованість за вказаними накладними в сумі 3 665 761,88 грн, а також сплатити інфляційні втрати та 3% річних в сумі 988 852,39 грн.
Також, ТОВ "НВП Агрінол" повідомляло боржника про те, що у зв'язку із окупаційними діями рф на території м. Бердянськ Запорізької області (місцезнаходження ТОВ "НВП Агрінол" до перереєстрації) у ТОВ "НВП Агрінол" відсутня можливість доступу до оригіналів документів, тому ТОВ "НВП Агрінол" просило ТОВ "Стіллаква": надіслати копію договору на поставку товару № М 3928 від 06.05.2019; підписати видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків; надати податкову звітність ТОВ "Стіллаква" з ПДВ за 2021-2024 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатком № 1 до них, в яких відображені податкові накладні ТОВ "НВП Агрінол", однак, вказана претензія також залишилася без задоволення.
У зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань, ТОВ "НВП Агрінол" здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі:
- на заборгованість в сумі 1 034 852,15 грн (видаткова накладна № АП 0107006 від 01.07.2022) за період з 02.07.2022 по 11.12.2025 - в сумі 486 920,50 грн, з яких: 379 919,62 грн (інфляція) та 107 000,88 грн (3 % річних);
- на заборгованість в сумі 835 535,40 грн (видаткова накладна АП № 0509002 від 05.09.2022) за період з 06.09.2022 по 11.12.2025 - в сумі 368 322,76 грн, з яких: 286 463,18 грн (інфляція) та 81 859,58 грн (3 % річних);
- на заборгованість в сумі 708 131,21 грн (видаткова накладна № АП 0509003 від 05.09.2022) за період з 06.09.2022 по 11.12.2025 - в сумі 312 160,13 грн, з яких: 242 782,67 грн (інфляція) та 69 377,46 грн (3 % річних);
- на заборгованість в сумі 788 465,58 грн (видаткова накладна № АП 0709001 від 07.09.2022) за період з 08.09.2022 по 11.12.2025 - в сумі 347 443,71 грн, з яких: 270 325,30 грн (інфляція) та 77 118,41 грн (3 % річних);
- на заборгованість в сумі 298 777,54 грн (видаткова накладна № АП 2007005 від 20.07.2022) за період з 21.07.2022 по 11.12.2025 - в сумі 137 275,37 грн, з яких: 106 849,18 грн (інфляція) та 30 426,19 грн (3 % річних).
Таким чином, ТОВ "НВП Агрінол" зазначає, що розмір кредиторських вимог з урахуванням інфляції та 3 % річних становить: 5 317 884,35 грн, які станом на день звернення до суду боржник не погасив.
На підтвердження своїх обґрунтувань ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол", звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства, надало копії наступних документів: претензії з доказами їх направлення; видаткові накладні; акт звірки; податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію; виписки про рух коштів на рахунках ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол".
У свою чергу, боржник заперечуючи щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, вказуючи про те, що 15.12.2025 року ТОВ "Діренсіс" отримало частку у розмірі 88% статутного капіталу ТОВ "Берлі ЛТД" код ЄДРПОУ 42673056, змінило директора, адресу, найменування товариства. З переліку отриманої документації, звітності ТОВ "Берлі ЛТД", інформації від співробітників, не вбачається наявності будь-якої заборгованості перед ТОВ "НВП Агрінол".
Крім того, ТОВ "Стіллаква" зазначає, що заявником не наведено будь-яких доказів наявності беззаперечної заборгованості у ТОВ "Стіллаква" перед ТОВ "НВП Агрінол", зважаючи на наступне:
- відсутні підписи отримувача товару (покупця) на видаткових накладних;
- відсутні товаро-транспортні накладні щодо зазначених видаткових накладних;
- відсутні пояснення заявника щодо відсутності підпису покупця та відсутності товарно-транспортних накладних, адже, у відповідності до положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на переконання ТОВ "Стіллаква", відсутність підпису покупця на видаткових накладних свідчать про недійсність такого документу, та є безумовною підставою для невідвантаження поставленого товару, при цьому не зазначено про причини «відмови» від підпису, особи, яка зробила запис про відмову, а сама по собі відсутність підписаного з обох сторін договору поставки, ТТН, видаткових накладних, узгоджених актів звірок, інформації про визнання боргу - свідчить про спір про право у даних взаємовідносинах;
- пояснення ТОВ "НВП Агрінол" з приводу відсутності первинних документів не є переконливими та достовірними. Так, заявник посилається на окупацію м. Бердянськ військами рф, разом з цим, м. Бердянськ окуповано 27.02.2022, а поставка товару відбулася у період з 01.07.2022 по 07.09.2022.
Також, ТОВ "Стіллаква" зазначає, що відсутні докази якими б ТОВ "НВП Агрінол" підтвердив неможливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. З 01.01.2025 по день звернення із заявою, ТОВ "Стіллаква" перебуває на обліку в Східному міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що свідчить про значний обсяг фінансових операцій. В реєстрі судових рішень, на інформаційному порталі відсутні відомості про інші судові процеси про стягнення з ТОВ "Стіллаква" заборгованості. Також, відсутня будь-яка інформація в автоматизованій системі виконавчих проваджень.
Так, згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
За змістом ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження.
Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
За таких обставин, обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
При цьому, на господарський суд покладається обов'язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Верховний Суд у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21 зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Якщо у підготовчому засіданні буде з'ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов'язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об'єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов'язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Правова категорія "спір про право", яку з'ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника.
У постанові від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20 Верховний Суд щодо застосування положень вказаної норми КУзПБ зауважив, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.
У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.
Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Натомість, судом встановлено, що ТОВ "НВП Агрінол" до поданої заяви не надано суду копію договору на підставі якого, за його твердженнями, у боржника виникла заборгованість. Разом з тим, боржником заперечується факт укладення такого договору.
Означені обставини позбавляють суд можливості встановити інформацію про істотні умови поставки, а саме, про зміст поняття "товар" та його узгоджену ціну в межах основного договору.
Надані ТОВ "НВП Агрінол" видаткові накладні не підписані ТОВ "Стіллаква", що позбавляє суд можливості встановити факт передання ТОВ "НВП Агрінол" та отримання боржником товару.
Крім того, відсутні й товаро-транспортні накладні, що також позбавляє суд можливості встановити факт доставки товару боржнику.
Таким чином, суд відзначає, що наведені обставини у своїй сукупності, через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою суду під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність в цій заяві спору про право, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Згідно п. 2, 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Таким чином, враховуючи наявність спору про право між заявником та боржником, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллаква".
Також, суд відзначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав відповідь на питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого судового рішення.
Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, 34-а, приміщення 48; ідентифікаційний код 32365441) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллаква" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 21; ідентифікаційний код 42673056).
2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.05.2026.
Суддя Сергій СТАСЮК