ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа № 910/10982/21
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
за позовом Приватного акціонерного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 25)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" (вул. Дегтярівська, 25-А, корпус Л, м. Київ. 04119)
простягнення 96 960 грн 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Представники сторін: не викликались
08.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" про стягнення 96 960 грн 00 коп. заборгованості за договором підряду від 03.07.2019 № 04-2/1529-19, в тому числі: 80 160 грн 00 коп. пені та 16 800 грн 00 коп. штрафу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" (вул. Дегтярівська, 25-А, корпус Л, м. Київ. 04119, ідентифікаційний код 40123109) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) 40 080 (сорок тисяч вісімдесят) грн 00 коп. пені, 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн 00 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
16.02.2026, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026, яке набрало законної сили 16.02.2026, видано наказ.
21.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» за допомогою поштового зв'язку АТ «Укрпошта» направило до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2022 вих. №01/43799 разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/10982/21 (трекінг відправлення №6105248439570 наявний в матеріалах).
У подальшому НЕК «Укренерго» направило до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві заяву від 03.05.2023 вих. №01/21773 про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій. Проте постанова про відкриття виконавчого провадження або будь-які інші документи виконавчого провадження від органу державної виконавчої служби на адресу стягувача не надходили.
З огляду на відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документа у справі №910/10982/21 НЕК «Укренерго» зверталося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявами про надання довідки про втрату виконавчого документа від 12.02.2024 вих. №01/8976 та від 18.07.2024 вих. №01/44383, які залишилися без відповіді.
Надалі НЕК «Укренерго» повторно звернулося із заявою від 27.04.2026 вих. №01/27249 про надання довідки про втрату виконавчого документа.
За результатами розгляду повторного звернення Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві було надано відповідь від 07.05.2026 вих. № 14999/21.10-26, у якій зазначено: «Перевіркою відомостей АСВП станом на 06.05.2026 на виконання до Відділу не надходив та на виконанні у Відділі не перебуває наказ Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 № 910/10982/21 про стягнення з ТОВ “Енерго Моніторинг» на користь ПАТ “НАЕК “Укренерго» заборгованості у розмірі 50 750 грн. У зв'язку з вищевикладеним у Відділу відсутні підстави для надання довідки про втрату виконавчого документу».
НЕК «Укренерго» наголошує, що відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документа за обставин, коли такий документ був направлений для примусового виконання, але стягувачу не повертався, та при цьому на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби не перебуває, його місцезнаходження встановити неможливо, не може мати наслідком позбавлення НЕК «Укренерго» права на виконання судового рішення, ухваленого на його користь.
ПАТ НЕК «Укренерго» було відправлено оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/10982/21 як стягувачем до органу державної виконавчої служби разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України “Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.
Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження»).
Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України “Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України “Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
Водночас, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 14041-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За змістом ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 14041-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та від 01.08.2018 року у справі № 553/1951/14-ц.
Так, згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його невиконання, які оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
НЕК «Укренерго» наголошує, що відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документа за обставин, коли такий документ був направлений для примусового виконання, але стягувачу не повертався, та при цьому на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби не перебуває, його місцезнаходження встановити неможливо, не може мати наслідком позбавлення НЕК «Укренерго» права на виконання судового рішення, ухваленого на його користь.
ПАТ НЕК «Укренерго» було відправлено оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/10982/21 як стягувачем до органу державної виконавчої служби разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, у силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.
Стягувач у межах строку встановленого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вчинив належні та своєчасні дії, спрямовані на реальне виконання судового рішення, а також відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документа за обставин, коли такий документ був направлений для примусового виконання, але стягувачу не був повернутий, та при цьому на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби не перебуває, його місцезнаходження встановити неможливо, тому дані підстави не можуть мати наслідки позбавлення НЕК «Укренерго» права на виконання судового рішення, ухваленого на його користь. Тому доводи заявника, суд вважає обґрунтованими, оскільки у матеріалах справи наявні належні докази, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення стягувача, та були пов'язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012).
У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, розмір судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа становить 99,84 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, розмір судового збору з врахуванням положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 99,84 грн х 0,8 = 79,87 грн.
При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 року було втрачено, суд дійшов висновку, що заява НЕК «Укренерго» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/10982/21 є обгрунтованою та такою, що підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 232-235, 329, п. 19.4 розділу ХІ “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Заяву стягувача - Приватного акціонерного товариства « Національної енергетичної компанії «Укренерго» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/10982/21, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 задовольнити.
2. Поновити Приватному акціонерному товариству «Національній енергетичній компанії «Укренерго» строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/10982/21, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/10982/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Моніторинг» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 40 080,00 грн. пені, 8 400,00 грн. штрафу та 2 270,00 грн. судового збору, а всього - 50 750,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Н.Плотницька