вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/628/17
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М.,
за участю секретаря судового засідання Сінкіної Е. В.
розглянув заяву Національного банку України № 18-0017/45163 від 18.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4710/26)
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
у межах справи №907/628/17
за позовом Національного банку України, м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Берегівський м'ясокомбінат», м. Берегово, Закарпатська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
За участю представників:
боржник (заявник) - Цвєтков В. М., в порядку самопредставництва (в режимі ВКЗ);
стягувач - не з'явився;
третя особа - не з'явився;
Національний банк України звернувся з позовом до Господарського суду Закарпатської області до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010 року на нерухоме майно на загальну суму 2355336712,33 грн та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 6997400,00 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018, яке набрало законної сили 12.02.2019, позовні вимоги задоволено частково.
На примусове виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі 26.02.2019 видано наказ, в який ухвалою суду від 15.11.2019 внесено виправлення.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 скаргу (вх. №02.3.1-02/2480/23 від 05.04.2023) Національного банку України на дії державного виконавця задоволено, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3 за стартовою ціною 6 155 000,00 грн без ПДВ. Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. передати на реалізацію нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3 за стартовою ціною 7 386 000,00 грн з ПДВ.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 907/628/17 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково та ухвалу суду від 03.05.2023 скасовано частково, відмовлено у задоволенні скарги НБУ в частині зобов'язання Державного виконавця передати на реалізацію Нерухоме майно за стартовою ціною 7 386 000,00 грн з ПДВ. В решті Ухвалу від 03.05.2023 залишено без змін. Стягнуто з Національного банку на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання вказаної постанови видано наказ від 02.11.2023 у справі № 907/628/17 про стягнення з НБУ 1342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Cуду від 08.01.2024 касаційну скаргу Національного банку задоволено частково та скасовано постанову суду від 03.10.2023 в частині відмови у задоволенні скарги Національного банку, а ухвалу суду від 03.05.2023 в цій частині змінено, викладено пункт 3 ухвали у такій редакції: "3. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. передати на реалізацію Нерухоме майно за стартовою ціною з ПДВ". У решті постанову суду від 03.10.2023 та ухвалу суду від 03.05.2023 залишено без змін.
18 травня 2026 року від Національного банку України через систему «Електронний суд» надійшла заява № 18-0017/45163 від 18.05.2026 у якій заявник просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Закарпатської області 02.11.2023 у справі № 907/628/17 про стягнення з Національного банку України на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню повністю.
Крім того у вказаній заяві Національний банк України просить заборонити приймати наказ, виданий Господарським судом Закарпатської області 02.11.2023 у справі № 907/628/17 про стягнення з Національного банку України на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, до виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 20 травня 2026 року суд призначив заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні 27 травня 2026 року, встановив учасникам справи строк до 26 травня 2026 року для подання письмових пояснень/заперечень щодо поданої заяви, а також відмовив у задоволенні заяви в частині заборони приймати наказ, виданий Господарським судом Закарпатської області 02.11.2023 у справі № 907/628/17 до виконання.
У судове засідання 27 травня 2026 року представник стягувача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Представник заявника (позивача) присутній у судовому засіданні 27 травня 2026 року в режимі відеоконференції підтримав подану заяву з підстав наведених у поданій заяві.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що за правилами ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відповідної явки учасників справи.
Розглянувши заяву про визнання наказу від 02.11.2023 у цій справі таким, що не підлягає виконанню, заслухавши думку боржника (позивача), суд враховує наступне.
В обґрунтування поданої заяви НБУ зазначає, що оскільки постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 було скасовано в частині відмови НБУ у задоволенні скарги на дії державного виконавця, а Верховним судом здійснено розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, то підстави для ухвалення додаткової постанови у справі та стягнення судового збору з НБУ з урахуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк видачі наказу згідно з приписами ч. 4 ст. 327 ГПК України становить п'ять днів після набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно п.п. 19.1) п. 19) Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи наведені норми, Господарським судом Закарпатської області 02 листопада 2023 року видано наказ на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 в цій справі.
Разом з тим, судом встановлено, що 08 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного банку України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 постановив касаційну скаргу Національного банку України задовольнити частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 907/628/17 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги Національного банку України, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 в цій частині змінити, викласти пункт 3 ухвали у такій редакції: "3. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. передати на реалізацію нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3 за стартовою ціною з ПДВ". У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 у справі № 907/628/17 залишити без змін. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Національного банку України 2147,20 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Відповідно до наведених приписів ГПК України судове рішення (постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023) в даній справі не може вважатися таким, що набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином ураховуючи норми процесуального закону (ч.ч. 1,2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов'язку повністю або частково у зв'язку з добровільним виконанням обов'язку ним або іншою особою; інші причини.
Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.
Під відсутністю обов'язку слід розуміти, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов'язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.
Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
З урахуванням наведеного, вбачається, що наказ від 02 листопада 2023 року Господарським судом Закарпатської області видано на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили, що є підставою для визнання такого наказу таким, що не підлягає виконанню.
Водночас, помилковість видачі судом наказу в цій справі пов'язана з відсутністю інформації про касаційне оскарження судового рішення та необхідності, у зв'язку з цим, відповідно до приписів ст. 327 ГПК України видачі виконавчих документів.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з аргументами заявника, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року в справі №907/628/17 видано на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України його слід вважати таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 234, 241, 242, 328 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Національного банку України № 18-0017/45163 від 18.05.2026 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
2. Визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду від 02 листопада 2023 року у справі № 907/628/17 про стягнення з Національного банку України банку на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1342,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Повну ухвалу складено та підписано 01 червня 2026 року.
Суддя У. М. Пляцко