26.01.11
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
Іменем України
25 січня 2011р справа №14/28
За позовом: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ, вул.Лейпцизька,15, в особі Чернігівської філії ПАТ «МТС Україна», м. Чернігів, пр.Миру,45
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-ВУЛ»,
вул.50 років СРСР, 18 кв.81, м. Чернігів, 14030
Про стягнення 1799грн. 06коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Яковлев А.Л. представник, довіреність № 0382/10 від 01.06.10р.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1790,09грн. за послуги мобільного зв'язку на підставі договорів №2453463 від 30.12.02р., №2453468 від 11.06.02р., №4589821 від 16.01.09р. №4975801 від 08.02.10р. та 8,97грн. пені за період з 01.11.10р. по 13.11.10р.
Представник позивача в судовому засіданні надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс-ВУЛ», ідентифікаційний код 33585876, місцезнаходження м.Чернігів, вул.50років СРСР, 18, кв.81.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направили. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації, повернулася до господарського суду з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність зазначеного адресата.
З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки направлення відповідачу копії ухвали про порушення провадження у справі відбулося за адресою вказаною в позовній заяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації.
Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:
Згідно п.1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», зареєстрованого державним реєстратором 26.04.10р., номер запису 10701050053002699, в приватне акціонерне товариство «МТС Україна»перейменоване зі зміною типу та назви Товариства Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», що створене шляхом перетворення Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства «Український мобільний зв'язок»в Україні, із товариства з обмеженою відповідальністю в закрите акціонерне товариство відповідно до рішення Загальних зборів Учасників СП «Український мобільний зв'язок»від 23.04.04р. Товариство є правонаступником СП «Український мольний зв'язок».
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №649614, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», ідентифікаційний код 14333937, місцезнаходження м. Київ, вул.Л.Лейпцизька,15, зареєстроване 18.10.04р. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 26.04.10р., підстава - зміна найменування юридичної особи.
Між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку №2453463 від 30.12.02р., №2453468 від 11.06.02р., №4589821 від 16.01.09р. №4975801 від 08.02.10р. (далі -договори).
Відповідно до п.3.1 договорів нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами оператора, розрахунковий період становить один календарний місяць, кожному абоненту надається особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.
На виконання вказаного пункту відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11251455.
Згідно п.3.3 договорів відповідач зобов'язаний сплачувати рахунки за надані послуги за наявності авансу в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але у будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.
У відповідності до п.2.4.2-2.4.3 договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом; сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надані відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку №0060391514 від 30.09.10р. на суму 1907,78грн., №0061141282 від 31.10.10р. на суму 2300,92грн., №0061882745 від 30.11.10р. на суму 1790,09грн., які свідчать про неоплату відповідачем рахунку №0061882745 від 30.11.10р. на суму 1790,09грн. в установлений договором строк.
Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 1790,09грн. за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р., що підтверджується матеріалами справи, та не спростовується відповідачем.
12.12.10р. позивачем направлена відповідачу претензія від 08.12.10р. за №С 1.11251455/12 з вимогою погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Таким чином, борг відповідача в сумі 1790,09грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно п.4.3 договорів за несвоєчасну оплату рахунків відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, відповідно до діючого законодавства.
Пунктом п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” №1280 від 18.11.03р. передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 8,97грн. пені за період з 01.11.10р. по 13.11.10р., нараховану на суму заборгованості 2300,92грн. з урахуванням обмежень встановлених ст.36 Закону України “Про телекомунікації”.
Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані і підлягаю задоволенню в повній сумі -8,97грн.
Враховуючи, що відповідач, в порушення ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані йому послуги мобільного зв'язку своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу на суму 1790,09коп., в частині стягнення пені на суму 8,97грн.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102,00грн. та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 525, 526, 549, 907 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-ВУЛ»(вул.50р.СРСР, 18 кв.81, м.Чернігів, р/р 26001053107353 в «Приватбанк»МФО 321842, код 33585876) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(м. Київ, вул.Лейпцизька,15, р/р 26008526 Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335, код 14333937) 1790грн.09коп. боргу, 08грн.97коп. пені, 102грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Ю.Книш
Повний текст рішення складено 26.01.2011р.