Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" січня 2011 р. Справа № 42/337-10
вх. № 9794/1-42
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Соловей Л.О. (дов.)
відповідача - Дзюба І.М. (дов.)
розглянувши справу за позовом ТОВ "Рентакран", м. Київ
до АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків
про стягнення 109462,09 грн.
Позивач, ТОВ "Рентакран", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АТЗТ "Спецбудмонтаж", про стягнення заборгованості за договором № ДТ-004 від 03.01.2008р. у сумі 109462,09 грн., в т.ч. основний борг - 87115,00 грн., інфляційні втрати - 17335,00 грн., 3% річних - 5012,09 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в сумі 17900,00 грн. основного боргу.
В слуханні справи оголошувались перерви до 14.12.2010р. о 12:00 год., 10.01.2011 р. об 11:20 год.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
03 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентакран" (позивач, виконавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" (відповідач, замовник) укладено договір № ДТ-004.
Відповідно до п. 1.1. Договору предметом даного договору є здійснення виконавцем робіт по підготовці та оформленню паспорта крана (Україна), надання сертифікату відповідності України; проведення монтажу баштового крана замовника, Linden-comansa 10LC140, завод. № 15454, який постачається за контрактом № 2007/12-5/1 СОМ від 06.12.2007р. (в подальшому "кран"), укладеним між замовником та Construcciones Metalicas Comansa S.A., на об'єкті замовника під керівництвом атестованих фахівців, проведення навчання з експлуатації крана з працівниками замовника, дострокова поставка частин кран, необхідних для виготовлення фундаменту, проектні роботи та роботи з заміни та ремонту запчастин в гарантійний період. Всі інші послуги та роботи, узгоджуються додатковими угодами або додатками до діючого договору.
Відповідно до п.1.2 Договору виконавець забезпечує монтаж крану за адресою: м. Харків, ТОЦ, кут пр. Леніна та вул. О.Яроша (включаючи виготовлення та монтаж однорівневих міжповерхових розкріплень), проведення першого пуску крану і його випробування; допомагає замовнику отримувати дозвіл на експлуатацію крану в Держгірпромнагляді.
У відповідності до п.3.1 Договору № ДТ-004 Перелік та вартість робіт і послуг за договором визначається в додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Додатковою угодою № 1 визначений перелік робіт, графік виконання робіт і послуг, вартість виконаних робіт та строк оплати.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 03.01.2008р. оплата виконаних робіт здійснюється згідно акту виконаних робіт та рахунку-фактури, загальна вартість робіт складає 105300,00 грн. без врахування за виготовлення міжповерхових розкріплень баштового крану (5 етап).
Згідно з п. 4.1. Договору № ДТ-004 замовник здійснює оплату робіт в безготівковому порядку.
Як зазначає позивач, він виконав зобов'язання з поставки та надання послуг монтажу баштового крану, що підтверджується накладною від 29.08.2008 р. на суму 57215,0 грн., актом прийому-передачі робіт від 24.12.2008 р. на суму 17900,0 грн., актом прийому-передачі робіт від 28.05.2008 р. на суму 12000,0 грн.
Відповідач визнає наявність заборгованості в сумі 17900,00 грн. за актом виконаних робіт від 24.12.08 р. (рахунок фактури № РЕ - 0000851 на суму 17900,00 від 24.12.2008року.) та не приймає посилання позивача на акт прийому - передачі від 28 травня 2008 року на загальну суму 12000,00 грн. та на видаткову накладну № РЕ - 0000089 на суму 57 215,00 грн. як на доказ підтвердження наданих послуг відповідачу саме за договором ДТ - 004 від 03.01.2008 року, оскільки у вказаних документах відсутні посилання на зазначений Договір, крім того предметом зазначеного договору є виконання робіт по підготовці та оформленню паспорта крана, надання сертифікату відповідності України, проведення монтажу баштового крану, а не поставка та купівля - продаж товару.
При цьому відповідач не заперечує проти факту виконання позивачем робіт, що зазначені в акті прийому-передачі робіт від 28.05.2008 р. на суму 12000,0 грн. та факту отримання товару за видатковою накладною № РЕ - 0000395 від 10 липня 2008 року на загальну суму 57215,00 грн. (отриманий товар був частково оплачений відповідачем у сумі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 662 від 11.10.2010 року), але вказує, що виконання вказаних робіт та поставка товару відбувалась не за Договором ДТ - 004 від 03.01.2008 року, це були зовсім інші взаємовідносини між сторонами на інших умовах.
З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що позивачем на адресу відповідача був виставлений рахунок-фактура № РЕ-0000285 від 28.05.2008р. на загальну суму 12000,00 грн. за розробку, затвердження та узгодження проектної документації на фундамент під баштовий кран № 15454.
Виконання позивачем робіт, що зазначені в рахунку-фактурі № РЕ-0000285 від 28.05.2008р. підтверджується актом здачі-прийняття (надання послуг) від 28.05.2008р., який підписаний обома сторонами, що не заперечується відповідачем.
Суд не приймає посилання відповідача на те, що дані роботи виконані не по договору № ДТ-004 від 03.01.2008р., оскільки відповідно до умов договору позивач повинен виконати роботи по підготовці та оформленню паспорта крана (Україна), надання сертифікату відповідності України, проведення монтажу баштового крана з заводським номером 15454, згідно з п.п. 2.3.1 договору позивач (виконавець) зобов'язаний виконати роботи по проектуванню фундаменту, а відповідно до додаткової угоди № 1 позивач по другому етапу зобов'язаний виконати роботи по розробці, затвердженню та узгодженню проектної документації на фундамент під баштовий кран, вартість яких визначена в розмірі 12000,00 грн., а за таких обставин суд дійшов висновку, що відповідно до наданих до матеріалів справи рахунку-фактури № РЕ-0000285 від 28.05.2008р. та акту виконаних робіт від 28.05.2008р. позивачем виконані роботи по розробці, затвердженню та узгодженню проектної документації на фундамент під баштовий кран № 15454, тобто виконані роботи, які передбачені умовами договору № ДТ-004 від 03.01.2008р.
10.07.2008р. позивачем на адресу відповідача був виставлений рахунок-фактура № РЕ-0000395 від 10.07.2008р. на оплату комплекту міжповерхових розкріплень для баштового крану на загальну суму 57215,00 грн.
На підставі довіреності серії ЯПГ № 602704 від 29.08.2008р. працівник відповідача отримав від позивача комплект міжповерхових розкріплень для баштового крану на загальну суму 57215,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РЕ-0000089 від 29.08.2008р.
Суд зазначає, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.01.2008р. до договору № ДТ-004 позивач по 5 етапу зобов'язаний виготовити однорівневі міжповерхові розкріплення баштового крану вартістю 11000,00 грн./т, що позивачем і було зроблено, а саме виготовлений комплект міжповерхових розкріплень та поставлений на адресу відповідача.
Стосовно відсутності посилання у вказаних документах на номер договору суд зазначає, що оскільки ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачені обов'язкові реквізити первинних документів, зокрема: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Такий самий перелік реквізитів містить також і п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.
Отже посилання на договір не є обов'язковим реквізитом, що повинен бути зазначений в рахунку-фактурі, видатковій накладній та акту виконаних робіт, положеннями договору також не встановлено яких-небудь додаткових особливих реквізитів супровідних документів, що видаються на виконання умов договору, а зазначені в первинних документах реквізити дають змогу ідентифікувати, що роботи виконані та міжповерхові розкріплення поставлені саме на виконання умов договору № ДТ-004 від 03.01.2008р.
Крім того відповідач, зазначаючи про існування інших домовленостей, надав договір обслуговування № ДО-001 від 03.01.2008р., укладений з позивачем, за умовами якого позивач зобов'язався виконувати всі види робіт по гарантійному технічному обслуговуванню нового баштового крану Linden-comansa 10LC140, завод. № 15454, за завданням замовника, вартість робіт складає 16,50 грн. за одну годину роботи крану, оплата проводиться щомісячно згідно кількості годин відпрацьованих краном. Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів, що він замовляв розробку, затвердження та узгодження проектної документації на фундамент під баштовий кран № 15454 та виготовлення міжповерхових розкріплень саме за договором № ДО-001 від 03.01.2008р., а також даним договором передбачений інший порядок розрахунків та вартість робіт, ніж за договором № ДТ-004 та у документах, що складені на виконання умов Договору № ДТ-004.
Документального підтвердження існування інших домовленостей, на виконання яких позивач міг здійснити розробку, затвердження, узгодження проектної документації на фундамент під баштовий кран № 15454 та виготовлення міжповерхових розкріплень суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що роботи на загальну суму 12000,00 грн. за актом приймання-передачі від 28.05.2008р. виконані за умовами договору № ДТ-004 від 03.01.2008р., а також за даним договором позивачем виготовлені міжповерхові розкріплення та поставлені відповідачу за видатковою накладною № РЕ-0000089 від 29.08.2008р. на суму 57215,00 грн.
Крім того позивачем на адресу відповідача був виставлений рахунок-фактура № РЕ-0000851 від 24.12.2008р. на загальну суму 17900,00 грн. за монтаж першого рівня міжповерхових розкріплень баштового крану згідно договору № ДТ-004 від 03.01.2008р.
Зазначені в рахунку-фактурі № РЕ-0000851 від 24.12.2008р. роботи позивачем виконані, що підтверджується актом здачі-прийняття (надання послуг) від 24.12.2008р., який підписаний обома сторонами, що не заперечується відповідачем.
Таким чином, відповідач повинен був сплатити на користь позивача загальну суму 87115,00 грн.
Стосовно строку оплати суд зазначає, що відповідно до додаткової угоди оплата виконаних робіт здійснюється за актом виконаних робіт та рахунком фактурою.
За рахунком фактурою № РЕ-0000285 від 28.05.2008р. оплата повинна бути здійснена до 06.06.2008р., а за рахунком-фактурою № РЕ-0000851 від 24.12.2008р. до 02.01.2009р., однак така оплата не була здійснена своєчасно в повному обсязі.
Стосовно оплати міжповерхових розкріплень, то додатковою угодою № 1 від 03.01.2008р. до Договору передбачено, що такі міжповерхові розкріплення повинні бути оплачені 100% авансом на підставі рахунку-фактури, за рахунком-фактурою № РЕ-0000395 від 10.07.2008р. строк оплати до 21.07.2008р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, а частиною 4 цієї статті передбачено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
За таких обставин відповідач повинен був оплатити отримані міжповерхові розкріплення одночасно з таким отриманням.
Відповідачем до матеріалів справи надано платіжне доручення № 662 від 11.10.2010р. про перерахування на користь позивача 30000,00 грн. в рахунок оплати за розкріплення згідно рахунку № 395, 397 від 10.07.2008р.
Крім того з наданого акту звіряння взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2008р. по 14.10.2010р. та з пояснень сторін вбачається, що відповідачем на рахунок позивача в межах договору № ДТ-004 04.02.2008р. були перераховані кошти в сумі 8542,16 грн., які не були враховані позивачем.
Отже відповідач за спірним договором перерахував на користь позивача загальну суму в розмірі 38542,16 грн., дана сплата була здійснена до звернення позивача з даним позовом до суду, а отже суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині як безпідставно заявлені.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 48572,84 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за період з 01.01.2009р. по 01.10.2010р., сума яких складає 17335,00 грн., та 3% річних за 700 днів прострочення без зазначення періоду нарахування, сума яких складає 5012,09 грн.
Суд зазначає, що оскільки сума в розмірі 8542,16 грн. була перерахована відповідачем 04.02.2008р., то позивач мав зарахувати таку суму в рахунок оплати виконаних робіт по другому етапу, а отже заборгованість відповідача по другому етапу виконаних позивачем робіт складає 3457,84 грн., строк оплати яких настав 06.06.2008р. Строк оплати робіт по 6 етапу в сумі 17900,00 грн. настав 02.01.2009р.
Строк оплати міжповерхових розкріплень у сумі 57215,00 грн. настав 29.08.2008р., часткова сплата в розмірі 30000,00 грн. здійснена відповідачем 11.10.2010р., тобто до 11.10.2010р. нарахування та інфляційних здійснюється на повну суму заборгованості в розмірі 57215,00 грн.
Позивач здійснив нарахування інфляційних з 01.01.2009р., тобто пізніше, ніж виникла заборгованість у сумах 3457,84 грн. та 57215,00 грн., що є його правом.
Таким чином інфляційні втрати за період з січня 2009р. по вересень 2010р. (тобто на 01.10.2010 р., станом на дату, на яку зроблений розрахунок позивачем) на суму 78572,84 грн. складають 16175,30 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Стосовно нарахування 3 % річних суд зазначає, що таке нарахування повинно здійснюватись наступним чином.
На суму заборгованості 3457,84 грн. можливо проведення нарахування за період з 07.06.2008р. по 01.10.2010р. (станом на дату, на яку здійснений розрахунок суми позову позивачем), тобто за 846 днів прострочення, однак позивачем розраховані 3% річних за 700 днів прострочення, що є його правом, а отже за 700 днів прострочення суми заборгованості в розмірі 3457,84 грн. 3% річних складають 198,90 грн.
На суму заборгованості 57215,00 грн. нарахування 3 % річних можливо з 30.08.2008р. Кількість днів прострочення за період з 30.08.2008р. по 01.10.2010р. складає 763 дня, однак позивачем зроблено нарахування за 700 днів, що є його правом. За 700 днів прострочення сплати 57215,00 грн. 3% річних складають 3291,04 грн.
На суму заборгованості 17900,00 грн. нарахування 3 % річних можливо з 03.01.2009р. Кількість днів прострочення за період з 03.01.2009р. по 01.10.2010р. складає 637 дня, однак позивачем зроблено нарахування за 700 днів, що є порушенням при нарахуванні. За 637 днів прострочення сплати 17900,00 грн. 3% річних складають 937,18 грн.
Враховуючи викладене задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 4427,12 грн.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних у сумі 1159,70 грн. та 3% річних у сумі 584,97 грн. суд відмовляє, у зв'язку з необґрунтованим нарахуванням.
З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 691,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 80-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (61000, м. Харків, пров. Метизний, 14-а, код 30289207, р/р 26001001312488, МФО 350750 у філії ЗАТ "ОТП Банк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран" (юридична адреса : 03148 м. Київ, вул. Гната Юри, к. 414, поштова адреса : 04080 м. Київ, вул. Чорноморська, 1, к.14, код 34352633, р/р 26003301085280 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) суму основної заборгованості у розмірі 48572,84 грн., інфляційні втрати в сумі 16175,30 грн., 3 % річних у сумі 4427,12 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 691,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Яризько В.О.
Повний текст рішення підписаний 31.01.2011 р.