Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" січня 2011 р. Справа № 33/143-10
вх. № 5426/3-33
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Юрченко І.М., дов.№129/10 від 23.12.10р.
відповідача - Дерев'янко Д.В., дов.№18 від 30.12.10р.
розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення 61898932,35 грн.
Позивач, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки 50398103,78грн. основного боргу за поставлений природний газ, 5148569,49грн. пені, 4745817,73грн. інфляційних та 1606441,35грн. 3% річних за договором поставки природного газу № 06/08-2107. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.10 р. провадження у справі зупинено у зв”язку з наданням відповідачем у справі касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 15.07.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року.
17.12.10 р. від позивача у справі до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 33/143-10 мотивоване тим, що 25.10.10 р. Вищим господарським судом України була винесена постанова у справі № 33/143-10, відповідно до якої касаційна скарга ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 15.07.10 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 р. залишені без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року провадження у справі було поновлено.
В судовому засіданні 24.01.2011 року оголошено перерву до 27.01.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов заборгованість перед позивачем на суму 50398103,78грн. визнає, однак просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002р. у справі № 23/75-02 було порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Харківська ТЕЦ-5", та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
06.11.2008р. між сторонами був укладений договір на постачання природного газу. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. У відповідності до п. 6.1 договору оплата за газ проводиться грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати вартості обсягів газу, запланованих для поставки за 5 банківських днів до початку місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав протягом січня 2009 року та червня 2009 року природний газ на загальну суму 60398103,78грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, які долучені до матеріалів справи.
Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, лише частково оплатив надані позивачем послуги постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованність в розмірі 50398103,78грн., яка належним чином підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звіряння розрахунків від 11.01.2011 року підписаним та скріпленим печатками сторін.
Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 50398103,78грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 4745817,73грн. за період з травня 2009р. по березень 2010р. та 3% річних в сумі 1606441,35грн. за період з 11.05.2009р. по 11.06.2010р. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2. договору сторони передбачили, що у разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.6.1. договору відповідач сплачує на користь позивача, окрім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5148569,49грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Щодо справи про банкрутство відповідача, суд вважає необхідним зазначити, що заборгованість відповідача є поточною в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки мараторій поширюється на грошові вимоги, що виникли до дня порушення провадження справи про банкрутство. Вимоги позивача виникли з лютого 2009 року, тобто після введення мараторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а тому ці вимоги є поточними, на які не розповсюджується дія мараторію згідно з Законом.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, сел.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, в тому числі р/р 2600615312665 в АКБ "Базис" м.Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 05471230) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденко,1, у тому числі р/р 26008301970 в ГОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) 50398103,78грн. основного боргу, 4745817,73грн. інфляційних витрат, 1606441,35грн. 3% річних, 5148569,49грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 31.01.2011 року.