Іменем України
02 лютого 2011 року справа № 5020-12/021
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-12/021
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії ПАТ “Укрсоцбанк”
до Приватного підприємства “Ефармон”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості у розмірі 4 876 246,17 грн.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_6, довіреність № 02-04/878 від 02.12.2010;
відповідача - не з'явився;
третіх осіб -не з'явились;
Суть спору:
28.01.2010 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства “Ефармон” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 876 246,17 гривень за договорами кредиту, укладеними 23.06.2006: з ОСОБА_2 - договір кредиту №945/559, з ОСОБА_3 -договір кредиту №945/560, ОСОБА_4 -договір кредиту №945/561, ОСОБА_5 -договір про надання невідновлювальною кредитної лінії №945/562, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Приватному підприємству “Ефармон”, а саме: на нежитлові приміщення бару з №II-1 по II-13, загальною площею 131,00 кв.м., розташовані за адресою: місто Севастополь, вулиця Леніна, 74 (Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення бару, видане 14.11.2006 Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, на підставі рішення сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12.11.2002, наказу Фонду комунального майна СевміськРади №872 від 13.11.2006, зареєстрованого 16.11.2006 у Севастопольському БТІ та ДРОНМ за №819, кн. 17, нж. стор. 60), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем умов за договорами кредиту, укладеними 23.06.2006: з ОСОБА_2 - договір кредиту №945/559, з ОСОБА_3 -договір кредиту №945/560, ОСОБА_4 -договір кредиту №945/561, ОСОБА_5 -договір про надання не відновлювальною кредитної лінії №945/562.
Ухвалою від 01.02.2010 позовна заява прийнята до розгляду, порушене провадження у справі, залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвалою суду від 08.04.2010 провадження у справі №5020-12/021 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Ленінського районного суду міста Севастополя: №2-2654/2010 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання умов договору несправедливим та недійсним та внесення змін до умов договору; №2-2653/2010 за позовом ОСОБА_5 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання умов договору несправедливим та недійсним та внесення змін до умов договору, які розглядаються Ленінським судом міста Севастополя.
Ухвалою суду від 10.01.2011 поновлено провадження у справі, призначене судове засідання.
У судове засідання відповідач та треті особи не з'явились і явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач в судовому засіданні 18.02.2010 надав відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав у повному обсязі (том 1 арк.с. 70-72).
Найменування позивача змінено на “Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, державну реєстрацію змін до установчих документів позивача проведено 14.06.2010, замінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво серії А01 №365338, том 2 арк.с.22-58).
Ухвалою суду від 15.03.2010 строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухав представника позивача,
23.06.2006 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” (Банк) уклав з Позичальниками: ОСОБА_2 - договір кредиту №945/559, з ОСОБА_3 -договір кредиту №945/560, ОСОБА_4 -договір кредиту №945/561, ОСОБА_5 -договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №945/562 (далі -Договори кредиту) (том 1 арк.с. 16-17, 19-20, 22-23, 25-26).
Відповідно до пунктів 1.1 Договорів кредиту, укладених з ОСОБА_2, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Позивач зобов'язався надати Позичальникам грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумах 158 400,00 доларів США зі сплатою 12,5 % процентів річних, з порядком погашення кредитів, визначених у пунктах 1.1 Договорів кредиту з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитами не пізніше 10 червня 2016 року, а за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №945/562 з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 березня 2012 року.
Відповідно до пунктів 1.2. вказаних договорів кредити надавалися Позичальникам на споживчі потреби.
Згідно з пунктами 3.3.7, 3.3.8 Договорів кредиту Позичальники зобов'язалися сплачувати проценти за використання кредитів у порядку, визначеному у пунктами 2.4, 2.5 Договорів кредиту, своєчасно та у повному обсязі погашати кредит з нарахованими процентами за фактичний термін його використання та можливими штрафними санкціями у порядку, визначеному у пункті 1.1 Договорів кредиту.
Відповідно до пунктів 1.3. Договорів кредиту в якості забезпечення Позичальниками виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги Позивач укладає з майновим поручителем Позичальників іпотечні договори.
17 листопада 2006 року між Позивачем та Позичальниками були укладені додаткові угоди №1, відносно зміни забезпечення - предмета іпотеки (том 1 арк.с.18, 21, 24,27).
На підставі пунктів 1.3 Договорів кредиту та додаткових угод №1 від 17.11.2006 Позивач уклав 17.11.2006 з майновим поручителем Позичальників -Приватним підприємством «Ефармон»іпотечні договори, зареєстровані приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_8 за №2542 /т.1 арк.с.28-29/, №2544 /т.1 арк.с.30-31/, №2546 /т.1 а.с.32-33/, №2540 /т.1 а.с.34-35/ (далі -Іпотечні Договори).
Згідно з пунктом 1.1 Іпотечних договорів від 17.11.2006 спільним предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення бару з №II-1 по II-13, загальною площею 131,00 кв.м., вартістю за погодженням сторін 4 571 000,00 грн, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку за адресою: місто Севастополь, вулиця Леніна, 74 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення бару, виданого 14.11.2006 Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, на підставі рішення сесії Севастопольської міської Ради №339 від 12.11.2002, наказу Фонду комунального майна СевміськРади №872 від 13.11.2006, зареєстрованого 16.11.2006 у Севастопольському БТІ та ДРОНМ за №819, кн. 17, нж. стор. 60.
Вартість предмету іпотеки за згодою сторін Іпотечних договорів становить 4 571 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3.1 Іпотечних Договорів, у разі порушення Іпотекодавцем умов, визначених пунктами 2.1.1 -2.1.11 цих Договорів, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку визначену пунктом 2.4.4 цих Договорів.
У підтвердження виконання зобов'язання Позивачем за Договорами кредиту щодо надання грошових коштів по 158 400,00 доларів США Позичальникам, суду надано:
- заяву на видачу готівки №2304 від 23.06.2006 ОСОБА_2 /т.1 арк.с.45/;
- заяву на видачу готівки №2302 від 23.06.2006 ОСОБА_3 /т.1 арк.с.46/;
- заяву на видачу готівки №2301 від 23.06.2006 ОСОБА_4 /т.1 арк.с.47/.
- заяви на переказ готівки від 23.06.2006, 26.06.2006, 27.06.2006 ОСОБА_5 /т.1 арк.с.48-50/;
Однак, як стверджує Позивач, Позичальники свої зобов'язання за Договорами кредиту своєчасно не виконують, у зв'язку з чим Позивач, на підставі частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України має право на дострокове повернення суми кредиту, що залишилась, сплати процентів, пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Дана обставина обумовила звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провивши оцінку наданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.
Відповідач вважає, що майновий поручитель у договорі застави не має безпосереднього відношення до основного зобов'язання та не відповідає перед кредитором за його виконання.
Відповідно до частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання Позичальниками умов кредитного договору в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, у зв'язку з чим вони підлягають регулюванню положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Зі змісту частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі прострочення позичальником сплати чергової суми у позикодавця виникає вимога вимагати сплати всієї суми позики, яка залишилася несплаченою. Тобто, вважаються такими, що настали всі строки платежу по всій позиції в цілому.
Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України також передбачено, що позичальник при укладенні кредитного договору зобов'язується не тільки повернути кредит, а також сплатити проценти.
Аналогічну умову містять і Договори кредитів /пункти 3.3.7, 3.3.8 Договорів кредиту/.
Пунктом 1.1 Договорів кредиту був встановлений графік погашення кредиту та сплати процентів за цими договорами.
Судом встановлено, що Позичальниками порушувалися строки внесення зазначених платежів.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до пунктів 4.5 Кредитних договорів у разі невиконання (неналежного виконання) позичальниками зобов'язань, визначених пунктами 3.3.7, 3.3.8 на протязі більш, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитами вважається таким, що сплинув, й відповідно, позичальники зобов'язані на протязі одного робочого дня погасити кредити у повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитами та нараховані штрафні санкції.
Позичальники прийняті на себе зобов'язання за договорами кредиту належним чином не виконують, на сьогодні перед Позивачем існує заборгованість Позичальників за кредитами, відсотками за користування кредитами понад 60 днів.
Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань Позичальниками: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за Договорами кредиту від 23.06.2006 призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 14.01.2010 (в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ за 1 долар США -8,004 грн.) складає 4 876 246,17 грн., а саме:
- позичальника ОСОБА_2 за договором кредиту №945/559 -159 879,09 доларів США (еквівалент -1 279 672,23 грн), а саме: сума заборгованості за кредитом 122 463,00 доларів США (еквівалент 980 193,85 грн), сума заборгованості за відсотками 22410,99 доларів США (еквівалент 179 377,56 грн), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 610,41 доларів США (еквівалент 20 893,72 грн), розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 890,69 доларів США (еквівалент 23 137,08 грн), сума штрафу -9504,00 доларів США (еквівалент 76 070,02 грн);
- позичальника ОСОБА_3 за договором кредиту №945/560 - 159 879,09 доларів США (еквівалент -1 279 672,23 грн), а саме: сума заборгованості за кредитом 122 463,00 доларів США (еквівалент 980 193,85 грн), сума заборгованості за відсотками 22 410,99 доларів США (еквівалент 179 377,56 грн), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 610,41 доларів США (еквівалент 20 893,72 грн), розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 890,69 доларів США (еквівалент 23 137,08 грн), сума штрафу -9504,00 доларів США (еквівалент 76 070,02 грн);
- позичальника ОСОБА_4 за договором кредиту №945/561 - 159 879,09 доларів США (еквівалент -1 279 672,23 грн), а саме: сума заборгованості за кредитом 122 463,00 доларів США (еквівалент 980 193,85 грн), сума заборгованості за відсотками 22410,99 доларів США (еквівалент 179 377,56 грн), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 610,41 доларів США (еквівалент 20 893,72 грн), розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 890,69 доларів США (еквівалент 23 137,08 грн), сума штрафу -9504,00 доларів США (еквівалент 76 070,02 грн);
- позичальника ОСОБА_5 за договором кредиту №945/562 - 129 588,89 доларів США (еквівалент -1 037 229,48 грн), а саме: сума заборгованості за кредитом 95 517,00 доларів США (еквівалент 764 518,07 грн), сума заборгованості за відсотками 17 754,95 доларів США (еквівалент 142 110,62 грн), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4 567,72 доларів США (еквівалент 36 560,03 грн), розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 245,22 доларів США (еквівалент 17 970,74 грн), сума штрафу -9504,00 доларів США (еквівалент 76 070,02 грн).
Отже, на 14.01.2010 загальна заборгованість позичальників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договорами кредитів від 23.06.2006, становить 4 876 246,17 грн.
В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з пунктів 4.2 Договорів кредиту, у разі прострочення позичальником строків повернення Кредитів, а також сплати процентів за фактичний час використання кредитів, позичальник сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки, що діяла у цей період.
Відповідно до пунктів 4.3 Договорів кредиту у разі порушення позичальниками вимог пунктів 3.3.2 -3.3.16 Договорів кредиту, позичальники сплачують Позивачу штраф у розмірі 3 відсотків від сум кредиту, визначених у пункті 1.1 Договорів кредиту.
Перевіривши розрахунки пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, зокрема, положень частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі (том 1 арк.с.36-39).
Перевіривши розрахунок розміру штрафів, що передбачені пунктами 4.3 Договорів кредиту, суд вважає, що вказаний розрахунок вірний, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі (том 1 арк.с.36-39).
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, процентів за його користування, штрафу, та пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як вже зазначалось вище, виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено Іпотечними договорами.
Зазначену заборгованість Позивач просить стягнути з Відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення бару з №II-1 по II-13, загальною площею 131,00 кв.м., вартістю за погодженням сторін 4 571 000,00 грн, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку за адресою: місто Севастополь, вулиця Леніна, 74.
За змістом пункту 3.1 Іпотечних договорів Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, у разі невиконання Іпотекодавцем умов, визначених пунктами 2.1.1 -2.1.10 цих Договорів.
Відтак, в силу норм Цивільного кодексу України та правовідносин сторін за договорами до позивача у справі перешли всі права на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов'язань відповідача.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду здійснюється у спосіб зазначений у відповідному рішенню суду, а саме, шляхом продажу Предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку”, або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (пункт 4.6 Іпотечного договору).
Статтею 39 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Вартість предмету іпотеки за згодою сторін Іпотечних договорів становить 4 571 000,00 грн. (пункт 1.1 Іпотечних договорів).
Виходячи з положень статті 41 Закону України „Про іпотеку” та пунктів 4.6 Іпотечних договорів, якими передбачена можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, позовні вимоги про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 4 571 000,00 грн. підлягають задоволенню.
Щодо твердження відповідача про не надання доказів того, що позивач звертався до боржників із вимогою про повернення споживчого кредиту, то суд зазначає таке.
Умови частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку", а саме - положення частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 44, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 17.11.2006, укладеними між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (03150, місто Київ, вулиця Ковпака, 29, ідентифікаційний код 09324017, р/р 37393440990050, в КРФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324010) та Приватним підприємством „Ефармон” (99007, м. Севастополь, вул. Котовського, 39, ідентифікаційний код 20661583, р/р 2600294551122, 2600394551121 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010), що посвідчені приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_8 та зареєстровані в реєстрі за №2542, №2544, №2546, №2540, а саме -нежитлові приміщення бару з №II-1 по II-13, загальною площею 131,00 кв.м., розташовані за адресою: місто Севастополь, вулиця Леніна, 74, вартістю за погодженням сторін 4 571 000,00 грн.
3. Задовольнити з вартості предмета іпотеки, а саме - нежитлових приміщень бару з №II-1 по II-13, загальною площею 131,00 кв.м., розташованих за адресою: місто Севастополь, вулиця Леніна, 74, вартістю за погодженням сторін 4 571 000,00 грн, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 09324017, р/р 37393440990050, в КРФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324010) за договорами кредиту, укладеними 23.06.2006 з: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - договір кредиту №945/559, з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) -договір кредиту №945/560, ОСОБА_4 (АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) -договір кредиту №945/561, ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) - договір про надання невідновлювальною кредитної лінії №945/562 на загальну суму 4 876 246,17 грн (чотири мільйона вісімсот сімдесят шість тисяч двісті сорок шість грн. 17 коп.), витрати по сплаті державного мита за звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 25 500,00 грн (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
4. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень бару з №II-1 по II-13, загальною площею 131,00 кв.м., розташованих за адресою: місто Севастополь, вулиця Леніна, 74, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 4 571 000,00 грн. (чотири мільйона п'ятсот сімдесят одна тисяча грн. 00 коп.).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис І.А. Харченко
Рішення оформлено відповідно
до вимог статті 84 ГПК України
і підписано 07.02.2011.