Іменем України
02 лютого 2011 року справа № 5020-3/199
За позовом ОСОБА_1
(99008, АДРЕСА_2)
ОСОБА_2
(99008, АДРЕСА_2)
ОСОБА_3
(99038, АДРЕСА_1)
до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш”,
ідентифікаційний код 00242996
(99003, м. Севастополь, вул. Сімферопольська, 2)
про визнання недійсними та скасування рішень Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш”, оформлених протоколами № 69 від 15.03.2007, № 70 від 28.03.2007 та № 78 від 24.03.2008,
Суддя Головко В.О.,
Представники сторін:
позивач (ОСОБА_2.) -ОСОБА_2, паспорт серії АР № 122610, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 22.09.1998;
позивач (ОСОБА_1.) -ОСОБА_1, паспорт серії АР № 116986, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 22.09.1998;
позивач (ОСОБА_3.) -не з'явилась;
відповідач (ВАТ „Завод „Южреммаш”) -Ліньков А.С., представник, довіреність № 70 від 14.09.2010;
відповідач (ВАТ „Завод „Южреммаш”) -ОСОБА_36., адвокат, довіреність № 019 від 09.06.2010; посвідчення адвоката № 179/д від 20.04.2010.
Обставини справи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до господарського суду м. Севастополя із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” про визнання недійсними та скасування рішень Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш”, оформлених протоколами № 69 від 15.03.2007, № 70 від 28.03.2007 та № 78 від 24.03.2008.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 159 Цивільного кодексу України та статті 10, 12 Закону України „Про господарські товариства”, а саме: порушенням нелегітимною Наглядовою радою корпоративних прав позивачів як акціонерів Товариства на проведення загальних зборів акціонерів та обрання легітимних органів управління ВАТ „Завод „Южреммаш”.
Ухвалою від 06.12.2010 порушено провадження у справі; судове засідання призначено на 23.12.2010.
Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а у судовому засіданні 02.02.2011 оголошувалась перерва.
Безпосередньо в засіданні суду 02.02.2011 позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2) заявили про зміну предмета позову, про що також надали відповідну письмову заяву. В заяві про зміну предмета позову позивачі додатково до первісних позовних вимог висунули вимоги про визнання недійсними та скасування рішень Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш”, оформлених протоколами № 73 від 18.06.2007, а також протоколами №№ 71, 72, 74, 75, 76, 77 /том 2, арк. с. 50/.
Представники відповідача заперечували проти прийняття зазначеної заяви, посилаючись на початок розгляду судом справи по суті.
Суд відмовив в прийнятті до розгляду вказаної заяви, оскільки такі дії суперечать частині четвертій статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
У судовому засіданні позивачі (ОСОБА_2, ОСОБА_1.) наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на позов та доповненнях до заперечень /том 1, арк. с. 106-111, том 2, арк. с. 2-8/; крім того, заявили про застосування при вирішенні спору строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та представників відповідача, дослідивши надані докази, суд -
Відкрите акціонерне товариство „Завод „Южреммаш” зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 30.11.1994, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 716808 /том 1, арк. с. 99/ та Довідкою АА № 132079 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) /том 1, арк. с. 100/.
Згідно з відомостями, які зазначені в Довідці з ЄДРПОУ, станом на 14.04.2008 керівником ВАТ „Завод „Южреммаш” є Сац Геннадій Семенович.
Статут ВАТ „Завод „Южреммаш” затверджений рішенням Загальних зборів ВАТ „Завод „Южреммаш” (протокол № 13 від 06.05.2003) та перереєстрований в Севастопольській міській державній адміністрації: реєстровий № А0-11/12313, реєстраційний № 04055587Ю0010172, про що свідчить відповідна відмітка на титульному аркуші статуту /том 1, арк. с. 22-33; том 2, арк. с. 18-27/.
25.04.2001 відбулись Загальні збори акціонерів ВАТ „Завод „Южреммаш” (протокол № 11), на яких, зокрема, прийнято рішення про переобрання Наглядової ради (питання 5 Порядку денного) /том 1, арк. с. 101-104; том 2, арк. с. 28-30/. За результатами голосування до складу Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш” обрано 7 осіб строком на 3 роки, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12
Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є акціонерами ВАТ „Завод „Южреммаш”, що підтверджується Сертифікатом іменних акцій серії А № 216, виданим 10.09.2007 на 47 простих іменних акцій на ім'я ОСОБА_1 /том 1, арк. с. 21/, Сертифікатом серії А № 233, виданим 15.10.2007 на 477 простих іменних акцій на ім'я ОСОБА_1 /том 1, арк. с. 20/, випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 304 на 15.12.2010 /том 1, арк. с. 71/; Сертифікатом іменних акцій серії А № 200, виданим 20.08.2007 на 65 простих іменних акцій на ім'я ОСОБА_2 /том 1, арк. с. 18/, випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 230 на 15.12.2010 /том 1, арк. с. 71/; випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 252 на 01.08.2007 /том 1, арк. с. 19/, випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 200037 за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 /том 1, арк. с. 72/.
15.03.2007 відбулось засідання Наглядової ради (протокол № 69), на якому розглянуто одне питання: Вчинення працівником ОСОБА_3 протиправних дій з грошовими коштами, що завдало значних збитків підприємству /том 1, арк. с. 14, 95-96/. За результатами голосування (одностайно) прийнято рішення про звільнення директора ВАТ „Завод „Южреммаш” ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України за однократне грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства після виходу її з відпустки 16.03.2007, а також про видання виконуючим обов'язки директора ВАТ „Завод „Южреммаш” Сацем Г.С. відповідного наказу /том 1, арк. с. 14, 95-96/.
28.03.2007 на підставі протоколу засідання Наглядової ради № 69 від 15.03.2007 видано наказ № 04-к про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ВАТ „Завод „Южреммаш” /том 1, арк. с. 92/.
Також, 28.03.2007 на засіданні Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш” прийняті рішення (протокол № 70) про призначення директором ВАТ „Завод „Южреммаш” Саца Геннадія Семеновича на постійній основі; про затвердження тексту трудового контракту, що має бути укладений з ним, та доручення голові Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш” ОСОБА_7 підписати від імені Товариства цей контракт з директором Сацем Г.С. /том 1, арк. с. 15; том 2, арк. с. 32/.
29.03.2007 на підставі протоколу засідання Наглядової ради № 70 від 28.03.2007 та контракту від 29.03.2007 /том 2, арк. с. 41-46/ видано наказ № 04-КА про вступ Саца Г.С. на посаду директора ВАТ „Завод „Южреммаш” на постійній основі /том 1, арк. с. 105/.
24.03.2008 відбулось ще одне засідання Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш” (протокол № 78), на якому було прийнято рішення про продаж певного майна ВАТ „Завод „Южреммаш” з метою погашення заборгованості з заробітної плати перед працівниками заводу, а також про інвентаризацію майна та проведення перевірки щодо виявленої недостачі основних фондів /том 1, арк. с. 16-17; том 2, арк. с. 38-39/.
Всі оскаржувані протоколи підписані членами Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш”: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини сторін стосовно оскарження рішень Наглядової ради, оформлених протоколами № 70 від 28.03.2007 та № 78 від 24.03.2008, є корпоративними, а тому підпадають під правове регулювання нормами Закону України „Про господарські товариства”, який є спеціальним до цих відносин, а також нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. В частині визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради, оформленого протоколом № 69 від 15.03.2007, спір є трудовим та стосується прав лише одного з позивачів -ОСОБА_3
Таку правову позицію викладено, зокрема, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”.
Так, в пункті 4 вказаної постанови зазначено наступне: „При вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП).
Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 Господарського кодексу України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.
Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.
Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.
У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа”.
Таким чином, позов ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш”, оформлених протоколом № 69 від 15.03.2007, не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки не є корпоративним.
Водночас, трудовий спір (аналогічний суті рішення, оформленого протоколом № 69 від 15.03.2007) вже розглядався в порядку цивільного судочинства Гагарінським районним судом м. Севастополя і рішенням суду від 19.09.2008 /том 2, арк. с. 9-11/ у справі № 2-2874, 2-3213/2008 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Завод „Южреммаш” про поновлення на роботі та скасування наказу № 4-к від 28.03.2007 (про звільнення з посади директора Товариства), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 25.12.2008 /том 2, арк. с. 12-14/ та ухвалою Верховного Суду України від 05.06.2009 /том 2, арк. с. 15-16/, -у позові відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 92, статті 154 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; установчим документом акціонерного товариства є його статут; статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити, зокрема, відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.
За змістом пункту 10.1 статті 10 Статуту ВАТ „Завод „Южреммаш” /том 1, арк. с. 27/, органами управління Товариством є:
- Загальні збори акціонерів;
- Спостережна рада (Наглядова рада) (обирається на 3 роки);
- Рада директорів дочірніх підприємств, які працюють на громадських засадах;
- Виконавча дирекція, очолювана директором, який призначається Спостережною радою (Наглядовою радою);
- Ревізійна комісія (обирається на 3 роки).
У пункті 10.3 статті 10 Статуту ВАТ „Завод „Южреммаш” /том 1, арк. с. 22-33/ визначена компетенція Спостережної ради (Наглядової ради). В акціонерному товаристві з числа акціонерів утворюється Спостережна Рада (Наглядова рада), яка представляє інтереси акціонерів в перерві між зборами, і в її компетенції -контролююча та регулююча діяльність виконавчого органу.
Відповідно до пункту 10.4.3 статті 10 Статуту, директор Товариства призначається Наглядовою радою і з ним укладається контракт.
Отже, питання призначення директора ВАТ „Завод „Южреммаш” належить до виключної компетенції Наглядової ради.
Спостережна рада (Наглядова рада) свої рішення приймає простою більшістю голосів, за винятком затвердження посадових осіб виконавчої дирекції і дочірніх підприємств, де потрібна кваліфікована більшість голосів.
Позивачами в порушення вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено невідповідності оскаржуваних рішень Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш” положенням Статуту Товариства та/або вимогам чинного законодавства.
Посилання позивачів на статтю 159 Цивільного кодексу України щодо утворення і відкликання директора Товариства Загальними зборами, не приймається судом до уваги, оскільки Закон України „Про господарські товариства” є спеціальним Законом відносно Цивільного кодексу України, що визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників.
Спеціальною нормою, а саме статтею 46 Закону України „Про господарські товариства”, встановлено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.
Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.
Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.
За викладених обставин рішення Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш”, оформлені протоколами № 69 від 15.03.2007, № 70 від 28.03.2007 є такими, що відповідають вимогам Закону та положенням Статуту.
Також, суд погоджується з доводами відповідача про пропуск позивачами строку позовної давності.
Так, згідно з приписами статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Твердження позивачів про те, що вони дізналися про призначення Саца Г.С. директором ВАТ „Завод „Южреммаш” лише 23.11.2010 під час ознайомлення з матеріалами справи № 5020-5/156 суперечить наявним в матеріалах справи доказам.
Зокрема, Сертифікати іменних акцій, серії А № 200, серії А № 216 та серії А № 233, що їх видано позивачам відповідно 20.08.2007, 10.09.2007 та 15.10.2007 /том 1, арк. с. 18, 20-21/, тобто після прийняття оспорюваних рішень, оформлених протоколом № 70 від 28.03.2007, підписані Сацем Г.С. саме як директором ВАТ „Завод „Южреммаш”.
Водночас, матеріалами справи підтверджено, що про існування протоколу засідання Наглядової ради № 69 від 15.03.2007 позивачі також знали ще 2007 року, коли під час розгляду господарським судом м. Севастополя справи № 20-7/104 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради № 68 від 05.03.2007, 16.04.2007 подавали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили визнати недійсним та скасувати протокол № 69 від 15.03.2007 /том 1, арк. с. 34 -зворотний бік/.
Позовну заяву, що розглядається, подано до суду 02.12.2010, тобто із пропуском встановленого трирічного строку позовної давності. Клопотання про поновлення строку позовної давності, як і доказів поважності причин пропущення цього строку, позивачами не наведено.
Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За викладених обставин позовні вимоги про визнання недійсними та скасування рішень Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш”, оформлених протоколами № 69 від 15.03.2007 та № 70 від 28.03.2007, задоволенню не підлягають.
Крім того, суд погоджується із доводами відповідача та вважає, що оскаржувані рішення Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш” не порушують права та охоронювані законом інтереси позивачів. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність або відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суд не встановив факту порушення в зв'язку з прийняттям рішень № 70 від 28.03.2007 та № 78 від 24.03.2008 прав та охоронюваних законом інтересів позивачів у даній справі: в позовній заяві не вказано конкретне право чи законний інтерес позивачів, які було порушено. Також відсутній факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через прийняття рішення Наглядової ради, оформленого протоколом № 69 від 15.03.2007, оскільки дане рішення стосується лише позивача ОСОБА_3
Згідно з положеннями статті 10 Закону України „Про господарські товариства” акціонери мають право:
- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;
- брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди);
- вийти в установленому порядку з товариства;
- одержувати інформацію про діяльність товариства.
Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі про охоронюваний законом інтерес, Конституційний Суд України зазначив, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі взагалі не наводять обставин, з якими закон пов'язує визнання недійсними рішень наглядової ради. Майже єдиним аргументом позивачів є той факт, що рішенням господарського суду м. Севастополя від 15.05.2007-06.06.2007 у справі № 20-7/104 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш”, оформленого протоколом № 68 від 05.03.2007, про призначення директором ВАТ „Завод „Южреммаш” Саца Г.С., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2007, встановлена нелегітимність складу Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш”.
Відповідно до пункту 2.3 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше.
Отже, по-перше, судом може бути встановлено невідповідність законові не всіх рішень („взагалі”), а конкретного рішення („зокрема”). А, по-друге, наведені рішення місцевого та Вищого господарських судів не є преюдиціальними для даного спору, оскільки не співпадають за суб'єктним складом.
Водночас, у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачі не надали належних та допустимих доказів порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів через прийняте рішення Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш” № 78 від 24.03.2008 про продаж певного майна ВАТ „Завод „Южреммаш” з метою погашення заборгованості з заробітної плати перед працівниками Заводу, а також інвентаризацію майна та проведення перевірки щодо виявленої недостачі основних фондів.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування всіх рішень нелегітимної Наглядової ради ВАТ „Завод „Южреммаш”, в тому числі оформлених протоколами № 69 від 15.03.2007, № 70 від 28.03.2007, № 78 від 24.03.2008, задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивачів і стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
Суддя підпис В.О.Головко
Повне рішення в порядку
статті 84 ГПК України
оформлено і підписано
07.02.2011.