04 лютого 2011 р. № 27/81-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Кота О.В.,
Кролевець О.А.,
Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р.
у справі№ 27/81-10 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
до
проПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління"
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс"
стягнення 1 051 595,44 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2010 р.; з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" стягнуто 1 051 595,44 грн.
Вперше подана ТОВ ВКФ "Дімекс" касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р. була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2010 р. на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо ненадання документу про сплату державного мита у встановленому розмірі.
Вдруге подана касаційна скарга на вказаний судовий акт була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2010 р. на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України з огляду на подання скарги з порушенням процесуального строку для її подання без клопотання про відновлення цього строку.
Скаржник втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
Розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
У період винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції діяло положення статті 110 ГПК України, відповідно до якого касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Пунктом 2 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI передбачено, що судові рішення, прийняті судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.
Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.
Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, ТОВ ВКФ "Дімекс" посилається на повторне подання касаційної скарги після винесення ухвали Вищого господарського суду України від 29.09.2010 р. "з додержанням стислих строків для виправлення".
Проте, скаржником не враховано, що у будь-якому випадку, коли процесуальний строк для подання касаційної скарги пропущений, повинно бути додано відповідне клопотання про його відновлення або про це повинно бути зазначено в самій скарзі.
А відтак, указані в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними, підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Вищий господарський суд України
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р. у справі № 27/81-10 повернути скаржнику.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "Дімекс" видати довідку на поверненню із Державного бюджету України сплаченого державного мита за подання касаційної скарги у загальній сумі 5257,98 грн.
Головуючий суддя: О. Кот
судді: О. Кролевець
С. Шевчук