26 січня 2011 р. № Б26/145-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Коробенка Г.П.
за участю представників: ПП "ТЕП-4" -Пуппо В.І.; ПАТ "Правекс-Банк" -Чечуліної К.С., Рабчак Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ПП "ТЕП-4" та НВПФ "Семікс"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010 р. по справі № Б26/145-09 за заявою ПП "ТЕП-4" до НВПФ "Семікс" про банкрутство, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 р. порушено провадження по справі №Б26/145-09 про банкрутство Науково-виробничої приватної фірми "Семікс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2009 р. по справі № Б26/145-09 визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 597 367,60 грн., зобов'язано ПП "ТЕП-4" у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство Науково-виробничої приватної фірми "Семікс"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лященка С.С.; зобов'язано розпорядника майна боржника Лященка С.С. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду до 21.10.2009 р.; встановлено дату попереднього засідання суду на 11.11.2009 р.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010 р. по справі № Б26/145-09 /суддя Камша Н.М./ затверджено реєстр вимог кредиторів Науково-виробничої приватної фірми "Семікс", в тому числі вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк" 11 973 965,85 грн., які внесено до першої черги реєстру вимог кредиторів, окремо.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. по справі № Б26/145-09 /колегія суддів у складі : Джихур О.В., Виноградник О.М., Лисенко О.М./ ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010 р. залишено без змін, а апеляційні скарги ПП "ТЕП-4" та НВПФ "Семікс" без задоволення.
В касаційній скарзі кредитор - ПП "ТЕП-4" просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010 р. в частині зобов'язання розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Правекс-Банк" на суму 11 973 965,85 грн., скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В касаційній скарзі боржник - НВПФ "Семікс" просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010 р. в частині визнання грошових вимог ПАТ "Правекс-Банк" на суму 11 973 965,85 грн., скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити ПАТ "Правекс-Банк" у визнанні грошових вимог до боржника та внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ КБ "Правекс-Банк", згідно з державним реєстром застав.
У відзиві на касаційну скаргу кредитор - ПАТ КБ "Правекс-Банк" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ "Правекс-Банк" 23.04.2010 р. звернувся до боржника з кредиторськими вимогами, на загальну суму 11 973 965,85 грн., які забезпечені заставою.
Як було встановлено судом, 09.09.2008 р. між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та гр. ОСОБА_10 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1-067/08Ф, строком до 21.05.2013 грн.
Для забезпечення виконання зобов"язань гр. ОСОБА_10, НВПФ "Семікс" 17.09.2008р. уклала з ПАТ КБ "Правекс-Банк" договір іпотеки (т.3 а.с.104-107), відповідно до якого, НВПФ "Семікс" передала в іпотеку, що підтверджується та копією витягу з Державного реєстру іпотек (т.3 а.с.108), нерухоме майно : адміністративно-складський комплекс, в тому числі літ. А-1, А1 -2, А11 -1, А111 -1, загальною площею 2 295,1 кв.м., рампа з навісом літ.а3 , сходи літ.а1, а 2 , адміністративно -побутовий корпус літ.Д-2, д-1, загальною площею 670, 0 кв.м., ганки літ.д, д1 , сходи з майданчиком літ. д11, навіси літ.Б, И, Е., побутові приміщення (тимчасові), літ.В , вартова (тимчасова), літ.Г, г1, огорожа та споруди №1-8, мостіння І-ІІІ, в АДРЕСА_1.
Згідно вказаного договору іпотеки від 17.09.2008р. іпотекодавець поручився перед Банком за виконання боржником - гр. ОСОБА_10 зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми за кредитом за договором про відкриття кредитної лінії №1-067/08Ф.
25.05.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вчинено виконавчий напис №381, за яким звернуто стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки за невиплачену в строк заборгованість, що виникла за кредитним договором №1-067/08Ф від 09.09.2008 р. за період з 01.10.2008 р. по 25.05.2009 р. на загальну суму 12 072 265,85 грн.
Як було встановлено судом, договори про відкриття кредитної лінії №1-067/08Ф від 09.09.2008 р. та іпотеки від 17.09.2008 р., є чинними, вони не були розірваний сторонами, не були визнані недійсним в судовому порядку.
Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частиною 1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь -кого з них окремо.
Згідно зі ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Як було вставлено судом, доказів погашення заборгованості гр. ОСОБА_10 за договором від 09.09.2008 р. про відкриття кредитної лінії №1-067/08Ф не надано, також не надано доказів задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки - НВПФ "Семікс".
Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується для першочергового задоволення вимог заставодавця.
Згідно з п. 6 ст. 14 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Відповідно до ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Статтею 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, так, в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
За таких обставин, господарські суди як першої так апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, прийшли до правильного висновку, що вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк" до боржника в сумі 11 973 965,85 грн., підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі, а отже, підлягають включенню окремо до першої черги реєстру вимог кредиторів НВПФ "Семікс".
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010 р. в частині кредиторських вимог ПАТ "Правекс-Банк" по справі про банкрутство НВПФ "Семікс" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційні скарги ПП "ТЕП-4" та НВПФ "Семікс" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010 р. в частині кредиторських вимог ПАТ КБ "Правекс-Банк" по справі № Б26/145-09 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Коробенко Г.П.