01 лютого 2011 р. № 2-7/2614-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Коробенка Г.П.
За участю : представника ПАТ "Промінвестбанк" - Туніки Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Зіза" в особі ліквідатора Папуші О.В.
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. по справі № 2-7/2614-2010 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримське Центральне відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк" до ТОВ "Зіза", ТОВ "Сіріус Альфа" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, -
Позивач -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк" в травні 2010 р. звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ТОВ "Зіза" в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ "Сіріус Альфа" про визнання недійсним договору №1/10 від 16.10.2009 р. купівлі-продажу майна, що виставлено на торги.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010р. по справі № 2-7/2614-2010 /суддя Дворний І.І./ позовні вимоги задоволено, визнано недійсним укладений 16.10.2009 р. договір №1/10 купівлі-продажу майна, що виставлено на торги, стягнуто з ТОВ "Зіза" на користь позивача 42,50 грн. - державне мито та 118 грн.- витрат на ІТЗ судового процесу, стягнуто з "Сіріус Альфа" на користь позивача 42,50 грн. -державне мито та 118 грн.- витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 р. по справі № 2-7/2614-2010 /судді : Фенько Т.П., Заплава Л.М., Прокопанич Г.К./ рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010р. залишено без змін, апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Зіза" Папуші О.В. без задоволення.
В касаційній скарзі відповідач ТОВ "Зіза" в особі ліквідатора Папуші О.В. просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "Промінвестбанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, 29.05.2007 р. між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Кримське Центральне відділення Промінвестбанку" (правонаступником якого є позивач) та ТОВ "Зіза" (позичальник) укладений кредитний договір №28, відповідно до умов якого Банк надав Позичальникові кредит в сумі 1 000 000 грн. на умовах, встановлених даним договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені зазначеним договором.
З метою забезпечення виконання даного кредитного договору між Банком та ТОВ "Зіза" 04.06.2007 р. укладений договір іпотеки, предметом якого є комплекс, загальною площею 2823,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Саки, вул. Промислова, 13. (а.с.38)
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2009 р. по справі №2-19/4410-2009 ТОВ "Зіза" визнано банкрутом, на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника.
В газеті "Голос України" № 175 (4675) від 18.09.2009 р. опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Зіза" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а в газеті "Кримська газета" від 15.09.2010 р. опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з продажу майна боржника, які призначено на 15.10.2009 р.
Згідно протоколу засідання аукціонної комісії за результатами проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Зіза" від 15.10.2009 р. № 2 аукціон визнано таким, що не відбувся та рекомендовано ліквідатору укласти договір купівлі-продажу майна, яке виставлене на аукціон, з ТОВ "Сиріус Альфа".
16.10.2009 р. між ліквідатором ТОВ "Зіза" ОСОБА_1 та ТОВ "Сиріус Альфа" укладено договір № 1/10 купівлі-продажу майна, яке було виставлене на торги, зокрема, комплекс споруд, які знаходяться на земельній ділянці за адресою : м. Саки, вул. Промислова, 13 (а.с.50-52).
Отже, ліквідатор ТОВ "Зіза" ОСОБА_1 здійснив реалізацію майна боржника, у тому числі, яке перебувало у заставі Філії "Кримське Центральне відділення Промінвестбанку" до сформування пасиву боржника.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 р. по справі №2-19/4410-2009 про банкрутство ТОВ "Зіза" дії ліквідатора ТОВ "Зіза" ОСОБА_1 щодо реалізації майна боржника, яке у тому числі перебувало у заставі Філії "Кримське Центральне відділення Промінвестбанку" визнано незаконними, у зв'язку з порушенням ліквідатором боржника вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".
Також, як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Управлінням з питань банкрутства в Автономної Республіки Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства здійснено позапланову перевірку дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1, за результатами якого складено акт №04, відповідно до якого, ліквідатором боржника ОСОБА_1 кошти, які одержані від реалізації майна ТОВ "Зіза", не були спрямовані для першочергового задоволення вимог заставодержателя (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), чим порушені вимоги абз. 2 ч. 2 ст.26 та ч. 6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".
Рішення господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова, мотивовані тим, що так як під час укладення між ТОВ "Зіза" та ТОВ "Сиріус Альфа" договору купівлі-продажу майна №1/10 від 16.10.2009 р. порушені вимоги чинного законодавства, зокрема, ст.ст.3-1, 26, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", то вимоги позивача про визнання спірного договору недійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.203, 204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним
Згідно зі ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до вимог чинного законодавства, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.
Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що під час укладання спірного договору №1/10 від 16.10.2009 р. купівлі-продажу майна боржника ліквідатором ТОВ "Зіза" ОСОБА_1 порушені вимоги чинного законодавства, а саме: ст.ст.3-1, 26, 30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", що підтверджується ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 р. по справі про банкрутство ТОВ "Зіза" та актом №04 від 20.01.2010 р. Управління з питань банкрутства в Автономної Республіки Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства.
Згідно зі ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк" про визнання недійсним договору №1/10 від 16.10.2009 р. купівлі-продажу майна, укладеного між ТОВ "Зіза" в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ "Сіріус Альфа" є обгрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню.
На підставі викладено, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу ТОВ "Зіза" в особі ліквідатора Папуші О.В. залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010р. по справі № 2-7/2614-2010 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Коробенко Г.П.