25 січня 2011 р. № 05-5-38/11192
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Демидової А.М.,
Воліка І.М. (доповідача),
Коваленко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПервинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на ухвалувід 20.09.2010
господарського суду міста Києва
на постановувід 17.11.2010
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 05-5-38/11192
за позовом Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
доФедерації професійних спілок України
провизнання недійсним рішень
В судове засідання представники сторін не прибули.
Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 24.01.2010, у зв'язку з виходом з відпустки головуючого-судді Демидової А.М. та судді Коваленко С.С., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий -Демидова А.М. (доповідач), судді - Волік І.М., Коваленко С.С.
У вересні 2010 року позивач -Первинна профспілкова організація апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до господарського суду з позовом до Федерації професійних спілок України про визнання недійсним рішень Президії Федерації професійних спілок України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі № 05-5-38/11192 (суддя Власов Ю.Л.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 (колегія суддів: Григорович О.М. -головуючий, судді -Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, позивач -Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвалу та постанову скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами невірно застосовані норми процесуального права, зокрема ст. ст. 2, 38, 54, 63 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України передбачено дві підстави для повернення позовної заяви без розгляду:
- порушення правил об'єднання вимог;
- об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Місцевий господарський суд повернув позовну заяву саме у зв'язку з утруднення вирішення спору, причиною чого є об'єднання кількох вимог. Позиція суду відповідає приписам пункту 5 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві об'єднано декілька вимог про визнання недійсними всіх рішень Президії Федерації професійних спілок України за період часу з 20.11.2008 по 07.09.2010, без зазначення номеру, дати та будь-яких інших реквізитів оскаржуваних рішень.
Відповідно до частини 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, а також виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов (пункти 4 та 5 ст. 54 ГПК).
Відповідно до предмету спору господарському суду слід встановити обставини щодо прийняття кожного рішення за період часу з 20.11.2008 по 07.09.2010, зміст кожного оскаржуваного рішення, з метою визначення кола осіб, чиї права або законні інтереси можуть бути порушені з прийняттям цих рішень, що суттєво перешкоджатиме з'ясуванню дійсних обставин справи та суттєво утруднить вирішення спору.
Правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно частини 1 якої, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, яка є предметом позову. Підстава позову це є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Як встановлено господарськими судами, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, без їх конкретного визначення. Крім того, із прийнятих у даній справі судових рішень випливає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.
Колегією суддів не приймається посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку суду витребувати докази необхідні для правильного вирішення спору по суті, оскільки відсутність доказів на які посилається позивач та які необхідно витребувати у процесі розгляду справи, не є підставою для прийняття до розгляду позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (частина 3 ст. 63 ГПК України).
За таких обставин, господарські суди попередніх дійшли правомірного висновку щодо обґрунтованого повернення позовної заяви позивачу, тому ухвала господарського суду міста Києва від 20.09.2010 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі № 05-5-38/11192 відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 та ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі № 05-5-38/11192 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Судді : І.М. Волік
С.С. Коваленко