01 лютого 2011 р.Справа № 2а-4134/10/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.
за участю секретаря судового засідання Боришполець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Фірма “Агро” на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі № 2а-4134/10/1670
за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області
до Приватного підприємства “Фірма “Агро” третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області
про припинення юридичної особи,
Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, 30 серпня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Фірма “Агро”, третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просив припинити юридичну особу -Приватне підприємство «фірма «Агро.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі № 2-а-4134/10/1670адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представники відповідача позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча був належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін та представника третьої особи не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про припинення юридичної особи є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність ПП "Фірма "Агро" за його місцезнаходженням.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується сторонами, що Приватне підприємство «Фірма «Агро», зареєстроване розпорядженням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 18.08.2009 року, номер запису про державну реєстрацію № 1585102 0000 006919, про що було видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 359426 ( а.с. 6 ). Відповідно до довідки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 20.08.2009 року № 47376 відповідач з 19.08.2009 року перебуває на обліку в органах державної податкової служби ( а.с. 8 ). Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.
За даними довідки адресного бюро Кременчуцького МВ ГУ МВС України в Полтавській області засновником підприємства є громадянка ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
За даними акту обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою, складеного Кременчуцькою ОДПІ 09.07.2010 р., ПП «Фірма «Агро» за юридичною адресою посадовими особами податкового органу було виявлено, підприємство не знаходиться за вказаним у реєстраційних документах місцезнаходженням, а саме: АДРЕСА_2 ( а.с.12 ).
До відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ було подано запит про встановлення місцезнаходження відповідача. Згідно довідки ВПМ Кременчуцької ОДПІ від 16.08.2010 року № 1669 місцезнаходження платника не встановлено ( а.с.13 ).
На виконання приписів ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність Приватного підприємства "Фірма "Агро" за його місцезнаходженням, про що Кременчуцькій ОДПІ надано витяг з Єдиного державного реєстру, копія якого наявна у матеріалах справи ( а.с. 15-16 ).
Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що своїми діями відповідач позбавляє можливості органи податкової служби здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів.
Станом на 16.08.2010 року заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня, що підтверджується довідкою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ( а.с.11 ).
Крім того, судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПП "Фірма "Агро" не звітує до податкового органу з травня 2010 року. Остання податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року підприємством подана 18.05.2010 року.
Колегія суддів погоджується з неприйняттям до уваги судом першої інстанції доводів відповідача про те, що ним 19 серпня 2010 року ним подано державному реєстратору Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради заповнену картку підтвердження реєстраційних відомостей, оскільки ПП "Фірма "Агро" не надано жодних доказів на підтвердження даного факту ані в суді першої, ані апеляційної інстанції. Також означені доводи відповідача спростовуються наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого станом на 26.08.2010 року державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу” голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців -засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
За приписами ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень, а саме: доказів подання державному реєстратору картки підтвердження реєстраційних відомостей та внесення змін до Єдиного державного реєстру згідно вказаної картки.
Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі № 2-а-4134/10/1670 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фірма “Агро” залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі № 2а-4134/10/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Тацій Л.В.
Водолажської Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2011 р.