01 лютого 2011 р.Справа № 2а-13726/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.
за участю секретаря судового засідання Боришполець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «НМ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010р. по справі № 2а-13726/10/2070
за позовом Приватного підприємства «НМ»
до Халєєва Т.В. - головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання рішення протиправним та зняття арешту з майна,
Позивач, Приватне підприємство "НМ" (далі -ПП «НМ») звернув до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Халєєва Т. В. - головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив визнати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2010 року протиправною та скасувати.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010р. по справі № 2а-13726/10/2070 адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відкладення.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника, яким є ПП "НМ", відповідачем не було порушено ані норми Конституції України, ані норми Закону України “Про виконавче провадження”, та були здійснені всі передбачені чинним законодавством дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 1102, виданого 27.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Так статтею 1 названого Закону встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
За приписами ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 20921445 з примусового виконання виконавчого напису № 1102, виданого 27.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежилі будівлі: А-3, загальною площею 1310,1 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "А-3" складає 1310, 1 кв. м), літ. Б-2 загальною площею 1456, 0 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "Б-2" складає 1456, 0 кв.м), літ. В-1 загальною площею 47, 6 кв. м, літ. Г-1 загальною площею 82, 5 кв. м, літ. Д.-1 загальною площею 18, 0 кв. м, літ. Е - 1 загальною площею 145, 3 кв. м, - Об'єкт 1; нежитлові будівлі: літ. "И-1" площею 431, 7 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "И-1" складає 431, 7 кв. м), літ. "К-1" площею 11, 4 кв. м, літ. "З-1" площею 19, 7 кв. м, літ. Ж-2 площею 527, 9 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. Ж - 2 складає 527 кв. м), - Об'єкт 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конотопська 1, які належать на праві власності ПП "НМ". За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конотопська 1, пропонується задовольнити вимоги ВАТ "ВТП "Банк". Загальна сума заборгованості ПП "НМ" становить - 2 532 805, 10 грн. (а.с. 25).
19.08.2010 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Бєляєвим М.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису № 1102 та встановлено боржнику - ПП "НМ" строк для добровільного виконання рішення до 26.08.2010 року; постановлено, що при не виконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, воно підлягає виконанню в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій; накладено арешт на нежилі будівлі, зазначені у виконавчому написі нотаріуса; заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, арешт накладено з моменту надходження постанови. (а.с. 27).
Копія означеної постанови отримана керівником підприємства ОСОБА_3 20.08.2010 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі від 19.10.2010 року вих. № 7441. (а.с. 26).
15.10.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Халєєвим Т.В. на підставі ст. ст. 4 та 55 Закону України "Про виконавче провадження" прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, згідно якої накладено арешт на майно, що належить ПП "НМ" (код 22673415) за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1 в межах суми стягнення з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить ПП "НМ" (а.с. 30).
04.11.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Халєєвим Т.В. складено Акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на майно ПП "НМ", а саме: нежилі будівлі: А-3, загальною площею 1310,1 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "А-3" складає 1310, 1 кв. м), літ. Б-2 загальною площею 1456, 0 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "Б-2" складає 1456, 0 кв.м), літ. В-1 загальною площею 47, 6 кв. м, літ. Г-1 загальною площею 82, 5 кв. м, літ. Д.-1 загальною площею 18, 0 кв. м, літ. Е - 1 загальною площею 145, 3 кв. м, - Об'єкт 1; нежитлові будівлі: літ. "И-1" площею 431, 7 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. "И-1" складає 431, 7 кв. м), літ. "К-1" площею 11, 4 кв. м, літ. "З-1" площею 19, 7 кв. м, літ. Ж-2 площею 527, 9 кв. м (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації загальна площа нежитлової будівлі літ. Ж - 2 складає 527 кв. м), - Об'єкт 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конотопська 1, які належать на праві власності ПП "НМ", на суму - 2 532 805, 10 грн. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав: ОСОБА_3 (а.с. 31 - 32).
Таким чином, державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, а саме: на вище перелічені нежилі будівлі на суму 2 532 805, 10 грн. - як це зазначено у виконавчому написі нотаріуса.
Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що одним з заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Згідно приписів статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Надаючи оцінку фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те,що при накладенні арешту на майно боржника, яким є ПП "НМ", відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги безпідставні, не обґрунтовані, та не доведені позивачем, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «НМ» залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010р. по справі № 2а-13726/10/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Тацій Л.В.
Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2011 р.