25 січня 2011 р.Справа № 2а-9/10/1819
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010р. по справі № 2а-9/10/1819
за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Шосткинської міської ради
третя особа Управління Держкомзему у м. Шостка Сумської області
про зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Шостка Сумської області, в якому просив суд визнати право власності на прибудову до квартири за адресою АДРЕСА_2, та зобов'язати виконавчий комітет Шосткинської міської ради прийняти рішення, яким надати дозвіл на прибудову до вищезазначеної квартири у відповідності до існуючих норм планування та забудови.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010р. по справі № 2а-9/10/1819 клопотання представника відповідача виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа - управління Держкомзему у місті Шостка Сумської області про визнання права власності на прибудову до квартири за адресою АДРЕСА_2 та зобов'язання виконкому Шосткинської міської ради прийняти рішення, яким надати дозвіл на прибудову до вищезазначеної квартири у відповідності до існуючих норм планування та забудови закрито.
На зазначену ухвалу суду позивач, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, а саме судом першої інстанції було порушено права позивача, передбачене ст. 6 КАС України, а саме право на судовий захист. Вважає, що частина позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Шосткинської міської ради прийняти рішення, яким надати дозвіл на прибудову до вищезазначеної квартири у відповідності до існуючих норм планування та забудови стосувалася захисту порушених прав та зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати певні дії, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін, просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника в судовому засіданні.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав лист, яким просить суд апеляційної інстанції розглянути справу без участі його представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, виходив з того, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки є спором про майнове право, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень»відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із зазначеними органами, їхніми посадовими або службовими особами, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Ч. 1 ст. 17 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач після уточнення позовних вимог, які були прийняті судом, просив визнати право власності позивача на прибудову до квартири за адресою: АДРЕСА_2., зобов'язати виконком Шосткинської міської ради прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 дозвіл на прибудову до квартири за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до існуючих норм планування та забудови.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції, що діяла на час звернення з позовом) у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт. Отже, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання органу місцевого самоврядування прийняти рішення про надання дозволу на проведення будівельних робіт.
Враховуючи те, що спори фізичних осіб з органом місцевого самоврядування щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Шостка Сумської області, в частині позовних вимог про зобов'язання виконкому Шосткинської міської ради прийняти рішення, яким надати дозвіл на прибудову до квартири за адресою АДРЕСА_2 у відповідності до існуючих норм планування та забудови повинна розглядатися за правилами КАС України.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010р. по справі № 2а-9/10/1819 підлягає частковому скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Шосткинської міської ради прийняти рішення, яким надати дозвіл на прибудову до квартири за адресою АДРЕСА_2, у відповідності до існуючих норм планування та забудови направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п. 4 ст. 202, 205, 206, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010р. по справі № 2а-9/10/1819 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про зобов'язання виконкому Шосткинської міської ради прийняти рішення, яким надати дозвіл на прибудову до квартири за адресою АДРЕСА_2 у відповідності до існуючих норм планування та забудови.
Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Шостка Сумської області, в частині позовних вимог про зобов'язання виконкому Шосткинської міської ради прийняти рішення, яким надати дозвіл на прибудову до квартири за адресою АДРЕСА_2 у відповідності до існуючих норм планування та забудови направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010р. по справі № 2а-9/10/1819 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2011 р.