Справа № 175/19213/25
Провадження № 1-кс/175/1397/26
іменем України
27 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №12025042240000695 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України про арешт майна,
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор порушує питання про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку авто Infiniti QX 56, д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 .
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
У провадженні слідчих слідчого відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження
№ 12025042240000695 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 займаються незаконним видобутком корисних копалин, а саме підземних вод, у значному обсязі.
У ході досудового розслідування встановлено, що незаконний видобуток підземних мінеральних вод у значних розмірах, які у подальшому за грошові кошти реалізуються населенню навколишніх населених пунктів у магазинах та за допомогою адресної доставки під торговою маркою «Бриллиант+» (рос.), здійснюється у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області.
Також, встановлено, що фактична реалізація води здійснюється від імені ФОП « ОСОБА_4 » (громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Згідно з ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра землевласникам та землекористувачам надано право в межах земельних ділянок, які перебувають у їх власності або користуванні, без спеціального дозволу та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 метрів кубічних на добу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання.
Підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод).
Відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.
Відповідно до відповіді Державної служби геології та надр України згідно з інформацією, розміщеною на Державному геологічному порталі з бази даних Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» у ОСОБА_3 спеціальні дозволи на користування надрами відсутні.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області № 1-кс/175/1234/26 (справа № 175/19213/25) 14.05.2026 у період часу із 09.25 год та 10.12 год. проведено обшук авто Infiniti QX 56, д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 .
У ході проведення обшуку виявлено та вилучено документи на 27 аркушах.
26.05.2026 вказані речі та предмети визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з'ясування обставин кримінального правопорушення, про що слідчим винесено відповідну постанову.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов'язаний протягом п'яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №12025042240000695 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку авто Infiniti QX 56, д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , а саме:
-документи, у вигляді аркушів паперу на 27 аркушах, які поміщено до спец пакету №NPU 5895259.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1