ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
01 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/79/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.
розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН» про повернення коштів за судову експертизу у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024, повний текст складено та підписано 22.03.2024
у справі №916/79/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛ.К.СТИЛЬ»
до Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН»
про стягнення 1602796,80 грн заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛ.К.СТИЛЬ» (надалі також - ТОВ “ЕЛ.К.СТИЛЬ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН» (надалі також - ПАТ “МВО “ОРІОН») про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1602796,80 грн за проведені ремонті роботи за Договором №170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 у зв'язку з порушення умов останнього в частині здійснення оплати вартості ремонтних робіт у сумі 1457088,00 грн та нарахованих 10% штрафу у зв'язку із простроченням строку оплати вартості ремонтних робіт.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/79/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛ.К.СТИЛЬ» до Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН» про стягнення 1602796,80 грн заборгованості задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛ.К.СТИЛЬ» 1602796 грн 80 коп. заборгованості та 24041 грн 94 коп. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20.05.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛ.К.СТИЛЬ» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 916/79/23, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛ.К.СТИЛЬ» залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 916/79/23 залишено без змін.
Наразі до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН» про повернення коштів за судову експертизу у справі №916/79/23 в якому заявник просить зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об'єднання «ОРІОН» грошові кошти у розмірі 34 986 грн. 34 коп., що сплачені Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи по справі №916/79/23.
За твердженням заявника, під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, ПАТ «МВО «Оріон» заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 задоволено, призначено по справі №916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
ПАТ «МВО «Оріон» було надано докази оплати вартості проведення експертизи на загальну суму 36 349,44 грн.
Однак, експертиза, призначена ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 року не була проведенп.
При цьому, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 вказано, що з позивача ТОВ «Ел.К.Стиль» на користь ПАТ «МВО «Оріон» підлягають стягненню витрати на відшкодування вартості не проведеної експертизи у розмірі 1363, 10 грн, що складається з вартості повідомлення про неможливість надання висновку експерта.
З огляду на таке, заявник вважає, що поверненню підлягає саме різниця в розмірі 34 986, 34 грн (36 349,44 грн -1 363,10 грн = 34 986, 34 грн).
Як зазначає заявник, ПАТ «МВО «Оріон» звернулось до Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з листом щодо повернення грошових коштів, сплачених за проведення експертизи, в якому ПАТ «МВО «Оріон» просило експертну установу повернути різницю між оплаченою сумою за проведення експертизи у розмірі 34 986,34 грн.
Однак, Одеський Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що в розумінні положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, органом, який призначив експертизу (замовник) та поклав витрати по її оплаті на ПАТ «МВО «Оріон» є Південно-західний апеляційний господарський суд. Для повернення грошових коштів ПАТ «МВО «Оріон», сплачених за її проведення, необхідне рішення, або ухвала, або інший розпорядчий документ суду, яке зобов'яже ОНДІСЕ повернути сплачені кошти ПАТ «МВО «Оріон» у відповідному розмірі та на визначені банківські реквізити.
Наведене стало підставою для звернення ПАТ «МВО «Оріон» до Південно-західного апеляційного господарського суду із клопотанням про повернення вартості непроведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертизи в сумі 34 986, 34 грн, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 року по справі №916/79/23.
Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, під час апеляційного перегляду даної справи, ПАТ «МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ОРІОН» було заявлено клопотання про призначення (повторної) судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено по справі №916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026),
Оплату вартості експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН».
31.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №24-3599 «Про погодження строків проведення експертизи, направлення клопотання та рахунку», який серед іншого містив рахунок на оплату експертизи №24-3599(52) від 19.07.2024.
У вказаному листі експертної установи серед іншого зазначено, що 17.01.2024 на рахунок ОНДІСЕ надійшли кошти згідно з рахунком №23-2036(52) від 03.05.2023 у сумі 22942,08 грн за проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 28.03.2023, але не була проведена у зв'язку з тим, що оплата була проведена у строк понад 45 календарних днів з дня направлення рахунку.
Таким чином, як зазначено експертною установою сплачені раніше кошти (22942,08 грн) будуть враховані при проведені судової будівельно-технічної експертизи №24-3599 (призначеної Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024).
Однак, з урахуванням підвищення вартості однієї експертогодини у 2023 році, трудомісткості та складності досліджень вартість експертизи становить 36 349,44 грн. Рахунок №245-3599 (52) від 19.07.2024 додається. Тобто необхідно сплатити різницю - 13 407,36 грн за реквізитами, що вказані в рахунку №245-3599 (52).
27.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ «МВО «Оріон» надійшли докази оплати вартості проведення експертизи на загальну суму 36 349,44 грн, а саме платіжна інструкція кредитового переказу коштів №126 від 17.01.2024 на суму 22942,08 грн та платіжна інструкція кредитового переказу коштів №689 від 08.08.2024 на суму 13 407,36 грн, що в загальному розмірі становить оплату 36 349,44 грн.
У подальшому, у зв'язку з неможливістю надання висновку, Одеським Науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/79/23 супровідним листом від 18.12.2024 за №24-3599 були повернуті до Південно-західного апеляційного господарського суду. До вказаного супровідного листа долучено повідомлення про неможливість надання висновку з підстав ненадання затребуваних експертом додаткових матеріалів.
Також у вказаному листі експертною установою зазначено про те, що повідомлення вартістю 1363,10 грн проведено за рахунок попереднього сплачених коштів стороною по справі.
Колегія суддів зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у цій справі, серед іншого, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛ.К.СТИЛЬ» на користь Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН» 1363,10 грн витрат на відшкодування вартості не проведеної експертизи.
Таким чином, призначена ухвалою суду від 20.06.2024 судова експертиза проведена не була, попередня оплата, за вирахуванням вартості виконаних робіт у розмірі 1363,10 грн, експертною установою повернута платнику не була.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте у частинах п'ятій-сьомій визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що витрати сторони (відповідача) на проведення судової експертизи є витратами, які пов'язані з розглядом справи.
У пункті 286 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 («Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України свідчить, що витрати, пов'язані з розглядом справи за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору») мова йде про «сторони спору» і скаржник у даній справі такою стороною не є.
Водночас, у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду) з причин, залежних від виконавця (експертної установи), повернення вже сплачених коштів здійснюється виконавцем у повному обсязі. У разі неможливості проведення дослідження з інших причин, залежних від платника, суду, інших учасників судового процесу, повернення коштів виконавцем здійснюється частково, з вирахуванням витрат, фактично понесених виконавцем для виконання заяви або ухвали суду.
Колегія суддів зазначає, що, як Законом України «Про судову експертизу», так і ГПК України не визначено порядку повернення коштів, сплачених за проведення експертизи у разі її непроведення (часткового проведення), тобто, має місце прогалина у процесуальному законі.
Разом з цим, звертаючись до судової практики, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.02.2025 у справі №922/1381/23, повернення коштів, сплачених за судову експертизу, що не була проведена, має вирішуватися за результатами провадження саме у цій справі, без ініціювання іншого, окремого судового спору щодо розрахунків за судову експертизу.
Оскільки призначену ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 судову експертизу проведено не було, і кошти за проведення експертизи сплачувались на підставі зазначеної ухвали і належать до судових витрат сторони, тому саме суд повинен вирішувати питання про повернення коштів.
Згідно з частиною четвертою статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» від 28.11.2002 (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Згідно з пунктом 4.1 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.
Відповідно до абзацу 7 пункту 4.5 розділу IV Інструкції експерт, призначений головою комісії, не має переваг перед іншими співвиконавцями при вирішенні поставлених питань. Голова комісії виконує лише організаційні функції, зокрема: складає проєкт висновку (повідомлення про неможливість надання висновку) або доручає це одному з членів комісії.
Пунктом 4.16 Інструкції передбачено, що висновок експертів при проведенні комісійної або комплексної експертизи складається за правилами, викладеними в пунктах 4.12- 4.15 цього розділу, з урахуванням таких особливостей, як зокрема, узагальнення та оцінка результатів досліджень фіксуються у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експертів (абзац 4).
Колегія суддів враховує, що Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України доказів на підтвердження, як проведення експертизи у даній справі, вартість робіт за якою б складала всю суму попередньої оплати, так і доказів повернення таких коштів платнику, до матеріалів справи не надано.
Таким чином, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є особою, яка на підставі ухвали від 20.06.2024 мала провести судову експертизу у справі, і отримала від ПАТ «МВО «Оріон» грошові кошти за проведення експертизи на загальну суму 36 349,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №126 від 17.01.2024 на суму 22942,08 грн та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №689 від 08.08.2024 на суму 13 407,36 грн.
Однак, як вже було вказано вище, така експертиза не була проведена, в той же час, експертною установою було проведено оплату повідомлення вартістю 1363,10 грн за рахунок попереднього сплачених коштів стороною по справі, які в подальшому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у цій справі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛ.К.СТИЛЬ» на користь Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН».
У разі припинення проведення судової експертизи, оплаченої стороною справи, суд може зобов'язати експертну установу повернути кошти, сплачені за експертизу, що не була проведена, з урахуванням витрат, фактично здійснених експертною установою. До того ж експертна установа повинна документально підтвердити обсяги фактично виконаної роботи.
Експертна установа, яка отримала оплату за проведення експертизи за ухвалою суду, зобов'язана повернути невикористані кошти, навіть якщо вона не мала процесуального статусу сторони у справі. Питання про повернення коштів за непроведену експертизу вирішується судом у межах тієї ж справи, в якій експертиза була призначена, без необхідності ініціювання окремого судового спору щодо розрахунків за судову експертизу.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2025 року у справі № 922/1381/23.
З огляду на наведене, у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наявний обов'язок з повернення платнику Публічному акціонерному товариству “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН» грошових коштів у сумі 34 986, 34 грн (36 349,44 грн -1 363,10 грн) грн, сплачених на проведення експертизи у даній справі.
Керуючись ст.ст. 123, 232 - 235 ГПК України, колегія суддів
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН» про повернення коштів за судову експертизу - задовольнити.
2. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 02883110) повернути Публічному акціонерного товариству “МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ “ОРІОН» (вул. Житомирська, 6, м. Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 14309913) сплачені згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №126 від 17.01.2024 та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №689 від 08.08.2024 грошові кошти у розмірі 34 986 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн 34 коп., що сплачені Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи по справі №916/79/23, на наступні банківські реквізити отримувача: IBAN: НОМЕР_1 Банк: ПАТ «МТБ БАНК» МФО:328168 ЄДРПОУ банку: 21650966.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.
Суддя Савицький Я.Ф.