Справа №705/3502/26
1-кс/705/803/26
27 травня 2026 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026250320000622 від 21.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2026, за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Іванівка, невідома особа умисно, шляхом підпалу, знищила автомобіль «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував біля домоволодіння № 20 вулиці Святковій, чим завдала власниці автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріального збитку, сума якого встановлюється.(ЄО13915)
В ході проведення досудового розслідування отримано оперативну інформацію про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою виявлено та вилучено телефон «IPhone 14 Pro Max», з абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 та IMEI2 - НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , який 23.05.2026 оглянуто слідчим та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що за допомогою вказаного мобільного телефону та абонентського номеру ОСОБА_6 здійснював погрози за допомогою месенджера «Telegram» сину потерпілої, а саме ОСОБА_7 .
З метою забезпечення законності зберігання вказаного вище речового доказу - мобільного телефону «IPhone 14 Pro Max», виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно, з метою забезпечення його збереження та збереження інформації, що міститься в ньому, яка має важливе значення для досудового розслідування та подальшого доведення вини причетної до вчинення злочину особи.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученими в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майном, а саме на мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max», з абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 та IMEI2 - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить розглянути без його участі.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з'явився. Представник власника - адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив відмовити в арешті майна, будь яких обґрунтувань такого заперечення не зазначив.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12026250320000622 від 21.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2026 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 22.05.2026 в період часу з 19 год. 59 хв. по 21 год. 41хв. за адресою Черкаська область, село Іванівка, вулиця Сонячна, 3, був проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max», з абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 та IMEI2 - НОМЕР_4 , який упаковано до сейф - пакету НПУ №СRІ118022.
Постановою слідчого від 23 травня 2026 року вилучений предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України. Вилучені під час обшуку предмети, належні ОСОБА_6 , підлягають дослідженню та мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні та визнані такими постановою слідчого.
Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження мобільного телефону «IPhone 14 Pro Max» в тому, станій, в якому він був виявлений та вилучений. Не накладення арешту може призвести до того, що власник або користувач майна або треті особи будуть мати можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, або відчуження вказаних речових доказів, а також можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити частково.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на мобільний телефон марки «IPhone 14 ProMax» з абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 та IMEI2 - НОМЕР_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1