Справа № 161/8574/26
Провадження № 2-а/161/149/26
29 травня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
при секретарі судових засідань - Опальчук А.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом адвокатки Вінцюк Юлії Борисівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.
11.05.2026 представниця позивача подала клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме просила замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинської області на належного - Департамент патрульної поліції, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена посадовою особою Управління патрульної поліції у Волинській області, яка є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Вжитий у цій процесуальній нормі статті 2 КАСУ термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що 15.03.2026 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Ремінським Сергієм Володимировичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6841063 відносно ОСОБА_1 .
Управління патрульної поліції у Волинській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується Головному управлінню Національної поліції у Волинській області, аДепартамент патрульної поліції є юридичною особою.
Оскільки суб'єктом владних повноважень, який розглядав справу про адміністративне правопорушення і виносив постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, воно є належним суб'єктом владних повноважень у цій справі.
Враховуючи це, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - ГУНП у Волинській області - на належного, а саме на Департамент патрульної поліції.
На підставі викладеного та, керуючись ст.48 КАС України, суд, -
Замінити у справі за позовом адвокатки Вінцюк Юлії Борисівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Надіслати відповідачу Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) копію позовної заяви з додатками.
Розгляд справи відкласти на 31 липня 2026 року на 09 год 30 хв, який відбудеться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №4.
Запропонувати відповідачам надати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до неї документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.В. Олексюк