Справа №576/984/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/475/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Дезертирство
04 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного позивача - т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2025 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 405, ч.4 ст.408 КК України,
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного позивача - т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 405, ч.4 ст.408 КК України.
В судовому засіданні, призначеному на 14 год. 30 хв. 04 травня 2026 року, обвинувачений, заявив відвід колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , секретарю судового засідання - ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_11 , з посиланням на те, що не довіряє зазначеним особам при розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь головуючого - судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який підстав для задоволення заявленого відводу не вбачав і вважав його безпідставним та надуманим, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, у даному випаду, обвинуваченим був заявлений відвід колегії суддів, секретарю судового засідання та прокурору.
У свою чергу, ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, згідно яких, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст. 76 КПК України визначено випадки, за яких передбачено повторна участі судді в кримінальному провадженні є недопустимою, а саме:
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Статтею 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 79 КПК України, встановлено підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання, відповідно до яких, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Колегія суддів зауважує, що у даному випадку, заявляючи відвід колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , секретарю судового засідання - ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_11 , обвинуваченим взагалі не наведені підстави, передбачені вищезазначеними вимогами Закону для такого відводу, а лише одне його посилання на те, що вказаним особам він не довіряє без будь якого обґрунтування, не свідчить про наявність обставин для відведення вказаних суддів, секретаря судового засідання та прокурора при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження.
Враховуючи такі доводи заявника, апеляційний суд вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід колегії суддів, секретарю судового засідання та прокурору, є недоведеним та безпідставним.
З огляду на вказане, а також за наявності того, що апеляційним судом не встановлено обставин, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , секретаря судового засідання - ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_11 у розгляді справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного позивача - т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2025 року відносно ОСОБА_7 , у задоволенні заявленого останнім відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.76,77,79, 80 КПК України,
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_12 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , секретарю судового засідання - ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_11 при розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст. 405, ч.4 ст.408 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4