Справа № 496/2316/26
Провадження № 1-кс/496/780/26
28 травня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , подане представником ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026164250000085 від 27.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
Представник заявника звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2026, а саме в частині користування човном з бортовим номером ОДА-1505-К, моделі «КРИМ», із двигуном Yamaha F30BET № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що арешт майна є необґрунтованим, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а човен вже був досліджений експертами та тривалий час перебуває на території органу поліції. Крім того, заявник посилався на те, що власник майна не був повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна, а також зазначав про порушення його права мирного володіння майном.
Начальником сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 подано заяву, відповідно до якої остання заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові) дії, а вилучене майно має доказове значення та відіграє важливу роль у доведенні обставин кримінального правопорушення. Також дізнавач просила арешт на речові докази не скасовувати.
Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, сектором дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026164250000085 від 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2026 накладено арешт, зокрема, на човен з бортовим номером ОДА-1505-К, моделі «КРИМ», із двигуном Yamaha F30BET №1031755, як на речовий доказ у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано у разі, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, остаточне процесуальне рішення не прийнято, а вилучене майно має значення речового доказу та може бути використане для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Доводи заявника про те, що човен вже був досліджений експертами, не свідчать про відсутність необхідності у подальшому збереженні речового доказу, оскільки орган досудового розслідування не позбавлений права на проведення додаткових слідчих (розшукових) дій чи експертних досліджень у межах кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує позицію дізнавача, який заперечував проти скасування арешту та зазначив про необхідність подальшого збереження вилученого майна як речового доказу.
Посилання заявника на порушення вимог ст.172 КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту не є безумовною підставою для скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, оскільки на даний час існують підстави, передбачені ст.170 КПК України, для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що підстав для скасування арешту майна не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого представником ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026164250000085 від 27.03.2026 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1