Справа № 496/1963/26
Провадження № 2/496/2642/26
27 травня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Сосненко А.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника відповідача - адвоката Полубок Н.А. про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом Головного управління національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.
Представник відповідача подав заяву про відвід судді, оскільки, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, вказувала на те, що суддя Горяєв І.М. розглядав адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з винесенням постанови, а тому відсутні сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Горяєва І.М., вважає, що він може бути упереджений та буде під час дослідження даної цивільної справи досліджувати постанову з додатками та висновок експерта, який є одним з доказів винуватості ОСОБА_1 та проти якого заперечує останній та його захисник, тому за твердженням захисника існують обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді Горяєва І.М., тому підлягає відводу.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
У провадженні судді Горяєва І.М. перебували матеріали, що надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
По вказаній справі були дослідженні докази, постановою суду від 28.08.2025 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.
Постановою суду від 21.01.2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, при цьому були досліджені всі доказі по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі висновок експерта з додатками.
На підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Хоча наведена вимога статті стосується лише скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, суд погоджується з доводами представника відповідача та керується встановленою практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
З метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача - адвоката Полубок Н.А. про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом Головного управління національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Справу № 496/1963/26 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Горяєв