28 травня 2026року
м. Київ
справа № 755/25124/25
провадження № 61-6755ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михальчук Наталія Петрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним переміщення та подальшого утримання дитини, повернення дитини до місця постійного проживання,
23 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати незаконним переміщення та подальше утримання відповідачкою ОСОБА_1 на території України малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- відібрати у ОСОБА_1 малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати дитину його батьку ОСОБА_2 для повернення в державу його постійного проживання в Королівстві Швеція.
23 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив:
- встановити до набрання судовим рішенням законної сили наступний графік його зустрічей, побачень та спілкувань з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб: з 16 години третьої п'ятниці місяця до 20 години третьої неділі місяця; кожного вівторка, четверга та суботи кожного тижня місяця з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за київським часом за допомогою відеозв'язку будь-якими засобами телефонного та електронного зв'язку;
- зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зустрічей, спілкування та побачень дитини з батьком у встановлений судом графік побачень та спілкування.
Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 29 грудня 2025 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 02 квітня 2026 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив.
До набрання судовим рішенням в даній справі законної сили встановив наступний графік зустрічей, побачень та спілкувань ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Швеції, з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб:
- з 16 години третьої п'ятниці місяця до 20 години третьої неділі місяця;
- кожного вівторка, четверга та суботи кожного тижня місяця з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за київським часом за допомогою відеозв'язку будь-якими засобами телефонного та електронного зв'язку.
Зобов'язав ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зустрічей, спілкування та побачень дитини з батьком у встановлений судом графік побачень та спілкування.
19 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою її представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від
02 квітня 2026 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що графік спілкування позивача з малолітньою дитиною, а саме перебування дитини з 16 години п'ятниці до 20 години неділі місяця без присутності будь-яких інших осіб, може мати негативні емоційні наслідки для дитини.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
З огляду на те, що судові рішення, що стосуються дітей, мають насамперед відповідати найкращим їх інтересам, наведені у заяві доводи та надані до неї докази дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині зустрічей, побачень та спілкувань ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Швеції, з сином ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з 16 години третьої п'ятниці місяця до 20 години третьої неділі місяця.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михальчук Наталія Петрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 755/25124/25.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михальчук Наталія Петрівна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року до закінченняїї перегляду в касаційному порядку в частині зустрічей, побачень та спілкувань ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Швеції, з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з 16 години третьої п'ятниці місяця до 20 години третьої неділі місяця.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев