28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 646/4353/24
провадження № 61-6211ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Стрикаля Максима Вікторовича, на рішення Основ'янського районного суду
м. Харкова від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду
від31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталя Володимирівна, про розірвання спадкового договору,
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н. В., в якому просив суд: 1) розірвати спадковий договір від 27 червня 2018 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , реєстраційний № 1172, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н. В.;
2) зобов'язати ОСОБА_1 повернути оригінали правовстановлюючих документів: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шаульскою Н. І., 22 жовтня 2015 року реєстровий № 1169, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М. М., 20 червня 2018 року реєстровий № 561, а також витяги
з Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 46099623 та № 128267020, та стягнути сплачений судовий збір.
Рішенням Основ'янського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано спадковий договір, укладений 27 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реєстраційний № 1172, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н. В. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
04 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль М. В.,
із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення Основ'янського районного суду м. Харкова
від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 травня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля М. В., на рішення Основ'янського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за касаційне оскарження на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль М. В., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду
від 12 травня 2026 року, а саме надав до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи
(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталя Володимирівна, про розірвання спадкового договору, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича,
на рішення Основ'янського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Витребувати із Основ'янського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 646/4353/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк