28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 201/5225/24
провадження № 61-6854ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка Дмитра Володимировича, на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу
Шатковської Ірини Юріївни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності,
У травні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової В. В., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І. Ю., треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О., територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про скасування державної реєстрації та припинення права власності.
Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року,
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
18 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко Д. В.,
із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення Соборного районного суду м. Дніпра
від 01 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389
ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строки та
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу
Шатковської Ірини Юріївни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка Дмитра Володимировича, на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року.
Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу (№ 201/5225/24).
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк