29 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1237/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Чумак Ю. Я.
розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" про відвід судді Чумака Ю. Я.
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс"
до 1. Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня"
2. Київської обласної ради
про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 911/1237/25 між суддями від 23.03.2026 визначено склад колегії судів: Мачульський Г. М. - доповідач, Краснов Є. В., Рогач Л. І.
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтелекс? у наведеному складі суддів.
Утім, через перебування судді Рогач Л. І. на лікарняному, здійснений повторний розподіл справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 визначено склад колегії судів: Мачульський Г. М. - доповідач, Краснов Є. В., Чумак Ю. Я.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2026 представник Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" повідомив про те, що про зміну складу суду він довідався під час судового засідання, у зв'язку з чим, виникли підставі для відводу судді Чумака Ю. Я., які будуть оформлені відповідною заявою.
27.05.2026 до Верховного Суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" про відвід судді Чумака Ю. Я. у розгляді справи.
Відповідно до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно.
Заявник зазначає, що у нього існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я. при розгляді касаційної скарги позивача, а тому є підстави, передбачені пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, для відводу цього судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК України.
Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 2 цієї статті визначено, що, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно частини 3 вказаної статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід судді Чумаку Ю. Я., заявник, посилаючись на пункти 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України, зазначає про хід судового розгляду справи, неодноразово вказує свої оціночні судження про упередженість судді, посилається на правовий зв'язок справи № 911/1237/25 зі справою № 911/679/25, у якій брав участь суддя Чумак Ю. Я як доповідач та головуючий суддя.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Оцінивши доводи заявника, які на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності вище зазначеного судді, Суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, оскільки згідно наведених вище положень процесуального законодавства рішення судді в інших справах не може бути підставою для його відводу.
Встановивши відсутність підстав для відводу судді Чумака Ю. Я., установлених статтею 35 ГПК України, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На виконання частини 3 статті 39 ГПК України Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, Суд
Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" судді Чумаку Ю. Я, у справі № 911/1237/25.
Передати справу № 911/1237/25 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Чумака Ю. Я.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Ю. Я. Чумак