28 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1500/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 (колегія суддів: Хачатрян В. С. - головуюча, Россолов В. В., Склярук О. І.) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 (суддя Киричук О. А.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД"
на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД"
про стягнення 261 684,89 грн,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"
про визнання недійсним договору,
1. Короткий зміст обставин справи, що передували ухваленню оскаржуваних судових рішень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (далі - ТОВ "Житлорембудсервіс") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" (далі - ТОВ "Вектор.ЛТД") про стягнення 261 684,89 грн заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.09.2023 №1/244б-687/Ц, у тому числі: 139 897,00 грн - основної заборгованості, 25 208,21 грн - інфляційних втрат, 6902,09 грн - 3 % річних, 89 677,59 грн - пені.
1.2. ТОВ "Вектор.ЛТД" звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до ТОВ "Житлорембудсервіс" про визнання недійним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.09.2023 №1/244б-687/Ц.
1.3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі № 917/1500/24 частково задоволено первісний позов ТОВ "Житлорембудсервіс".
Вирішено стягнути з ТОВ "Вектор.ЛТД" на користь ТОВ "Житлорембудсервіс" основну заборгованість у розмірі 139 897,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 040,91 грн, 3 % річних у розмірі 6371,95 грн. В іншій частині первісного позову ТОВ "Житлорембудсервіс" відмовлено.
Крім того, зазначеним рішенням відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Вектор.ЛТД".
1.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі № 917/1500/24 щодо первісного позову ТОВ "Житлорембудсервіс" та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Житлорембудсервіс" у задоволенні первісних позовних вимог.
В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2025 у справі № 917/1500/24 залишено без змін.
Крім того, цією постановою апеляційного господарського суду вирішено стягнути з ТОВ "Житлорембудсервіс" на користь ТОВ "Вектор.ЛТД" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4710,33 грн і вирішено стягнути з ТОВ "Вектор.ЛТД" у дохід Державного бюджету України судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1816,80 грн і судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн. Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.
1.5. На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 917/1500/24, яка набрала законної сили 30.07.2025, видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з ТОВ "Вектор.ЛТД" у дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1816,80 грн і судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн (усього 5450,40 грн). Відповідно до цього наказу стягувачем є Державна судова адміністрація України; строк пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання - до 30.10.2025.
1.6. ТОВ "Вектор.ЛТД" 30.09.2025 здійснило оплату в дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1816,80 грн і судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн за платіжними реквізитами, вказаними на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області.
1.7. ТОВ "Вектор.ЛТД" листом від 30.09.2025 № 30/09/25-01 повідомило Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про здійснену оплату.
1.8. Надалі Державна судова адміністрація України звернулася до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Крюківський ВДВС у місті Кременчуці) з листом від 27.10.2025 № 10-21194/25 "Про стягнення судового збору".
1.9. 04.11.2025 року на підставі звернення Державної судової адміністрації України Крюківський ВДВС у місті Кременчуці відкрив виконавче провадження № 79501314. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79501314 направлено 04.11.2025 за вих. № 167910 на адресу ТОВ "Вектор ЛТД"; згідно з поштовим відправленням №08.11.2025 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79501314 вручено представнику за довіреністю.
1.10. 04.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 545,04 грн відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".
1.11. 04.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", які склали 270,00 грн.
1.12. ТОВ "Вектор.ЛТД" зазначало, що листом від 05.11.2025 № 05/11/25-01 повідомило Крюківський ВДВС у місті Кременчуці про сплату судового збору в розмірі 5450,40 грн відповідно до платіжних інструкцій від 30.09.2025 № 21, від 30.09.2025 № 22.
1.13. Згідно з повідомленням Крюківського ВДВС у місті Кременчуці лист ТОВ "Вектор.ЛТД" від 05.11.2025 № 05/11/25-01 було отримано 06.11.2025. Крім того, Крюківський ВДВС у місті Кременчуці зазначив, що у виконавчому провадженні № 79501314 виконавчий збір не стягувався, оскільки заборгованість була сплачена в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.
1.14. 07.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 79501314. В цій постанові зазначено про сплату заборгованості стягувачу відповідно до платіжних інструкцій від 30.09.2025 № 21, від 30.09.2025 № 22. Крім того, в постанові Крюківського ВДВС у місті Кременчуці зазначено, що постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження слід вивести в окреме провадження.
1.15. 11.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 79564764 про примусове виконання постанови від 04.11.2025 № 79501314 Крюківського ВДВС у місті Кременчуці в розмірі 270,00 грн, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79564764 в загальній сумі мінімальних витрат 75,00 грн.
1.16. Згідно з платіжною інструкцією від 13.11.2025 № 83757 Акціонерне товариство "Райфайзен Банк" примусово списало з рахунку ТОВ "Вектор.ЛТД" UA 723003350000000026008753669 грошові кошти в розмірі 345,00 грн із призначенням платежу: "стягнення за ВП № 79564764, з виконання виконавчого документу, постанова № 79501314, виданий 04.11.2025 року; документ видав Крюківський ВДВС м. Кременчука".
1.17. 14.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про зняття арешту з коштів.
1.18. 14.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (повне фактичне виконання рішення).
2. Короткий зміст скарги ТОВ "Вектор.ЛТД" на дії державного виконавця та судових рішень, ухвалених за результатами її розгляду
2.1. ТОВ "Вектор.ЛТД" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою (від 24.11.2025 № 15024) на дії державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, в якій просило:
- поновити строк для подання скарги в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 № 79501314 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2025 № 79501314, які прийняті державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєвою Наталією Олександрівною (далі - Васильєва Н. О.);
- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 № 79501314, постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2025 № 79501314, постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2025 № 79564764, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2025 №79564764, які прийняті державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєвою Н. О.;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєвої Н. О. щодо повернення Державній судовій адміністрації України як стягувачу наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24;
- зобов'язати державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєву Н. О. вчинити дії щодо повернення Державній судовій адміністрації України як стягувачу наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24 та щодо повернення на рахунок ТОВ "Вектор.ЛТД" безпідставно стягнутих грошових коштів - витрат виконавчого провадження № 79501314 в розмірі 270,00 грн і витрат виконавчого провадження № 79564764 в розмірі 75,00 грн (усього 345,00 грн).
2.2. Скарга ТОВ "Вектор.ЛТД" обґрунтована тим, що державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєва Н. О. всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 10 розділу ІІ, пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), вчинила дії щодо відкриття виконавчого провадження № 79501314 на підставі листа Державної судової адміністрації України від 27.10.2025 № 10-21194/25 "Про стягнення судового збору". Однак, як зазначало ТОВ "Вектор.ЛТД", такі дії державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєва Н. О. вчинила без заяви стягувача про примусове виконання рішення та без належного підтвердження правомочності заявника. Крім того, ТОВ "Вектор.ЛТД" стверджувало, що державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєва Н. О. вчинила незаконні дії, які порушили майнові права та інтереси ТОВ "Вектор.ЛТД", а саме: дії щодо виведення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в окреме провадження; дії щодо відкриття виконавчого провадження № 79564764 про примусове виконання постанови від 04.11.2025 № 79501314 про стягнення витрат у розмірі 270,00 грн; дії щодо прийняття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79564764 в загальному розмірі 75,00 грн; дії щодо примусового списання з рахунку ТОВ "Вектор.ЛТД" грошових коштів у розмірі 345,00 грн. При цьому, на думку ТОВ "Вектор.ЛТД", державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєва Н. О. допустила бездіяльність щодо повернення наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24. За доводами скаржника, цей наказ відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" мав бути повернутий стягувачу.
2.3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 917/1500/24, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Вектор.ЛТД" від 24.11.2025 № 15024 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Крюківського ВДВС у місті Кременчуці щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 № 917/1500/24 та усунення порушення прав ТОВ "Вектор.ЛТД" шляхом зобов'язання повернути стягувачу наказ від 19.09.2025 № 917/1500/24; визнання протиправними дій Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, що виявилися у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025, закінчення виконавчого провадження від 07.11.2025 та усунення порушення прав ТОВ "Вектор.ЛТД" шляхом скасування цих постанов.
Крім того, вирішено закрити провадження з розгляду скарги в частині вимог, пов'язаних із розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.
2.4. Господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення, виходили з того, що на момент відкриття виконавчого провадження (04.11.2025) в державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці були відсутні відомості про сплату боржником суми, яка визначена в наказі Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24. При цьому, як установили господарські суди попередніх інстанцій, наказ Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24 не визнавався таким, що не підлягає виконанню, а від Державної судової адміністрації України надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу та копією довіреності. За таких обставин суди виснували, що в цьому випадку не існувало жодних правових перешкод для відкриття виконавчого провадження. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій констатували відсутність підстав для повернення виконавчого документа відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому суди не взяли до уваги доводи ТОВ "Вектор.ЛТД" про те, що супровідний лист Державної судової адміністрації України "Про стягнення судового збору" від 27.10.2025 № 10-21194/25 не є заявою стягувача про примусове виконання рішення. Господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, зазначили, що фактично із змісту цього листа вбачається обставина надсилання Державною судовою адміністрацією України на адресу Крюківського ВДВС у місті Кременчуці для виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24. При цьому, як установили суди, в листі Державної судової адміністрації України "Про стягнення судового збору" від 27.10.2025 № 10-21194/25 викладено прохання відкрити виконавче провадження із зазначенням реквізитів, на які необхідно стягнути кошти. Додатками до листа зазначено як наказ Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24, так і копію довіреності на підписанта.
За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що 04.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці правомірно відкрив виконавче провадження № 79501314. При цьому, як установили суди, ТОВ "Вектор.ЛТД" звертаючись до суду із скаргою, зазначав, що постанови, прийняті в межах виконавчого провадження № 79501314, зокрема, про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2025, є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, однак, як зазначили суди, без наведення окремих правових підстав. З урахуванням викладеного, за висновками господарських судів, у цьому випадку немає підстав вважати, що як дії державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці щодо закінчення виконавчого провадження, так і постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірними.
Стосовно вимог, пов'язаних із розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, то, як виснували суди, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. З урахуванням наведеного господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про закриття провадження з розгляду скарги ТОВ "Вектор.ЛТД" у частині вимог, пов'язаних із правомірністю дій та постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 у справі № 917/1500/24, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Вектор.ЛТД" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Вектор.ЛТД" на дії державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці від 24.11.2025 № 15024
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Вектор.ЛТД" зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
3.3. На думку скаржника, в цьому випадку начальниця юридичного відділу Державної судової адміністрації України Зоряна Чуб не підтвердила повноваження на підписання та подання заяви про примусове виконання рішення. Тому ТОВ "Вектор.ЛТД" вважає, що в цьому випадку відкриття виконавчого провадження № 79501314 відбулося всупереч вимогам пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5). Крім того, за доводами ТОВ "Вектор.ЛТД", оскільки наказ Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24 був добровільно виконаний скаржником, то в розумінні приписів пункту 1 частини 1 статті 3, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" такий наказ не підлягав примусовому виконанню. За таких обставин ТОВ "Вектор.ЛТД" вважає, що державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєва Н. О. відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повинна була вчинити дії щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24, однак цього не вчинила. Тому, за доводами ТОВ "Вектор.ЛТД", державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєва Н. О. допустила бездіяльність щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24, що зумовило порушення майнових прав та інтересів ТОВ "Вектор.ЛТД" у вигляді безпідставного стягнення грошових коштів у розмірі 345,00 грн.
Крім того, як стверджує скаржник, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, з порушенням норм процесуального права не дослідили зібрані докази у справі, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, стосовно об'єктивних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 № 79501314, які були констатовані ТОВ "Вектор.ЛТД" у скарзі.
За доводами ТОВ "Вектор.ЛТД", до участі в судовому засіданні у справі № 917/1500/24, проведеному 22.01.2026 Господарським судом Полтавської області, була допущена представниця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, яка не мала повноважень від Крюківського ВДВС у місті Кременчуці надавати пояснення та відповідати на питання головуючого судді. Крім того, ТОВ "Вектор.ЛТД" із покликанням на неврахування апеляційним господарським судом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, стверджує, що в державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєвої Н. О. не було повноважень представляти інтереси Крюківського ВДВС у місті Кременчуці за правилами самопредставництва в апеляційному господарському суді, оскільки додана до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції електронна довіреність самостійно не підтверджує повноваження державного виконавця Васильєвої Н. О. представляти інтереси Крюківського ВДВС у місті Кременчуці за правилами самопредставництва.
ТОВ "Вектор.ЛТД" також зазначає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування відповідних норм права, які би регулювали цю категорію правовідносин і підлягали застосуванню судами під час вирішення спору. Згідно з доводами скаржника за обставин, коли до подання стягувачем на примусове виконання виконавчого документа боржник його добровільно виконав, постанова про відкриття виконавчого провадження, прийнята державним виконавцем на підставі добровільно виконаного виконавчого документа (незалежно від того чи було відомо державному виконавцю про таке добровільне виконання на момент її прийняття) підлягає скасуванню як така, що перестала відповідати меті та засадам, встановленим статтею 1, частиною у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". При цьому скаржник стверджує, що в разі відкриття виконавчого провадження на підставі добровільно виконаного виконавчого документа до його подання стягувачем на примусове виконання, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби згідно із частиною 3 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.
Крім того, на думку ТОВ "Вектор.ЛТД", помилковими є висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги в частині вимог, пов'язаних із розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Скаржник наголошує на тому, що ТОВ "Вектор.ЛТД" не здійснювало окремого оскарження постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2025 № 79564764, оскільки ця постанова оскаржується як похідна від постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 № 79501314 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2025 № 79564764.
3.4. Верховний Суд 15.05.2026 зареєстрував відзив Крюківського ВДВС у місті Кременчуці на касаційну скаргу ТОВ "Вектор.ЛТД", сформований 15.05.2026 в підсистемі "Електронний Суд".
Колегія суддів, перевіривши зазначений відзив на предмет дотримання процесуальних норм права під час його оформлення, дійшла висновку, що цей відзив належить повернути без розгляду з огляду на таке.
Колегія суддів установила, що відзив подано від імені Крюківського ВДВС у місті Кременчуці представником заявника - Васильєвою Н.О.
Частиною 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Однак документи, додані до відзиву, не є належними доказами на підтвердження повноважень Васильєвої Н. О. діяти від імені Крюківського ВДВС у місті Кременчуці за правилами самопредставництва.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
4.2. Переглянувши оскаржувані судові рішення, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 917/1500/24, яка набрала законної сили 30.07.2025, видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з ТОВ "Вектор.ЛТД" у дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1816,80 грн і судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн (усього 5450,40 грн). Відповідно до цього наказу стягувачем є Державна судова адміністрація України); строк пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання - до 30.10.2025.
4.4. ТОВ "Вектор.ЛТД" 30.09.2025 здійснило оплату в дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1816,80 грн і судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн за платіжними реквізитами, вказаними на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області.
4.5. ТОВ "Вектор.ЛТД" листом від 30.09.2025 № 30/09/25-01 повідомило Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про здійснену оплату.
4.6. Надалі Державна судова адміністрація України звернулася до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Крюківський ВДВС у місті Кременчуці) з листом від 27.10.2025 № 10-21194/25 "Про стягнення судового збору".
4.7. 04.11.2025 року на підставі звернення Державної судової адміністрації України Крюківський ВДВС у місті Кременчуці відкрив виконавче провадження № 79501314. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79501314 направлено 04.11.2025 за вих. № 167910 на адресу ТОВ "Вектор ЛТД"; згідно з поштовим відправленням №08.11.2025 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79501314 вручено представнику за довіреністю.
4.8. 04.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 545,04 грн відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".
4.9. 04.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", які склали 270,00 грн.
4.10. ТОВ "Вектор.ЛТД" зазначало, що листом від 05.11.2025 № 05/11/25-01 повідомило Крюківський ВДВС у місті Кременчуці про сплату судового збору в розмірі 5450,40 грн відповідно до платіжних інструкцій від 30.09.2025 № 21, від 30.09.2025 № 22.
4.11. Згідно з повідомленням Крюківського ВДВС у місті Кременчуці лист ТОВ "Вектор.ЛТД" від 05.11.2025 № 05/11/25-01 було отримано 06.11.2025. Крім того, Крюківський ВДВС у місті Кременчуці зазначив, що у виконавчому провадженні № 79501314 виконавчий збір не стягувався, оскільки заборгованість була сплачена в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.
4.12. 07.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 79501314. В цій постанові зазначено про сплату заборгованості стягувачу відповідно до платіжних інструкцій від 30.09.2025 № 21, від 30.09.2025 № 22. Крім того, в постанові Крюківського ВДВС у місті Кременчуці зазначено, що постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження слід вивести в окреме провадження.
4.13. 11.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 79564764 про примусове виконання постанови від 04.11.2025 № 79501314 Крюківського ВДВС у місті Кременчуці в розмірі 270,00 грн, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79564764 в загальній сумі мінімальних витрат 75,00 грн.
4.14. Згідно з платіжною інструкцією від 13.11.2025 № 83757 Акціонерне товариство "Райфайзен Банк" примусово списало з рахунку ТОВ "Вектор.ЛТД" UA 723003350000000026008753669 грошові кошти в розмірі 345,00 грн із призначенням платежу: "стягнення за ВП № 79564764, з виконання виконавчого документу, постанова № 79501314, виданий 04.11.2025 року; документ видав Крюківський ВДВС м. Кременчука".
4.15. 14.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про зняття арешту з коштів.
4.16. 14.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (повне фактичне виконання рішення).
4.17. ТОВ "Вектор.ЛТД" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою (від 24.11.2025 № 15024) на дії державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, в якій просило:
- поновити строк для подання скарги в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 № 79501314 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2025 № 79501314, які прийняті державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєвою Наталією Олександрівною (далі - Васильєва Н. О.);
- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 № 79501314, постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2025 № 79501314, постанову року про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2025 № 79564764, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2025 №79564764, які прийняті державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєвою Н. О.;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєвої Н. О. щодо повернення Державній судовій адміністрації України як стягувачу наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24;
- зобов'язати державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєву Н. О. вчинити дії щодо повернення Державній судовій адміністрації України як стягувачу наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24 та щодо повернення на рахунок ТОВ "Вектор.ЛТД" безпідставно стягнутих грошових коштів - витрат виконавчого провадження № 79501314 в розмірі 270,00 грн і витрат виконавчого провадження № 79564764 в розмірі 75,00 грн (усього 345,00 грн).
4.18. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 917/1500/24, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Вектор.ЛТД" від 24.11.2025 № 15024 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Крюківського ВДВС у місті Кременчуці щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 № 917/1500/24 та усунення порушення прав ТОВ "Вектор.ЛТД" шляхом зобов'язання повернути стягувачу наказ від 19.09.2025 № 917/1500/24; визнання протиправними дій Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, що виявилися у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025, закінчення виконавчого провадження від 07.11.2025, та усунення порушення прав ТОВ "Вектор.ЛТД" шляхом скасування цих постанов.
Крім того, вирішено закрити провадження з розгляду скарги в частині вимог, пов'язаних із розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.
4.19. ТОВ "Вектор.ЛТД" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення.
4.20. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Вектор.ЛТД" зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
На думку скаржника, в цьому випадку начальниця юридичного відділу Державної судової адміністрації України Зоряна Чуб не підтвердила повноваження на підписання та подання заяви про примусове виконання рішення. Тому ТОВ "Вектор.ЛТД" вважає, що в цьому випадку відкриття виконавчого провадження № 79501314 відбулося всупереч вимогам пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5). Крім того, за доводами ТОВ "Вектор.ЛТД", оскільки наказ Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24 був добровільно виконаний скаржником, то в розумінні приписів пункту 1 частини 1 статті 3, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" такий наказ не підлягав примусовому виконанню. За таких обставин ТОВ "Вектор.ЛТД" вважає, що державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєва Н. О. відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повинна була вчинити дії щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24, однак цього не вчинила. Тому, за доводами ТОВ "Вектор.ЛТД", державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєва Н. О. допустила бездіяльність щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24, що зумовило порушення майнових прав та інтересів ТОВ "Вектор.ЛТД" у вигляді безпідставного стягнення грошових коштів у розмірі 345,00 грн.
Крім того, як стверджує скаржник, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, з порушенням норм процесуального права не дослідили зібрані докази у справі, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, стосовно об'єктивних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 № 79501314, які були констатовані ТОВ "Вектор.ЛТД" у скарзі.
За доводами ТОВ "Вектор.ЛТД", до участі в судовому засіданні у справі № 917/1500/24, проведеному 22.01.2026 Господарським судом Полтавської області, була допущена представниця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, яка не мала повноважень від Крюківського ВДВС у місті Кременчуці надавати пояснення та відповідати на питання головуючого судді. Крім того, ТОВ "Вектор.ЛТД" із покликанням на неврахування апеляційним господарським судом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, стверджує, що в державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєвої Н. О. не було повноважень представляти інтереси Крюківського ВДВС у місті Кременчуці за правилами самопредставництва в апеляційному господарському суді, оскільки додана до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції електронна довіреність самостійно не підтверджує повноваження державного виконавця Васильєвої Н. О. представляти інтереси Крюківського ВДВС у місті Кременчуці за правилами самопредставництва.
ТОВ "Вектор.ЛТД" також зазначає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування відповідних норм права, які би регулювали цю категорію правовідносин і підлягали застосуванню судами під час вирішення спору. Згідно з доводами скаржника, за обставин, коли до подання стягувачем на примусове виконання виконавчого документа боржник його добровільно виконав, постанова про відкриття виконавчого провадження, прийнята державним виконавцем на підставі добровільно виконаного виконавчого документа (незалежно від того чи було відомо державному виконавцю про таке добровільне виконання на момент її прийняття), підлягає скасуванню як така, що перестала відповідати меті та засадам, встановленим статтею 1, частиною у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". При цьому скаржник стверджує, що в разі відкриття виконавчого провадження на підставі добровільно виконаного виконавчого документа до його подання стягувачем на примусове виконання, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби згідно із частиною 3 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.
Крім того, на думку ТОВ "Вектор.ЛТД", помилковими є висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги в частині вимог, пов'язаних із розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Скаржник наголошує на тому, що ТОВ "Вектор.ЛТД" не здійснювало окремого оскарження постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2025 № 79564764, оскільки ця постанова оскаржується як похідна від постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 № 79501314 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2025 № 79564764.
4.21. Верховний Суд, перевіривши доводи ТОВ "Вектор.ЛТД", викладені в касаційній скарзі, зазначає, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.22. Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
4.23. Суд, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо його (рішень, дій, бездіяльності) правомірності / неправомірності, має надати оцінку законності дій державного виконавця, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та в залежності від установлених обставин ухвалити судове рішення за результатами розгляду такої заяви.
4.24. Питання, що виникають на стадії виконання рішень, ухвалених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом із питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.
4.25. Згідно із частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
4.26. Пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази.
4.27. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
4.28. За змістом частин 1, 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
4.29. Отже, на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано всі документи. Тому в разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, виконавець відкриває виконавче провадження. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.01.2026 у справі № 910/4961/18, від 15.12.2025 у справі № 910/3268/22, від 24.09.2025 у справі № 917/1130/23.
4.30. Таким чином, установивши, що пред'явлений до примусового виконання судовий наказ як виконавчий документ відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", тобто немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, державний / приватний виконавець, діючи в межах наданих йому цим Законом повноважень, відкриває виконавче провадження, накладає арешт на кошти та майно боржника, а також вчиняє інші дії щодо примусового виконання відповідного виконавчого документа.
4.31. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 917/1500/24, яка набрала законної сили 30.07.2025, видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з ТОВ "Вектор.ЛТД" у дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1816,80 грн і судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн (усього 5450,40 грн). Відповідно до цього наказу стягувачем є Державна судова адміністрація України); строк пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 30.10.2025.
4.32. ТОВ "Вектор.ЛТД" 30.09.2025 здійснило оплату в дохід Державного бюджету України судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1816,80 грн і судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн за платіжними реквізитами, вказаними на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області.
4.33. ТОВ "Вектор.ЛТД" листом від 30.09.2025 № 30/09/25-01 повідомило Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про здійснену оплату.
4.34. Надалі Державна судова адміністрація України звернулася до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Крюківський ВДВС у місті Кременчуці) з листом від 27.10.2025 № 10-21194/25 "Про стягнення судового збору".
4.35. 04.11.2025 року на підставі звернення Державної судової адміністрації України Крюківський ВДВС у місті Кременчуці відкрив виконавче провадження № 79501314. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79501314 направлено 04.11.2025 за вих. № 167910 на адресу ТОВ "Вектор ЛТД"; згідно з поштовим відправленням №08.11.2025 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79501314 вручено представнику за довіреністю.
4.36. 04.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 545,04 грн відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".
4.37. 04.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", які склали 270,00 грн.
4.38. З урахуванням викладеного Верховний Суд зазначає, що, за встановленими обставинами, на момент відкриття виконавчого провадження (04.11.2025) в державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці були відсутні відомості про сплату боржником суми, яка визначена в наказі Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24.
4.39. При цьому, як установили господарські суди попередніх інстанцій, наказ Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24 не визнавався таким, що не підлягає виконанню, а від Державної судової адміністрації України надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу та копією довіреності.
4.40. За таких обставин суди правильно виснували, що в цьому випадку не існувало жодних правових перешкод для відкриття виконавчого провадження.
4.41. Тому Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що 04.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці правомірно відкрив виконавче провадження № 79501314.
4.42. Верховний Суд зазначає, що такі дії державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
4.43. Наведеним спростовуються доводи ТОВ "Вектор.ЛТД" про те, що державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєва Н. О. допустила бездіяльність щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24, що зумовило порушення майнових права і інтересів ТОВ "Вектор.ЛТД" у вигляді безпідставного стягнення грошових коштів у розмірі 345,00 грн.
4.44. Тому колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, з порушенням норм процесуального права не дослідили зібрані докази у справі, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, стосовно об'єктивних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 № 79501314, які були констатовані ТОВ "Вектор.ЛТД" у скарзі.
4.45. Верховний Суд також зазначає, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
4.46. Як установили суди, ТОВ "Вектор.ЛТД" листом від 05.11.2025 № 05/11/25-01 повідомило Крюківський ВДВС у місті Кременчуці про сплату судового збору в розмірі 5450,40 грн, про що свідчать платіжні інструкції від 30.09.2025 № 21, від 30.09.2025 № 22. Згідно з повідомленням Крюківського ВДВС у місті Кременчуці лист ТОВ "Вектор.ЛТД" від 05.11.2025 № 05/11/25-01 було отримано 06.11.2025. Крім того, Крюківський ВДВС у місті Кременчуці зазначив, що у виконавчому провадженні № 79501314 виконавчий збір не стягувався, оскільки заборгованість була сплачена в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.
4.47. Надалі, 07.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 79501314. В цій постанові зазначено про сплату заборгованості стягувачу відповідно до платіжних інструкцій від 30.09.2025 № 21, від 30.09.2025 № 22. Крім того, в постанові Крюківського ВДВС у місті Кременчуці зазначено, що постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження слід вивести в окреме провадження. 11.11.2025 державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 79564764 про примусове виконання постанови від 04.11.2025 № 79501314 Крюківського ВДВС у місті Кременчуці в розмірі 270,00 грн; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79564764 в загальній сумі мінімальних витрат: 75,00 грн.
4.48. При цьому, як установили суди, ТОВ "Вектор.ЛТД" звертаючись до суду із скаргою, зазначав, що постанови, прийняті в межах виконавчого провадження № 79501314, зокрема, про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2025, є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, однак, як зазначили суди, без наведення окремих правових підстав.
4.49. З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про те, що в цьому випадку немає підстав вважати, що як дії державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці щодо закінчення виконавчого провадження, так і постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірними.
4.50. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "Вектор.ЛТД", не спростовують висновків господарських судів.
4.51. Водночас, на думку скаржника, в цьому випадку начальниця юридичного відділу Державної судової адміністрації України Зоряна Чуб не підтвердила повноваження на підписання та подання заяви про примусове виконання рішення.
4.52. Колегія суддів, розглянувши такі доводи скаржника, не може взяти їх до уваги, оскільки, як установили суди, додатками до супровідного листа Державної судової адміністрації України "Про стягнення судового збору" від 27.10.2025 № 10-21194/25 зазначено як наказ Господарського суду Полтавської області від 19.09.2025 у справі № 917/1500/24, так і копію довіреності на підписанта.
4.53. Водночас колегія суддів погоджується з доводами ТОВ "Вектор.ЛТД" про те, що до участі в судовому засіданні у справі № 917/1500/24, проведеному 22.01.2026 Господарським судом Полтавської області, була допущена представниця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці, яка не мала повноважень від Крюківського ВДВС у місті Кременчуці надавати пояснення та відповідати на питання головуючого судді. Проте ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.01.2025 вирішено врахувати зауваження ТОВ "Вектор.ЛТД" до технічного запису від 22.01.2026 та протоколу судового засідання в режимі конференції від 22.01.2026 № 5776997 у справі № 917/1500/24 та долучити їх до матеріалів справи.
4.54. Крім того, ТОВ "Вектор.ЛТД" із покликанням на неврахування апеляційним господарським судом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, стверджує, що в державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Васильєвої Н. О. не було повноважень представляти інтереси Крюківського ВДВС у місті Кременчуці за правилами самопредставництва, оскільки додана до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції електронна довіреність самостійно не підтверджує повноваження державного виконавця Васильєвої Н. О. представляти інтереси Крюківського ВДВС у місті Кременчуці за правилами самопредставництва.
4.55. Водночас колегія суддів, розглянувши наведені доводи скаржника, зазначає, що приписи Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов'язкового скасування судових рішень у випадку допуску в судове засідання неповноважного представника. Тому такі обставини не є безумовною підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення по суті спору. Водночас у цьому випадку допуск представника до участі у справі не вплинув на результати вирішення скарги ТОВ "Вектор.ЛТД"
4.56. Оскільки колегія суддів не встановила порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, то в цьому випадку у Верховного Суду немає правових підстав для формування висновку щодо застосування норм права, про відсутність якого зазначає скаржник.
4.57. Крім того, на думку ТОВ "Вектор.ЛТД", помилковими є висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги в частині вимог, пов'язаних із розглядом правомірності постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.
4.58. Колегія суддів, розглянувши такі доводи скаржника, не може взяти їх до уваги, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.09.2020 у справі № 295/6656/14, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
4.59. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи, викладені в касаційні скарзі ТОВ "Вектор.ЛТД", не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій.
4.60. Таким чином, за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд не встановив порушення господарськими судами попередніх інстанцій як норм процесуального, так і норм матеріального права.
4.61. Отже, колегія суддів зазначає, що за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судами, із правильним застосуванням норм процесуального права. Тому підстав для скасування чи зміни судових рішень, що оскаржуються, Верховний Суд не встановив.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
5.3. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. Судові витрати
Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги не сплачувався, то Верховним Судом не розподіляється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2026 у справі № 917/1500/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак