28 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/721/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради
про стягнення 23 743 299,53 грн,
13.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 (повний текст складено 16.04.2026) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25.
19.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.
Як установив Верховний Суд, Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" подало позовну заяву у 2025 році, відповідно до якої предметом позову є вимоги майнового характеру про стягнення з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради 23 743 299,53 грн заборгованості за листопад 2021 року з різниці в тарифах між вартістю економічно обґрунтованого тарифу та вартістю фактично застосованого тарифу для населення в опалювальному періоді 2021- 2022 років.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 927/721/25, позов Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задоволено частково; стягнуто з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 19 786 082,94 грн заборгованості за листопад 2021 року з різниці в тарифах між вартістю економічно обґрунтованого та вартістю фактично застосованого тарифів для населення в опалювальному періоді 2021 - 2022 років; в іншій частині позову відмовлено.
У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення 23 743 299,53 грн заборгованості за листопад 2021 року з різниці в тарифах між вартістю економічно обґрунтованого та вартістю фактично застосованого тарифів для населення в опалювальному періоді 2021 - 2022 років.
Таким чином, скаржник не погоджується із судовими рішеннями першої і апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" у сумі 19 786 082,94 грн.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, скаржник оскаржує судове рішення в частині стягнення грошових коштів у розмірі 19 786 082,94 грн, а тому відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" 1,5 % ціни позову становить 296 791,24 грн.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Ураховуючи наведене, скаржник мав сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення в розмірі 474 865,98 грн, розрахованому за формулою: 296 791,24 грн х 200 % х 0,8, де 296 791,24 грн - 1,5 % від ціни позову; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак Виконавчий комітет Чернігівської міської ради доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додав.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 927/721/25, повний текст якої складено 16.04.2026, було 06.05.2026. Проте скаржник подав касаційну скаргу 13.05.2026, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради зазначає, що касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав у електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" 22.04.2026 о 17:56 год. При цьому скаржник зазначає, що перебіг процесуального строку на подання цієї касаційної скарги починається з 24.04.2026 та спливає 13.05.2026.
Водночас Суд звертає увагу скаржника на те, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Однак Виконавчий комітет Чернігівської міської ради в касаційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 927/721/25 та не надає доказів щодо дати її отримання скаржником.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради необхідно подати до суду касаційної інстанції:
- докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі 474 865,98 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір";
- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому слід навести підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Виконавчому комітету Чернігівської міської ради буде відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Виконавчому комітету Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/721/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак